Видеоблог Дмитрия Медведева

Написал Вам письмо о Благотворительном фонде "Открытое образование" в ЗАО г. Москвы.

От имени этого фонда в Западном административном округе Москвы собираются деньги в детских садах и школах. После моего письма в ваш адрес мне позвонили из Отдела образования Западного округа. Я предложил вместо распространения платежных поручений в адрес фонда в детских учреждениях (д/садах, школах) оформить стенды с информацией о деятельности фонда в каждом образовательном учреждении и детских садах и рассказать о благотворительной деятельности фонда. В ответ мне предложили поговорить с директором фонда Мисютиной Галиной Алексеевной ("странный", но предсказуемый совет чиновника), предложил работник Западного окружного управления образования г. Москвы. Г-жа Мисютина на мой вопрос -"почему о ее фонде нет информации в и-нете - ответила, что нет закона, обязывающего ее создавать свой сайт". И она права. Реклама ей не нужна. О ее фонде в интернете информации практически нет. Да и рекламировать его нет нужды. Родители сами все принесут - предложат. НК "Открытое образование" зарегистрирован по адресу нахождения Отдела образования Западного административного округа - г. Москва, ул. Студенческая, д. 37, странное совпадение.

"Сообщество" Директоров школ, директоров д/садов из-за любви к фонду,по личным убеждениям не будут агитировать, а тем более собирать деньги в пользу какого-то фонда. Попробуйте придти в школу, в детский сад и предложить услуги "ВАШЕГО БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОГО ФОНДА". Каков будет результат!?

Этот фонд в Москве не единственный. В каждом округе есть такой, который паразитирует на д/садах и школах.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Вы затронули важный вопрос о непосредственной демократии. Много интересных предложений для развития страны можно получить в рамках Интернета, многие проблемы можно решать, не доводя ситуацию до критической. Когда что то новое обсуждается широко, как закон "О полиции", может получиться хороший результат. Многие нововведения затрагивают широкие слои населения, а решаются порой они келейно. Так что я за такую демократию.

Да какая там прямая демократия? Парламент - это представители одной партии, вступившие в неё по конъюнктурным соображениям, а на должности мэров городов и муниципальных образований избираются местные коррупционеры или владельцы бизнеса, доминирующего в данной местности.

Поддерживаю понятие президентской демократии. Парламентская демократия в истории новейшей России в начале 90-ых годов 20 в. себя не оправдала, тогда противостояние представительской и исполнительной ветвей власти подвело страну к опасной черте.

Непосредственная демократия путём применения виртуальных средств общения - хороший пример, когда сравнительно новая технология (интернетобщение) внедряется в общественную жизнь и завоёвывает всё больше сторонников.

Мне кажется, что "прямая демократия" неминуемо столкнется с той же проблемой, что и "нынешняя". Это - апатия и безразличие. Особенно это усилится после урегулирования деятельности в интернете, а именно - распространение на него законодательства о СМИ.

Сложность именно в том, что политика не интересна людям. А вот как ее сделать интересной - это уже Ваша компетенция. Например, реальная конкуренция может заинтересовать граждан. Согласитесь, невозможно скучно и неинтересно смотреть договорной футбольный матч. В публичной политике действуют те же законы.

Демократия - это не вседозволенность, к которой так привыкло наше общество. Демократия - это прежде всего личная ответственность за свои мысли, действия, поступки направленные на формирования тех или иных событий в обществе. Дать демократию глупцу - обречь его на глупость.

Простите, господин Президент, но мне видятся неприятности в подобных устремлениях. Прежде, чем рассуждать с обществом о демократии, власть должна спросить, а еще лучше, потребовать у общества ответ на вопрос: "Зачем им нужна демократия?". И если ответом будет желание участвовать в активном становлении России, то быть может курс на прямую демократию оправдан. Пока же мы видим, что общество хочет вседозволенности. Под демократией она чувствует только безуважительную возможность критиковать всех и вся.

Сейчас же получается, что Вы даете возможность обществу поговорить о демократии, но вывод общества будет глупым. Что-то до боли знакомое за последние годы: "Власть говорит одно, а на деле другое". Причем под делом они, к сожалению, будут понимать только закручивание гаек властью. И никак не примут, что сами не способны принять демократию.

Полностью согласен с Президентом. Мне самому подобная мысль пришла в голову в мае этого года во время стажировки группы государственных и муниципальных служащих Архангельской области в Финляндии и Норвегии, в которой я принимал участие. Я даже озвучил её на одном из наших ежедневных собраний, где мы обычно обсуждали итоги дня.

Меня тогда поразила именно идея этого самого «моментального волеизъявления», практически мгновенной обратной связи, что стало возможно в этих странах, благодаря развитию Интернета и технологий электронного правительства.

Я очень надеюсь, что технологии информационного общества сыграют положительную роль в общественном развитии и сделают невозможными (труднореализуемым), например, такие вещи, как фальсификации результатов выборов. Или заказные материалы в СМИ, когда другая точка зрения попросту игнорируется.

Но надо всегда помнить, что это всё – инструменты. И весь вопрос в том, в чьи руки они попали и в чьих интересах используются. Можно использовать информационную открытость, средства коммуникации для распространения правдивой информации, а можно – для того, чтобы ввести людей в заблуждение, управлять ими, дезинформировать. То есть нельзя допускать манипулирования общественным сознанием в чьих-либо целях.

Поэтому следует подумать, как грамотно, с учётом интересов граждан в целом, «институализировать», как сказал Президент, «эти процессы».

Мне кажется, здесь следует максимально открыто и объективно, с серьёзными аргументами, обсуждать это с общественными организациями, которые критикуют власть, находятся в оппозиции. Это было бы выгодно и самой власти, так как рано или поздно доминирующие политические силы сами могут оказаться в оппозиции, и им тоже нужны будут такие гарантии, равные правила для всех.

Это было бы попросту честно и справедливо.

На фоне современного уровня технического прогресса представительная власть сморится как элемент государства из прошлого века. При помощи средств связи граждане могут обойтись без своих представителей и голосовать за законы непосредственно сами. Конечно же, законопроекты должны подготавливать авторитетные эксперты. А утверждать – глава государства. Если Дмитрий Анатольевич данную идею реализует на практике, то он войдёт в историю как величайший политический деятель, создавший государство прямой демократии.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Приношу свои извинения.

Возможно, я излишне категоричен, но думаю, что до того, как в стране не будет полностью ликвидирована финансовая расхлябанность, говорить о приемлемых для нас моделях демократии преждевременно!

Когда отсутствует финансовая дисциплина, культура финансовых взаимоотношений, говорить о возможных путях развития демократии как-то не очень серьезно. Нельзя сказать Б, пропустив букву А.

К демократии скорее нас придет Китай и другие восточные страны, а наша демократия будет ограничиваться островками благополучия у пляжей дальних стран.

Наша основная проблема даже не в чрезмерном употреблении народом алкоголя, нехватки рабочих мест или природной несобранности, а в отсутствии финансовой дисциплины, пренебрежении к сохранности и полноте целевого использования оборотных, внеоборотных активов.

К сожалению, любой прогресс пока все еще базируются на финансах и отношении к их сохранности и целевом использовании.

Думаю, что для нас единственным из приемлемых с учетом нашего менталитета и прошлых лет путей развития демократии является модель, базирующаяся на жесткой вертикали власти, закреплении и ужесточении ответственности, учете и контроле!

Вот когда мы выпустим в свет два-три поколения молодых людей, которые будут уже на генетическом уровне уважать закон, тогда и демократия (если по новой не упремся в идеологию и в «пролетарии всех стран объединяйтесь»), придет в страну естественным путем.

Самая правильная мысль, почти как завещал Штирлиц, высказана крайней: "Вопрос в том, каким образом контролировать и управлять". Т.е. как была демократия вывеской, ширмой и, чаще всего, фарсом, такой она и будет. Даже если мы назовём её "прямой", тем более, если сделаем доступными средства мгновенной коммуникации. Тот, кто будет "иметь" эту собираемую информацию, тот и будет иметь демократию. Тут и "к бабке не ходить". Причём в данном случае получится максимальная безответственность.

Таким образом перспектива развития демократии (а ещё Дарий V говорил, что нет хуже формы правления, чем демократия) - переход к полному и бесконтрольному властвованию допущенных к кнопкам управления, т.е. власть отодвигает деньги в сторону и сама делает всё.

Это - новая форма феодализма. Феодализм постиндустриального общества, зиждящийся на законах управления толпой посредством управляющей безответственности.