To Vladislava S K, Санкт-Петербург.
Вот это действительно сильное предложении: Президент и Правительство должны резко подорваться с места и пойти всех обряжать в одежду со светоотражающими полосами. А то простые люди до совершеннолетия доживают, а сами мозгами думать не приучаются. Вообще мне этот подход нравится: мы люди простые, ума у нас мало, да и развивать его не хотим, сделай что-нибудь за нас добрый дяденька...
To Дмитриев Юрий, Москва.
Дмитрий, извините, а Вы так хорошо все наши действующие нормативные акты знаете, что так легко утверждаете, что они не выдерживают никакой критики? У нас в стране полно людей, которые любят рассматривать проблему именно с этой точки зрения: да плохой закон, пока кто-то там чего-то не поменяет. Вместо того, чтобы головой подумать и применять то, что есть (а зачастую это вполне можно делать!), лучше поругать законодательство и вообще его не исполнять. Да, согласен, наши нормотворческие органы не всегда принимают достаточно качественные нормативные акты, но многие нормативные акты отнюдь не так уж плохи, как это зачастую пытаются преподнести. Знаете, дай молоток нормальному человеку - и он будет им гвозди нормально забивать там где нужно, а дай дурачку - и он молоток как орудие разрешения будет использовать. С нормативными актами зачастую схожая ситуация: плох не сам документ, а "криворукие" правоприменители: чиновники, судьи. Или граждане судят о нем только исходя из принципа: возлагает на меня какие-то обязанности - плохой документ. А судами надо заниматься, там кадры (в общей юрисдикции в основном) такое впечатление, что еще наполовину советскими категориями мыслят, а жизнь-то уже поменялась, общественные отношения другие.
To Ирина Николаевна, Красноярский край, 27 января 2010 20:39.
Конституционный Суд принял много решений о толковании положений Конституции, т.к. к нему постоянно обращаются лица с заявлениями об оценке соответствия Конституции тех или иных законов. Думаю, что этот процесс вполне нормален. Это во времена царя Хаммурапи общественные отношения были не настолько развиты, что основные законы можно было на базальтовом столбе выбить. В настоящее время круг отношений, в которые те или иные люди вступают между собой, с организациями, государством очень широк, так что и правовое регулирование многогранно и разнообразно. Юридическую технику безусловно надо поддерживать на высоком уровне, но споры по содержанию и толкованию норм права были и будут: люди же разные, с различным уровнем умственного развития, знаний и багажом жизненного опыта. Здесь задача состоит в том, чтобы была система эффективного разрешения споров.
To Человек, Москва, 28 января 2010 22:05
Речь шла о качестве законодательства с точки зрения юридической техники и применимости на практике, соотносимости норм, содержащихся в различных правовых актах, друг с другом, а не с точки зрения целесообразности той или иной нормы. Целесообразность каждый, извините, понимает по-своему. Отвечу по пунктам.
1. Конституционный Суд изначально не создавался как судебный орган, который должен рассматривать по существу все обращения на любые темы. Есть и другие суды. Если в их работе есть недостатки (дела поверхностно рассматривают и проч., что на практике, согласен, встречается нередко), надо их искоренять, а не перекладывать их обязанности на кого-то.
2. То, что нотариус берет деньги за дополнительные услуги. Делайте эту работу за него: сами ксерьте документы, сшивайте их, сами пишите проекты договоров - и будете платить меньше. Он же не должен что-то для Вас делать на халяву.
3. Правительство Москвы и их коллеги из Московской области считают, что мы мало платим за проезд в пригородном железнодорожном сообщении, а мы считаем наоборот; в такой ситуации у нас есть право не голосовать за этих товарищей на выборах, проводить митинги и прочие подобные мероприятия, писать коллективные обращения (революционный вариант развития событий я сознательно не привожу как опцию).
4. Не понял, что Вы так торопитесь в надзор написать; там, знаете ли, дела вообще нередко и не читают толком.
Ряд блоггеров здесь указывает на то, что неверие граждан в торжество справедливости и малопонятные требования ряда законов влекут за собой правовой нигилизм. Согласен, это одна из причин. Но есть и другие, причем не менее серьезные. Одна из них - элементарное отсутствие достаточных правовых знаний у большинства населения. Отсутствие таких знаний не дает людям возможность понимать, какие и в каких ситуациях у них есть права и обязанности. Да, свои права отстаивать нелегко: надо затрачивать определенное время, преодолевать бюрократические препоны, нежелание чиновников или иных лиц действовать в соответствии с требованиями закона или просто нормально выполнять свои обязанности. Но построить дом или вырастить детей тоже нелегко и тоже требует времени. Да, не всегда можно добиться желаемого, но, с другой стороны, далеко не всегда те требования, которые субъект заявляет, правомерны по закону и вообще обоснованны по жизни. Так что надо почаще читать правовую литературу (сейчас в книжных магазинах ее много) и оперировать положениями нормативных актов, а не бытовыми представлениями о них. Борьба с правовым нигилизмом лишь усилиями отдельных лиц невозможна - к этому надо стремиться большинству, в том числе начинать с себя и требовать этого от окружающих. К сожалению, многим это лень делать - проще хаить правовую систему, чувствовать себя обиженными и считать, что за них все должны сделать другие. Еще одна причина - элементарное нежелание многих людей понимать, что в жизни у них существуют не только права, но и обязанности. Понятно, что любые обязанности - это обременение, они причиняют неудобства, но многие обязанности в законодательстве вполне разумны и обоснованны, а их все равно исполнять не хотят.
Для пресечения разворовывания бюджетных средств должна постоянно осуществляться оценка экономической эффективности и обоснованности их расходования, а выявленные случаи неэффективного использования бюджетных средств должны влечь за собой жесткую ответственность соответствующих распорядителей средств. А то вот Управление делами Президента квартиры для госслужащих закупило по цене выше рыночной: типа у них-де лишь одна компания-продавец квартир пришла на конкурс. Это в Москве-то, в Москве-то риэлтеров мало - днем с огнем не сыскать... Нет реакции. МВД приобрело позолоченную кровать для малопонятных целей - нет реакции. "Лексус" с массажным креслом, который сильно необходим для тушения пожаров - еще один одиозный пример. А ведь это все не личные деньги распорядителей бюджетных средств. Насколько я понимаю, Счетная палата какие-то проверки проводит, какую-то информацию по эффективности использования бюджетных средств готовит, но об оргвыводах по результатам таких проверок что-то не слышно.
Хорошо, что о реформе МВД начали говорить и предпринимать какие-то шаги в этом направлении. Только как бы опять не вышло "реформы ради реформы". Структуру управления можно менять сколько угодно, но в любой структуре главное - кадры. Нормальные кадры реально занимаются решением поставленных задач независимо от того, как будет называться ведомство: МВД или федеральная полиция, а халявщики и ворье так же будут "показывать работу", воровать и брать взятки. Любые административные "рокировки" должны иметь четкий и понятный результат. Уже давно обсуждаются идеи разделить МВД. Полагаю, эту идею можно было бы рассматривать и в следующем формате: органы, которые осуществляют общую охрану правопорядка (патрулирование, привлечение к административной ответственности, прием и учет заявлений о совершенных преступлениях и иных правонарушениях и т.п.), и следственно-оперативные органы (оперативно-розыскная деятельность и предварительное расследование). С учетом разной ведомственной подчиненности у местных органов правопорядка, принимающих заявления о преступлениях, будет отсутствовать смысл заниматься укрывательством преступлений в целях улучшения статистических показателей; они будут просто аккумулировать поступающую информацию и передавать в оперативно-следственные органы. Деятельность оценивать не исходя из "палочного" принципа, а исходя из качества работы по конкретному материалу/делу, оперативности реагирования на поступающую информацию о правонарушениях, адекватности проводимой работы криминогенной обстановке и количеству обоснованных жалоб (удовлетворенных прокурорами или судами) на действия сотрудников соответствующих органов.
To Черный ягуар, Свердловская область, 4 февраля 2010 14:22
Что считать крупным размером, а что значительным ущербом прописано в примечании к статье 158 УК РФ. Если Вы дочитали до статьи 161, то уж и несколько предыдущих статей можно было бы прочитать повнимательнее. К сожалению, в блоге куча критиков законодательства, которые (судя по их постам) на деле никогда ни само законодательство толком не изучали, ни правоприменительную практику, но "с легкой руки" торопятся покритиковать. Такой подход, представляется, сам по себе сродни правовому нигилизму.
+1000 к словам, написанным Yulkova.
Наш народ действительно массово любит халяву. Нормально работать, создавать какой-то нормальный продукт (будь то вещь, работа или услуга) многие элементарно не умеют и учиться не хотят, но зато жалуются, что им мало платят. А часто ли задаются вопросом, а за что им вообще нормально платить, что они такого хорошего реально делают? Не задаются таким вопросом, считают, что они априори супер и заслуживают большего. А если не дают на халяву много материальных благ, то будем воровать. Работяги тащат что плохо лежит со своих предприятий, продавцы из магазинов, строители лепят как попало дома (некоторые из которых потом валятся) и хотят за это нехилые деньги. Что же удивляться, что у нас куча ворья среди чиновников любых уровней.
Фактически Украина давно не является (и не факт, что вообще когда-то являлась) единым монолитным государством. Ее территория, на протяжении всей истории, разными частями, постоянно входила в состав других государств: России, Польши, Венгрии. Самостоятельной Украины, как таковой никогда и не было. 350 лет назад состоялось присоединение Левобережной Украины к России. Это происходило с учетом существования на ее территории различных этнических групп, одна из которых тяготела к Польше, а другая - к России. Украина, как самостоятельное государство, существует только с 1991 года, да и то благодаря Беловежским соглашениям. А итоги нынешних выборов еще раз показывают, что Украина - это по сути два государства в одном, и интересы людей, населяющих его, диаметрально противоположны.
