Неоднократно пытался в СМИ опубликовать мысль о том, что профессиональная армия - экономически более выгодна призывной.
Из-за нехватки объема комментария выскажусь тезисно без подробного анализа.
Главный довод - профессионалов нужно существенно меньше (в разы), их также надо обучать только один раз, а потом повышать квалификацию, но не ежегодно, как новобранцев, следовательно, резкое сокращение "учебок", где много как квалифицированных, какие останутся служить, так и "блатных", какие уйдут, или наоборот, как в МВД.
Офицеры и сейчас служат на профессиональной основе, к тому же их в профессиональной армии нужно намного меньше, чем сейчас.
Техники также нужно существенно меньше, так как её обслуживание и использование резко повышается.
Прекращение набора высвободит от участия в призывных комиссиях гражданских специалистов и сократит военкоматы, а, главное, уменьшит уровень коррупции, ребятам, не желающим служить, и их родителям не придется тратить нервы и средства для устройства любимого чада.
Следовательно, резкое сокращение генералов и высших офицеров и за счет этого повышение окладов рядового и младшего состава армии не потребует большого вложения средств, на что постоянно указывают сторонники призыва.
Он был оправдан ранее, когда нужно было научиться рыть окопы и хорошо стрелять, что для сельских жителей, особенно охотников, проблем не составляло.
Освоить современную технику не только за год, но и за два, тем более для людей, не имеющих за плечами успешно оконченной средней школы, невозможно.
Генеральское лобби не позволяет пробиться обоснованным расчетам, что профессиональная армия "дешевле" призывной, так как их сократят сильнее всего, а это не только оклады, но и "дачи", какие строят солдаты, машины с водителями и другие льготы.
Довод, что "пока нога солдата не вступила на территорию - она не завоевана", наверно можно приводить в каких-то странах, но не у нас, ведь нога никакого иностранного солдата не вступила на территорию СССР, а мощнейшего государства нет.