Зачем существует кадровый резерв Президента? Уже даже «Единая Россия» нашла куда пристроить свои кадры, часть отправили на Автоваз.
Зачем существует кадровый резерв Президента? Уже даже «Единая Россия» нашла куда пристроить свои кадры, часть отправили на Автоваз.
Сейчас идет дискуссия по поводу закона «Об основах государственного регулирования и развития торговой деятельности в Российской Федерации» или просто «О торговле» и главная тема - плата за вход в торговую сеть. Хотелось бы и мне предложить несколько идей.
1. Плата за вход в торговую сеть пускай существует для большинства товаров, кроме товаров, входящих в потребительскую корзину, т.е. социальных товаров.
2. Плата за ход должна быть ограничена и не превышать 5% от стоимости контракта.
3. Данные средства за вход в сеть должны налогооблагаться как выигрыши, т.е по самой высокой ставке. При этом для контроля этих сумм предлагаю, чтобы у поставщика возникал налоговый вычет на эту суммы, в связи с этим ему будет выгодно сообщать о данных платежах.
Читаю обзор судебной практики за 3-й квартал 2009 года Верховного Суда, вопрос 8 применение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наш всеми любимый ВС РФ пошел сам создавать нормы права.
Согласно п. 2 ст. 25.4 КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (Единоличный или коллегиальный исполнительный орган). Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.
Вывод ВС РФ – «направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица».
Это противоречит как КоАП, так и Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» – «В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя»
Дмитрий Анатольевич, отдайте Вы дела об административных правонарушениях в отношении юридических лиц в арбитражные суды, ну не понимают в судах общей юрисдикции специфики этих дел, у них главное наказать и показать статистику.
Для того, чтобы помочь российским производителям лекарственных средств, необходимо внести изменения в законодательство, чтобы убрать сговор между поставщиками и иностранными производителями.
Сейчас в соответствии с письмом Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (далее - Росздрав) от 15.10.2007 N 1003/048743П размещение заказов на поставку лекарственных средств Росздравом и органами здравоохранения субъектов Российской Федерации осуществляется по международным непатентованным наименованиям. Выбор того какое будет лекарственное средство иностранного или отечественного производства зависит уже от поставщика с которым заключен госконтракт.
Для того, чтобы Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и регламенты надзорных органов заработали в полную силу необходимо принятия совместного постановления Пленумов ВС и ВАС РФ по их применению, так как сейчас данный закон работает в очень узком направлении, только согласование проверок с прокуратурой, и не применяется практически судами.
Например самый грубый пример:
Является ли незаконным постановление об административном правонарушении законным если оно вынесено, на основании незаконного акта проверки (результат проверки ст. 20), так как некоторые суды признают его вполне законным? То же самое касается регламентов.
Дмитрий Анатольевич, я работаю в крупной государственной аптечной сети, сейчас было выделено с нарушением закона из нашего ГУПа в другой ГУП имущество (склады), все это сделано для скорейшей приватизации предприятия, при этом не заботясь не о людях, не о производстве. О данной факте я на сайте по электронной форме сообщил в Генпрокуратуру. Я прекрасно понимаю, что после того, как узнают, кто это сделал меня уволят, нужно быть умнее. По данному факту не надо ничего предпринимать, я это написал для примера, проблем и так хватает.
Из возникшей ситуации у меня возник вопрос: если государство борется с коррупцией, с нарушением законодательства, то почему граждане, которые сообщаю об этих фактах остаются один на один с теми на кого они жалуются, без защиты государства?
Для начала, предлагаю закрепить в законе права граждан на защиту персональных данных при подаче заявлений в надзирающие органы, в прокуратуру. Т.е. сейчас при подаче заявления заявитель пишет Ф.И.О. и обратный адрес, хотелось бы, чтобы без согласия (или только по заявлению, без умолчания) заявителя эти данные мог видеть только суд и надзорные органы, в случае если лицо в отношении которого подано заявление считает, что это анонимное сообщение или сфабриковано сотрудниками надзорных органов, то за ним закрепить право на оспаривания в суде данного факта или подтверждения его.
Второе, необходимо в срочном порядке прописать порядок проведения проверок сообщений о преступлениях и т.п. в УПК и других законах, так как сейчас порядок проверки остается на усмотрения следователя, дознавателя или надзирающего органа и в основном проверка фактов не проводиться, а пишутся отказы без проведения проверки.
Дмитрий Анатольевич, сейчас все время говорят о развитии ипотеки недвижимости и уменьшения процентов.
Сейчас возникла ситуация когда банки плохие активы страхуют за счет ипотечных займов, т.е. в процент по займу включаются риск не возврата и по другим кредитам. Мне бы хотелось предложить законодательно закрепить, что учет ипотечных кредитов ведется на отдельном балансе от остальных выданных кредитов банка и на них не распространялись бы риски по другим выданным кредитам без ипотечного обеспечения. Мне кажется это даст эффект снижение кредитной ставки.
Господин Президент, а почему Вы не реформируете Вашу администрацию для проведения модернизации и решения других задач?
Сейчас у Вас много комиссий, которые практически нежизнеспособны, так как туда входят люди, которым до задач комиссий нет дела, они встречаются по вопросам комиссии только на заседаниях, они не работаю на результат, а в основном заботятся о своем имидже.
По этому хочу Вам предложить создать в администрации новые подразделения: управление по модернизации, управление по экономике, управление по борьбе с коррупцией и работе правоохранительных органов.
Можно даже взять за основу и проанализировать американскую систему администрации, у них много «управлений» и каждый отвечает за свою узконаправленную деятельность.
Господин Президент, еще в начале объявленной Вами борьбы с коррупцией Вы приняли несколько указов о декларировании доходов госслужащими и о контроле, уже прошел достаточно большой промежуток времени, но так и никого за нарушение данных указов не сняли с должностей и даже не было отчетности в прессе, вообще, какая-то работа ведется в этом направлении, это говорит о их нежизнеспособности и о том, что указы просто не работают.
Господин Президент, подтолкните своих подчиненных, чтобы они стали хотя бы выборочно проверять декларации, народ видит, что борьба сейчас в основном декларативная.
Господин Президент, хотелось бы предложить внести в УК изменения, а именно выделить отдельно п.2 ст. 290 УК РФ «Получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие)».
Для чего это нужно, сейчас лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Считаю, что именно в этом случае взяткодатель не должен освобождаться полностью от ответственности, а нести её в более легкой форме, например в форме штрафа или условного наказания, то есть чтобы у лица давшего взятку, конечно же был стимул на сообщение в правоохранительные органы о преступлении, но боязнь заработать судимость.