Думаю, у нас народ очень умный и сразу видит подвох в предлагаемом законе.
Пишет Сергей Алексеевич из Архангельской области.
Если народ умный, то почему не только не работает над объединением и применением права личного участия в утверждении законов, но и не ставит вопрос об этом?
По[вернется] ли власть к Народу?
Ставит вопрос Николаев из Красноярского края.
Встаёт более важный вопрос, а повернётся ли сам народ лицом к самому себе и начнёт объединяться и не делегировать-отчуждать своё законное и нужное право личного участия в утверждении законов?
Необходимо привлечь общественные организации, правозащитников и совместно с судебной системой пересмотреть неправосудные решения судей. При этом судебные ошибки будут устранены, люди вернутся в общество, пока еще их не перевоспитали в преступников.
Ставит вопросы persev из Москвы.
Так кто ж мешает избирателям законов и чиновников объединиться в любые общественные организации, применить право личного участия в утверждении законов, подготовить нужные проекты законов, согласовать их и продвигать к утверждению по примеру чиновников.
С недавних пор признается, что российским специалистам удалось найти чудодейственное лекарство против коррупции – экспертизу нормативных правовых актов на коррупциогенность.
Сообщает Геннадий Мишин из Москвы.
Чудодейственное лекарство против коррупции - это солидарное применение избирателями законов и чиновников права личного участия в утверждении законов, без его делегирования меньшинству, для того, чтобы привлекательные для большинства законы утверждались большинством дееспособного населения.
Принудить меньшинство утверждать законы в пользу большинства, а не в пользу меньшинства, невозможно, так как это противоречит логике личного интереса, что подтверждается реальностью жизни.
Например, делегировали вкладчики свои деньги МММ, обещавшего вернуть вкладчикам их вложенные деньги в большем размере и что увидели. Вкладчики МММ остались совсем без денег.
Право личного участия в утверждении законов - это реальный актив, который стоит много денег, но способность оценить этот актив и бороться за его использование дано далеко не всем.
Многие выдвигают различные предложения, причем совершенно конкретные. Но как только вопросы начинают касаться не теоретики, а практики, ответов не дают.
Ставит вопросы Terri Omo.
Понимать ответы лучше, если приводятся примеры поведения из реальной жизни.
Как в России утверждаются законы? Готовится проект закона заинтересованными лицами, например, судьями, проект изменений в ГПК РФ, согласно части 2, ст. 376 ГПК РФ, которой, если истец по делу, например, по причине не изготовления судьёй решения в 10 дневный срок, не отправил жалобу на не вступившее в законную силу решение суда, то истец лишается права обжалования решения суда,вступившего в законную силу, даже явно незаконного, и этому есть примеры. Тем самым, судьи надзорных инстанций освободили себя от значительной части работы по разрешению по существу надзорных жалоб заявителей, а размер своей зарплаты не уменьшили, а даже увеличили.
Затем закон утверждается и заинтересованные в утверждении этого закона люди получают выгоду от этого закона.
Так вот, если люди, не имеющие должностей-избиратели законов и чиновников, начнут использовать своё право личного участия в утверждении законов, то они могут добиваться утверждения привлекательных большинству законов, например, о получении в наем государственной жилой и нежилой недвижимости, построенной за счёт специального прогрессивного налога на сверхдоходы физических лиц, к которым можно относить смело доходы всех, у кого он свыше 300 000 рублей в месяц.
Технология такова. Готовится проект закона объединённой, заинтересованной группой избирателей, согласовывается и утверждается голосованием большинства избирателей, можно, с предварительным или с паралелльным внесением на утверждение в Федеральное собрание.
В реальной жизни правом личного участия в утверждении законов пользуется меньшинство, интересы которых никто не осмеливается нарушать, в то время как большинство просто дарит это право, а, следовательно, и свою свободу.
Я не понимаю, почему при таком количестве служителей охраны правопорядка страшно пройти по улице, я не понимаю, почему при собственной нефти цена на топливо обгоняет мировые цены, я не понимаю, почему коммунальные платежи пухнут, как тесто у хорошей стряпухи, а трубы все-равно ржавые и снег во дворе тает сам. Я не понимаю, почему даже не хозяева, а директора и менеджеры предприятий получают зарплату в десятки, сотни раз больше рабочих, без труда которых и предприятие просто встанет?
Ставит вопросы igorkuz из Кемеровской области.
Всё указанное является следствием одной причины - это делегирование избирателями законов и чиновников своего права личного участия в утверждении законов меньшинству, вот и меньшинство решило за большинство утвердить такие законы, которые порождают существующее положение вещей, вполне устраивающее меньшинство, которое никому не делегирует своё право личного участия в утверждении законов. Избиратель, как и акционер, должен пользоваться своим голосом самостоятельно, а не делегировать свой голос менеджерам.
Зачем валовую выручку за реализацию товаров (работ, услуг) подменили понятием ДОХОД!??? Даже не важно уже с какой целью это сделано, а важно, как долго государство будет этим самым засорять мозги своему народу?
Ставит вопросы Simda.
Содержание законов определяется по усмотрению тех, кто эти законы утверждает.
Избиратели законов и чиновников добровольно отделегировали своё право личного участия в утверждении законов выборным должностным лицам, в связи с чем, выражение недовольства или недоумения является нелогичным и непоследовательным, так как, если бы избиратели законов и чиновников были заинтересованы в привлекательном для их большинства содержании законов, избиратели пытались бы объединёнными усилиями применять своё право личного участия в утверждении законов. Не наблюдается не только попыток влиять на содержание законов, нет даже постановки вопроса об этом ни от учёных юрфака МГУ, МГЮА, РАН, ни от адвокатов адвокатских палат Москвы или Московской области. Так на кого пенять? Или можно предположить, что выборные чиновники обязаны угадывать мысли своих избирателей, то есть, быть экстрасенсами?
Из экстрасенсов был всего один человек - это Анатолий Кашпировский, но и он не пытался угадать мысли избирателей в отношении содержания утверждаемых за избирателей законов.
Надо всех избирать, как в США, тогда и порядок будет, как мы его понимаем, а не как чиновники. Бытие определяет мораль.
Считает pIOokm из Свердловской области.
Выборы всех не нужны, а нужны выборы только депутатов, руководителей субъектов Федерации, руководителей основных государственных структур и судей, что будет также недостаточным при дальнейшем уклонении избирателей от применения своего права личного участия в утверждении законов.
Но, ни мыслей, ни попыток работы в этом направлении от избирателей нет совсем.
Мы хотим жить в нормальной стране – но это не повод менять страну проживания!
Правильно делает вывод Олег из Москвы.
Это не повод менять страну проживания, но, очень большой повод для применения избирателями своего права личного участия в утверждении законов без его делегирования другим людям, которые могут использовать полученное от других право утверждать законы в своих интересах и вопреки интересам отделегировавших другим своё главное право.
По результатам мы сможем судить, что нам можно ждать от этой Власти!
Пишет Александр из Хабаровского края.
Результаты, положительные, будут всегда и только для тех людей, кто не уклоняется от применения своего права личного участия в утверждении законов.
А те, кто будет от кого-то ждать чего-то, уклоняясь от применения своего права личного участия в утверждении законов, уклоняясь от объединённых усилий по применению указанного права, ждёт очередное повышения тарифов на всё и неудовлетворительное правосудие. Всем воздаётся по делам их. Работать надо, а не ждать.
Далее, применение термина Власти к людям не логично, не правильно и не грамотно, так как Власть - это право человека на участие в принятии решений, при том, что у каждого дееспособного гражданина есть важнейшее право лично участвовать в принятии решений, в виде голосования, за привлекательные законы, согласно ст. 3, 17, 18, 32 Конституции РФ.
Ссылки на неграмотность или на лень или на занятость другим делом, как на мотивы уклонения от применения права личного участия в утверждении законов, жизнью и другими людьми в расчёт не принимаются.
Возможно тогда «реальные проблемы и боль людей» не будут тонуть в тех 80-90 % писем, на которые «имеет смысл отвечать не чиновникам, а психиатрам» и чиновник не будет терять время на попытку понять, что же от него хотят?
Считает С.Подхалюзин
из Санкт-Петербурга.
Реальные проблемы и боль людей не будут нигде тонуть только при желании этого самих людей с проблемами, так как большинство, если не все проблемы, созданы самими людьми.
Например, всем известно, что пить пиво, курить табак и травку вредно. Но ведь пьют же и курят, отравляя неприятным запахом площадь в диаметре 50 метров вокруг себя, а потом жалуются на больную голову, больные лёгкие и больную печень.
Жалуются на произвол чиновников, допускаемый исключительно в силу содержания действующих законов, и при этом сами потерпевшие отказываются, в пользу тех же чиновников, от своего права личного участия в утверждении законов.
