Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя Андрей Русов

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 8 9 10 11 12 13 14 15 ... 43 44 45 46 следующая ››
• Тема: Военная служба и соцобеспечение военнослужащих
  4 января 2010 17:22

  На комментарий A.B., от 3 января 2010 18:09

  Не знаю, что скажут наши "стратеги", но я на это скажу следующее:

  1. Журналюги как всегда всё переврали. Это не "противоракетная" база. Это база противокорабельных ракет берегового базирования.

  2. Ракеты производства Норвегии, испытывались в Калифорнии на артиллерийском полигоне ВС США (у Норвегии, видите ли, просто нет своих полигонов для испытаний таких ракет). Максимальная дальность - 100 морских миль (чуть меньше 200 км). Говорят, ракета "невидима" для радаров. Впрочем, хвалёные "Стелсы" тоже были "невидимыми".

  3. На их покупку было потрачено 420 миллионов польских злотых (около 155 миллионов долларов США). Видимо, поляки считают, что в период кризиса самое время вкладывать деньги в оборону. Жаль, в России думают по-другому, практически полностью сократив сухопутную группировку войск в Калининградской области, да и в целом ВС существенно сократили. У нас ведь нет врагов!

  4. От Лемборка до ВМБ Балтийск по прямой около 140 км. Как раз нужное расстояние для того, чтобы топить наши корабли прямо на выходе из базы. Наши ракеты корабельного базирования "Москит-М" имеют максимальную дальность 150 км и не предназначены для стрельбы по берегу.

  5. "Искандеры", которые могли бы восстановить баланс сил, в Калининградскую область так и не завезли.

  Делайте выводы, господа-товарищи!
• Тема: Военная служба и соцобеспечение военнослужащих
  29 декабря 2009 14:35

  Всем спасибо за поддержку.)

  Правда, во время второй мировой авиация действительно играла весьма значительную роль. А переосмысление роли морской авиации и авианосцев произошло уже в ходе войны. Например, японцы практически готовый линкор переделали в авианосец. У американцев по приоритетности целей в ходе войны авианосец перешёл с третьего на первое место. Вцелом роль корабельной артиллерии уменьшилась, бОльшую роль стало играть торпедное оружие и авиабомбы, средства радиотехнической разведки и связи. "Бисмарк", насколько я помню, вышел из боя, когда у него боеприпасы кончились, но был обнаружен самолётом-разведчиком и расстрелян английской эскадрой из всех орудий, "Тирпиц" был сильно повреждён советской подлодкой, в результате оставшееся время провёл у стенки, где и был потоплен английской авиацией. Японская авиация атаковала Перл-Харбор ("Жемчужную Гавань"), американцы видели их с помощью РЛС, но связь осуществлялась отчасти курьерским способом, поэтому телеграмма с предупреждением о нападении пришла слишком поздно. Так что, трудно сказать, какой вид оружия в то время был главнее.

  Предлагаю не углубляться "в дебри истории", а поговорить о дне сегодняшнем.

  Появились новые комментарии военных экспертов к сердюковской военной реформе. Бригадная структура показала свою полную несостоятельность. О какой мобильности может идти речь, когда танковая бригада, которая должна была участвовать в российско-беларусских совместных учениях расстояние в 500 км преодолевала в течение более 5 суток? Какая мобильность, если разрушена система военных сообщений? Какая боеготовность, если разрушена мобилизационная система? Какой профессионализм, если для армии так и не смогли начать подготовку достаточного количества сержантов взамен уволенных офицеров? Растащили технику со складов и направили в боевые части, но теперь у нас вообще нет технического мобрезерва и не предвидится. Собираются покупать французский вертолётоносец, английские винтовки и израильские беспилотники - ЗАЧЕМ?
• Тема: Военная служба и соцобеспечение военнослужащих
  27 декабря 2009 10:27

  То AlexE

  Если просмотреть историю темы, то там найдётся немало интересных мыслей с твоей стороны, которые позволяют сделать такой вывод. Если хочешь, я их приведу. А заодно и все случаи хамства с твоей стороны.
• Тема: Военная служба и соцобеспечение военнослужащих
  26 декабря 2009 08:08

  Алексу на пост от 25 декабря 2009 18:05

  Ну, по первому пункту цитата вырвана из контекста. Полностью она звучала так:

  Кириченко Сергей (Алексу): "Рад, конечно, как авиационный специалист, Вашей оценке предназначения и возможностей авиации, но, учитывая Ваши знания по историческим войнам, хочу заметить, что в итоге все войны (и конфликты) выигрывала "царица полей" (за исключением морских сражений)."

  На что я ответил: "В таком случае морские сражения выигрывала "царица морей" - корабельная артиллерия.;)"

  Во-первых, до второй мировой войны это было действительно так, а во-вторых, я просто привёл аналогию "царица полей" - "царица морей". А Алекс делает далеко идущие выводы, будто бы я утверждаю, что все морские сражения выигрываются исключительно корабельной артиллерией.

  По второму пункту:

  «2. Во время 2-й мировой войны палубная авиация эффективно использовалась против надводных кораблей и береговых целей противника, но никак не против подводных лодок, т. к. она просто не могла их обнаружить под водой (противолодочные вертолёты появились значительно позже)»

  Алекс потом написал: «большинство немецких подводных лодок в ходе второй мировой войны было потоплено в надводном положении противолодочными кораблями и САМОЛЕТАМИ. Вам в училище про радиолокацию что-нибудь рассказывали?»

  Да, тут я допустил неточность, написав "надводных кораблей" вместо "надводных целей", т.к. считал, что ПЛ бОльшую часть времени находились под водой. А оказалось, что немецким ПЛ приходилось всплывать довольно часто, т.к. подводная автономность у них была маленькая, в надводном положении их и обнаруживали с помощью РЛС, а затем топили.

  У современных ПЛ эта проблема в сущности решена, у них автономность до 90 суток. Так что это вопрос скорее военно-исторический, и с моей профессиональной деятельностью никак не связанный (я по специальности ракетчик). И на основании подобного пустяка ставить вопрос о моей компетентности?
• Тема: Военная служба и соцобеспечение военнослужащих
  25 декабря 2009 14:57

  Роману Ревунову

  Ну, если всё действительно так, как Вы описываете, значит с этим должна разбираться прокуратура.

  У нас в области такого нет. По крайней мере за всё время ни разу такого не видел. На стройках - обычные гастарбайтеры, вокруг мэрии - обычные дворники.
• Тема: Военная служба и соцобеспечение военнослужащих
  25 декабря 2009 14:49

  Алекс пишет:

  "Для меня удивительно, что флотский офицер не знает того, что знают большинство образованных мужчин, увлекавшихся флотом или историей. Я имею ввиду радиолокацию как эффективное средство борьбы с ПЛ во время второй мировой войны. Моя позиция аргументирована."

  1. Вообще-то спор был о другом. Алекс завёл беседу о второй мировой войне и мне пришлось опровергать всю его ахинею сразу по нескольким пунктам. В частности, я заметил, что морская авиация в то время могла эффективно работать только по береговым и надводным целям, а не по подводным, т.к. не имела собственных средств обнаружения подводных целей (только по ЦУ с кораблей). И вот, забыв о той ахинее, что он понаписал ранее, по этому пункту Алекс решил проявить принципиальность и в конце концов подсмотрел в интернете и привёл здесь неоспоримый факт: многие подводные лодки уничтожались авиацией в надводном положении, т.к. в то время им приходилось всплывать довольно часто (о чём я действительно не знал, современные ПЛ способны находиться под водой по месяцу, а в ВВУЗе на истории войн и военно-морского искусства на этом моменте не зацикливались). Ну да, кто бы спорил, да только подводная лодка в надводном положении считается надводной целью, а не подводной. Также как и гидросамолёт на воде тоже считается надводной целью, а не воздушной. Таким образом ошибки с моей стороны не было, максимум - неточность.

  2. Радиолокация применяется для обнаружения воздушных и надводных целей. Для обнаружения подводных целей применяется гидроакустика, т.к. под водой радиоволны распространяются крайне плохо. Это знают "большинство образованных мужчин, увлекавшихся флотом или историей", кроме Алекса.

  3. У нас есть и более актуальные темы, чем обсуждение опыта второй мировой войны или призыва, а если Алекс начнёт разводить демагогию на эту тему, я не поленюсь и выложу на всеобщее обозрение все его ляпы начиная с самого начала обсуждения!
• Тема: Военная служба и соцобеспечение военнослужащих
  23 декабря 2009 11:20

  То VitalyVS, на пост от 21 декабря 2009 22:56.

  "А Вы сами не в состоянии догадаться, почему не соттветствуете статусу офицера? Вы не соответствуете моему представлению об уровне офицера, благо я встречал настоящих офицеров."

  Откуда мне знать, что Вы там себе нафантазировали и почему я непременно должен соответствовать Вашим "эротическим" фантазиям?

  Ну хоть поясните, что для Вас "нормальный офицер".)))

  "У Вас не в ту сторону развито воображение, в которую должно быть развито."

  А с чего Вы взяли, что именно у Вас оно развито "в нужную сторону"? Может, Вы тест какой прошли?)))

  "Служить на благо государства и на благо граждан страны - вещи не совсем одинаковые."

  Ага, типа до обеда служим на благо государства, а после обеда - на благо граждан! Так?)))

  "Получайте "не меньше не особо напрягаясь", в чем проблемы?" Проблемы? Да практически никаких. Не считая сразу двух капиталистических кризисов - мирового системного и чисто российского локального. Вы лучше бы спросили у здесь присутствующих экономистов, в чём У НИХ проблема?

  А за меня не переживайте, я не пропаду.)))

  "Я служил год, Вы забываете, что я попал в армию не 18-летним пацаном, а немножко с высшим техническим образованием, которое государство также подтвердило."

  Это что, делает Вас экспертом в военной области? Мария Никитина - практически готовый физик-ядерщик. А Алекс и Роман - кандидаты экономических наук. Ну и что, образование сделало из них военных экспертов?

  "Перспективы верно представили?" Да, в целом верно. И на "гражданке", и на "военке".

  "То, что Вас не уволили за преступления, ни о чем по сути не говорит."

  То, что Вас не посадили за измену Родине - тоже по сути ни о чём не говорит.)))

  "А почему нет нормальных условий для службы, Вы не пробовали задаться вопросом?"

  А потому что даже у нас с Вами совершенно разные представления о том, что такое "нормальные условия". У офицеров - одни, а у "либеральной интеллигенции" - другие.
• Тема: Военная служба и соцобеспечение военнослужащих
  22 декабря 2009 22:28

  "Начальник Генштаба также отметил, что в рамках изменения структуры видов вооруженных сил в Военно-морском флоте было создано командование подводных сил."

  А почему тогда не создали командование надводных сил, морской авиации, морской пехоты, береговых войск?

  "...а отличной оценки удостоились только четыре оперативные единицы - корабли флота."

  Неудивительно. Корабль есть корабль, что в "старом", что в "новом" облике.
• Тема: Военная служба и соцобеспечение военнослужащих
  22 декабря 2009 16:20

  Роману Ревунову:

  1. Не все, кто ходит в камуфляже, являются военнослужащими. Я уже писал о том, что в магазинах в свободной продаже можно найти и камуфляж, и военные ботинки в качестве спецодежды для строительных работ.

  2. Любая организация, и воинские части в том числе, по закону обязана убирать прилегающую территорию. Если каких-то военнослужащих, подметающих улицы, Вы и видели в городе, то наверняка у забора войсковой части.
• Тема: Военная служба и соцобеспечение военнослужащих
  20 декабря 2009 19:46

  Виталий, в таком случае напишите, с чего Вы взяли, что я не соответствую своему статусу?

  Да, я служил за себя. Но служил на благо государства, хотя мог бы наверное работать на гражданке и не особо напрягаясь получать не меньше. У любой службы есть свой срок. У Вас 1,5 года, у меня - 10 лет. Мой срок подходил к концу, и у меня было право выбора: продлевать контракт или нет. Я предпочёл не продлевать, так как прекрасно знаю ситуацию в ВС и могу примерно просчитать перспективу.

  Так с чего Вы взяли, что Андрей Русов "объективно не соответствует" своему статусу? Кто это сказал, Вы? А Вы сам кто такой? Обычный гражданин, которого на полтора года призвали в армию. "Не совсем обычный солдат" из группы динамического наблюдения. Кто Вам дал право судить? Никто. Судить меня могут лишь те, кто по своему статусу в ВС выше меня или равны мне. Так на каком основании Вы сделали такой вывод? Меня что, уволили за преступления? По несоблюдению контракта? Нет, по ОШМ под самый конец первого контракта. Просто Вам так захотелось, потому что я что-то сказал Вам поперёк. И можете не прикрываться чужими идеями, чтобы прикрыть свой правовой нигилизм и антигосударственное мировоззрение.

  Если бы были нормальные условия для службы - я остался бы. Но их нет. В итоге: я свой долг государству отдал, государство все свои долги простило. Всё.
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 8 9 10 11 12 13 14 15 ... 43 44 45 46 следующая ››