СОВ, Москва, 15 августа 2012 19:03
Уважаемый СОВ!
Спасибо за уточнения. Пусть вкратце, но по порядку:
1) «Подчеркиваю лишь необходимость чёткого аргументирования,...»
От научности здесь немного. Кто бы ни общался, сначала полагается убедиться в сходстве «аксиом» (исходных данных и логики их преобразования в вывод), а затем предъявить, как этот вывод получен.
2) «Вы предлагаете обсудить данный вопрос о приватизации»
Не Весь вопрос, а убедительность вывода.
«преследовала, в том числе, не допущение создания народных предприятий»
В те времена все, что затрагивало интересы производственных коллективов, подвергалось обструкции и осмеянию как проявление «совковости». При этом даже понятие народа, как коллектива граждан данной страны, тоже считалось эфемерным с точки зрения прав собственности: «принадлежит всем – значит, никому».
3) «В.Путин, хотя и не экономист, но заявил прямо, что пересмотра итогов приватизации 90 - х гг. не будет»
Опять надо уточнить. Одномоментная отмена прав всех собственников, не оправдавших надежд – это снова революция, снос только что построенного дома, пусть кривого, косого и горбатого. Однако сама жизнь постоянно заставляет исправлять этот глобальный косяк – приватизацию 90-х. Могу только согласиться и с Вашей фразой от 14 июля 2009 18:41: «поддержанием малого и среднего бизнеса, хотя сейчас, это напоминает спасение погорельцев на пожаре. Но лучше так, чем ни как.»
4) «Что конкретно Вы предлагаете обсуждать на обломках одной из лучших в мире образовательных систем?»
Я довольно много писал на эту тему. В двух словах:
А) Бесспорно, надо признать в приватизации 90-х слона в посудной лавке и создавать растоптанное им образование заново.
Б) На мой взгляд, вопросы финансирования крайне важны. Однако многие принципиальнейшие положения, и в частности, приведение самой технологии обучения к современному уровню, остаются за бортом.