Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя Роман Ревунов

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 следующая ››
• Тема: Военная служба и соцобеспечение военнослужащих
  19 мая 2009 11:18

  «Зачем содержать миллион наемников, если дешевле и функционально не хуже формировать армию по комбинированному принципу». Миллион контрактников – достаточно условная цифра. Я на ней не настаиваю. Можно и до 600 тыс. армию сократить, ничего страшного не будет. Примерно столько, кстати, было в СССР в 20-е годы прошлого века. И ничего. Никто страну не завоевал. А тогда не было ядерного щита. Впрочем, численность армии – отдельная тема, её можно обсуждать. Вы пишите, что «дешевле и функционально не хуже формировать армию по комбинированному принципу». Может быть, это дешевле (хотя этот тезис нуждается в доказательствах), но никак не функционально, потому что в любом случае пригнанный угрозой тюрьмы призывник мотивирован ЗАВЕДОМО ХУЖЕ контрактника. Исходя из этого, возможности призывников по обеспечению безопасности страны не сопоставимо меньше возможностей контрактников.

  «Контрактная служба – лафа для жулика. Зарплата, бесплатное содержание, работать не надо, доступ к неохраняемым и неучтенным материальным ценностям». Можно подумать, у призывника нет доступа к «к неохраняемым и неучтенным материальным ценностям». Замените слово «контрактная» на «призывная» в Вашем замечании и подумайте: разве смысл изменился? Учёт материальных ценностей в армии, а также организация обучения солдат – это другие вопросы, не имеющие отношения к обсуждению способов формирования вооружённых сил. Вы довольно искусно пытаетесь подменить понятия, это делается мастерски, сразу видно умного человека. Я это говорю серьёзно, без иронии. Направьте Ваши интеллектуальные способности в конструктивное русло.
• Тема: Военная служба и соцобеспечение военнослужащих
  19 мая 2009 11:15

  на комментарии shuchov

  «Есть ли разница между контрактником и профессионалом». Поясню, что я имею в виду. Профессионал – этот тот (в контексте блога) для кого военная служба является профессией. В этой связи разница между профессионалом и контрактником не просматривается.

  Однако, если употреблять термин «профессионал» в значении «тот, кто мастерски что-то делает», то контрактник не всегда профессионал. Степень пригодности контрактника к военной службе, уровень его компетенции, должны определять специалисты.

  «Никто не против содержания ограниченных по численности профессиональных спецвойск, формируемых по контракту. Боеспособных и опасных для врага.». Я не могу понять, почему только «ограниченные по численности профессиональные спецвойска» должны быть «боеспособны и опасны для врага». Разве остальная часть армии не должна быть опасна для врага? Если должна – почему она не может быть контрактной, т. е. формируемой без принудиловки? Если не должна – зачем она тогда нужна, для врага неопасная?

  «Но у нашей армии есть и другие, кроме боевых, довольно рутинные задачи – охрана военных объектов, поддержание в исправности матчасти, инженерных сооружений, другой инфраструктуры, гарнизонная служба по всей огромной территории, где профессионалы не нужны». Вот Вам военный объект: база атомных подводных лодок. Следуя Вашей логике, это охрана военных объектов, гарнизонная служба, где профессионалы не нужны. Так получается? Вы говорите об инженерных сооружениях. Каких? Уточняйте. Очистные сооружения водопровода миллионного города тоже являются инженерными. Их должны охранять военные? Разве для того, чтобы «поддерживать в исправности матчасть» не нужно быть профессионалом, разбирающимся в этой самой «матчасти»? Поручите дилетанту «поддерживать в исправности» РЛС, он её так «наподдерживает», что не только Руст в Кремле сядет, а какой-нибудь Б-52.
• Тема: Военная служба и соцобеспечение военнослужащих
  19 мая 2009 11:13

  На комментарий shuchov от 16 мая 2009 18:02: «Как показывает опыт прошлых войн, довоенные кадровые части истребляются уже в первые дни войны. И тогда нам понадобится обученный резерв». Если кадровые части истребляются уже в первые дни войны, то претензии надо предъявлять военному командованию. Если генералитет некомпетентен, если он допускает разгром кадровых частей в первые дни войны, то ему хоть контрактников давай под командование, хоть резервистов результат будет тот же.

  К замечанию от 17 мая 2009 00:31. «И праведно ли будет отнимать деньги у пенсионеров, инвалидов и сирот, чтобы воплотить в жизнь Вашу мантру – «армия должна быть контрактной, только контрактная армия будет эффективной в бою». Пожалуйста, читайте внимательно мои сообщения. Я предлагал пересмотреть расходы федерального бюджета, а не отнимать деньги у пенсионеров. Отнимать деньги у пенсионеров – это Ваша трактовка. На мой взгляд, есть более подходящие варианты. Например, сократить расходы на бюрократический аппарат. Или перестать кредитовать соседей по СНГ. Что же касается того, что – «армия должна быть контрактной, только контрактная армия будет эффективной в бою» то это так. Посмотрите на результаты военных столкновений контрактных и призывных армий за последние 10-15 лет. Напомните, пожалуйста, какая армия победила в Ираке? Неужели контрактная? А в Югославии?

  «Хотя Вы так и не смогли дать определение, что такое контрактная армия по Вашему мнению». Раз это так важно… Пожалуйста: контрактная армия – армия, полностью формируемая из добровольцев, с обязательным заключением контракта, в котором прописываются права и обязанности сторон.
• Тема: Военная служба и соцобеспечение военнослужащих
  16 мая 2009 11:59

  «Думаю, господин Ревунов, что бесплатно они нашу молодежь не отпустят. Не надо жадничать, давайте заплатим им, мы еще заработаем!». Уважаемый AlexE, согласен с Вашим предложением, но есть проблема. Как видите по текстам на этом блоге, они и за деньги отпускать не готовы. Их воодушевляет принудиловка. Я до сих пор не могу понять, почему. У них одна мантра на все случаи: «Сколько бы мы здесь не спорили, в ближайшие годы принцип комплектования ВС будет комбинированным. Для контракта у государства нет финансовых ресурсов». Видите, говорят что нет финансовых ресурсов. А всего-то и нужно, каких-то 25-30 млрд долл. в год дополнительно к существующим расходам на оборону. Я уже предлагал в этом блоге варианты нахождения этой суммы. Никто не опроверг. Добавлю к сказанному ещё один тезис. Предположим, половину этой суммы заплатят трудоспособные граждане России, которым нужда боеспособная армия. 15 млрд долл. разделить на 80 млн налогоплательщиков получается 187,5 долл. в год или что-то около 6200 руб. по текущему курсу. Неужели это неподъёмные деньги для налогоплательщиков? Если повысить НДФЛ на 1,5-2 %, эту сумму можно легко собрать. Остальные 15 млрд долл. дадут хозяйствующие субъекты. Можно повысить НДС до 20 %, можно отменить ряд льгот по этому налогу, вариантов множество. Мы сейчас рассматривали самый худший вариант, связанный с прямым повышением налогов, не касаясь вопроса действующих статей расходов военного бюджета или использования золотовалютных резервов. А ведь можно подобрать комбинированное решение, сочетающее в себе все вышеперечисленные элементы финансирования. Все заклинания про жуткую нехватку денег на контрактную армию легко разбиваются фактами, если не пытаться обманывать самих себя.
• Тема: Образование
  14 мая 2009 13:48

  Если мы исходим из того, что одной из целей всех преобразований в образовании является создание эффективной системы подготовки кадров, то надо продолжать движение в этом направлении. Введение ЕГЭ – безусловно, позитивный шаг, позволяющий адекватно оценивать реальные знания учеников. Но останавливаться на этом нельзя. Полагаю, следует ввести систему грантов, выделяемых ученикам в зависимости от результатов ЕГЭ. Такой шаг позволит, во-первых, устранить неравенство в доступе к услугам высшего образования, во-вторых, усилит конкуренцию между вузами, что неизбежно приведёт к улучшению качества образовательных услуг в системе высшего образования.
• Тема: ЕГЭ
  13 мая 2009 15:48

  К вопросу о ЕГЭ. Соглашаюсь с точкой зрения, высказанной уважаемым Денисом Комаровым. ЕГЭ как форма индикации реальных знаний ученика себя полностью оправдывает, т. к. субъективный фактор исключается. Кроме того, это важный антикоррупционный инструмент. Рассуждения по поводу "уникальности нации" это демагогия, т. к. любая нация уникальна. Это абсолютно никак не связано с выбором наиболее рациональной формой контроля знаний.

  Конечно, никто не спорит с тем, что вопросы ЕГЭ должны быть сформулированы корректно. Но это сугубо техническая проблема, не ставящая под сомнение саму идею.
• Тема: Военная служба и соцобеспечение военнослужащих
  13 мая 2009 14:06

  Уважаемый Матякубов Алимбай, в этом блоге мы уже установили тот факт, что призывная система не решает задачу подготовки обученного мобилизационного резерва. Внимательно почитайте предыдущие сообщения.

  Для shuhov. К вопросу о финансировании контрактной системы. Россия может себе это позволить сейчас. Все заклинания по поводу того, что «экономика этого не потянет» не выдерживают проверки фактами. Цена вопроса 25-30 млрд долл. в год. Эти деньги можно собрать следующими способами:

  1. Пересмотреть существующие налоговые ставки.

  2. Использовать золотовалютные резервы.

  3. Первые два способа плюс пересмотр статей расходов военного бюджета.

  Лично мне больше нравиться третий способ.

  Поясню на примерах. Про ликвидацию непрофильных образований вроде ансамблей песен и плясок, военных журналистов я уже говорил. К этому добавлю, что заниматься воинским учётом граждан необязательно в офицерском мундире. Это обыкновенная чиновничья работа, которую с успехом могут делать клерки. Почему тогда в военкоматах так много офицеров служат? Разве это служба? Таких «офицеров» вполне можно заменить на обычных служащих, что позволит существенно сэкономить на всяких льготах, надбавках и пр.

  На вопрос VitalyVS: "На кой черт собирать с улиц и призывать в армию всякий сброд?" Отвечает А Русов: Наверное, потому что в России ничего другого и не осталось. – Осталось – метко парирую я. Вы им платите достойные деньги, тогда в армию придут достойные люди
• Тема: Военная служба и соцобеспечение военнослужащих
  8 мая 2009 12:11

  Одним из основных аргументов противников контрактного принципа формирования ВС является тезис о том, что не получится набрать необходимое количество людей. Я уже приводил ряд аргументов, опровергающих этот тезис, хочу добавить ещё один. Если мы опасаемся недобора контрактников, почему бы не разработать законодательный механизм, позволяющий получить российское гражданство после окончания контракта. Десятки (если не сотни) тысяч здоровых мужчин приезжают каждый год в российские города из Беларуси, Украины и др. Они работают в довольно сложных условиях за небольшую заработную плату, не имея российского гражданство. Очень многие из них хотят стать гражданами России, перевезти семьи, устроиться, жить и работать. Вполне обоснованно можно предположить, что многие из них согласятся служить по контракту в армии – т. е. защищать Россию, а в обмен на это получить её гражданство. Данная модель похожа на французский иностранный легион, но почему нет.
• Тема: Военная служба и соцобеспечение военнослужащих
  8 мая 2009 12:08

  Я не могу согласиться с предлагаемым в этом блоге способом финансирования контрактной армии: чтобы призывники могли «откупиться» от службы. Армия оказывает всему обществу услугу по обеспечению безопасности, поэтому оплачивать эту услугу должны все налогоплательщики, без исключения. Как уже было установлено ранее, цена вопроса по полному переходу на контракт в диапазоне 20-30 млрд долл. дополнительно в год. Найти эти деньги несложно, есть разные варианты: пересмотреть расходные статьи федерального бюджета, использовать золотовалютные резервы, в крайнем случае, повысить налоги в необходимых пределах. Не настаиваю на каком-то одном варианте, я лишь хочу показать, что деньги можно легко найти.

  Русов: «Так что озвученную Вами сумму надо ПРИБАВЛЯТЬ к нынешнему военному бюджету РФ на год». Можно и прибавлять. Какие проблемы? Можно внимательно посмотреть, на что сейчас тратится военный бюджет. Почему при колоссальных расходах ин булавы, ни синевы… Вы с жаром доказывали, что экономика «не потянет» контрактного принципа формирования ВС, теперь выясняется, что вполне потянет.

  Руссов: «Если призыв отменят совсем - от ЧЕГО должны будут откупаться родители?!»

  В том то и дело, что НИ ОТ ЧЕГО! : ) Ещё раз повторю, что деньги налогоплательщиков, поступающие в виде взяток в военкомат, будут использованы в экономике страны.

  Что касается вопроса комплектования. Думаю, можно согласиться с предложением установить для поступающих в офицерские училища обязательство отслужить по контракту солдатом хотя бы 3 года. Это справедливо: хочешь иметь офицерские льготы, послужи Родине солдатом. Реализация данного предложения позволит резко повысить качество подготовки командиров. В училища будут приходить люди с опытом, уже имеющие представление о тактике. Можно будет не терять учебное время на какие-то общие дисциплины.
• Тема: Военная служба и соцобеспечение военнослужащих
  7 мая 2009 14:59

  Вы справедливо отмечаете, что проблему трудоустройства контрактников после окончания службы надо решать. Солдат-контрактник – это не офицер, поэтому, на мой взгляд, пенсию платить ему надо при общем порядке расчёта, как гражданским пенсионерам. Это, повторяю, моё личное мнение: возможно, на этот счёт есть другие разумные предложения. Что же касается трудоустройства после службы, то можно предоставить экс-контрактникам право приоритетного устройства в правоохранительные органы, например в милицию в патрульно-постовую службу или в ОМОН. Все эти проблемы решаемы.
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 следующая ››