Уважаемый дед.
Поскольку я также претендую на уровень среднего уровня аналитика, замечу Вам, что к количественным вопросам не имеет никакого смысла переходить без решения качественных. На пустом месте выдавать цифири, как Вы изволили сделать про свои 1480% ликвидов, заведомо глупо.
С уважением.
Дубль "два". Уважаемый дед.
Это хорошо, что Вы начали с азов. Я писал, что для нас Афган оказался бесполезен. Облажались мы, однако. А насколько и кому он нужен, я понимаю не хуже Вас, ИМХО. Да, мы все договоренности от 1943 года выполнили, и оказались в глубокой ... Штаты чем хороши: своя стратегия во внешней политике есть на сотни лет вперед.
Странные у Вас азы военного искусства. На настоящий момент объективно лучшие, чем наша, армии НАТО не копируют ни нашу, ни китайскую, ни иранскую, ни индийскую армии. Как раз азы военного искусства говорят о том, что простое копирование - заведомо проигрышный вариант. Слишком предсказуемо. Мимо, короче. У нас особенность такая: прорва потенциальных противников. Противостоять всем и сразу мы по определению не сможем, в плане обычных вооружений во всяком случае. По личнму составу и технике. У нас нет столько народу, чтобы столько абсолютно различных ВУС иметь. Здесь особенность должна заключаться в упрощении "интерфейса" систем, что называется "для идиота". Это к военным: давайте адекватные технические задания. С учетом обеспечения невозможности также легко воспользоваться техникой потенциальному противнику. Эти вопросы можно решать совместно, хоть и сложно. Но военные ведь умные ребята, с техническим образованием. Всю эту махину можно получить только за счет всестороннего образования и обеспечения всех граждан, а не службы по призыву. Призыв должен распостраняться на РЕАЛЬНО НУЖНЫХ, а не на всех. И то за приличную компенсацию в контрактной форме.
Вы очень хорошо думаете про морпехов США. Не позволит им таких вещей их политическое и военное руководство. Зато Алекс может столкнуться с компанией наших отставных десантников, например 2 августа, которым не понравятся носочки Алекса или понравится его автомобиль. Про это многие в нашем обсуждении помнят.
Андрею.
По поводу второго. В общем, также согласен. Но, во-первых, Вы представляете себе, насколько это рискованно? Спасибо Голливуду, в голове сразу всплывает фильм "Отступники" Скорсезе. Более того, мне думается, Вы со мной согласитесь, что в ВС сейчас ОЧЕНЬ высок уровень коррупции и преступности, и вовлечено в это так или иначе, по моим очень грубым прикидкам (на точность в данном случае не претендую), до 30-50% военнослужащих. Причем среди высшего командования - и того больше. Всех за решетку? А кто будет служить-то? Поймите, я не то чтобы не соглашаюсь, я просто пытаюсь разобраться с ситуацией. Дальше. Кто конкретно будет заниматься организацией и руководством данной службы и подбором кадров? В нашей ситуации это крайне важно.
С уважением.
Андрею.
Цензура жесткая пошла. Видимо, проблематично будет доклад НГШ обсудить.
Попробуем обсудить Ваши предложения.
Вообще, по смыслу я абсолютно согласен с первым Вашим утверждением. Но есть особенность у государственных и муниципальных служащих. Принимаемые ими решения - огромный риск для многих граждан, в любом случае. Государственные и муниципальные служащие - они в любом случае тоже люди, и от ошибок не застрахованы. Трудно ведь объективно судить полководца за каждую жертву во время войны, согласитесь. Я никого не обвиняю и не защищаю, я просто пытаюсь реально оценивать ситуацию. Если такой момент будет определен законодательно, то есть вероятность, что никто из государственных и муниципальных служащих вообще ничего не будет делать. Возможно даже желающих не будет занять такие посты. Просто от страха. Реально, мне было бы боязно. А вот конфискация имущества - это справедливо. Но в таком случае у меня для законодателей другое предложение. Сейчас вторгнусь в фундамент права: необходимо в каждом законодательном акте, так или иначе связанным со значительным перераспределением собственности и финансов, скажем, больше некоего минимума, определять возможность в будущем применение закона обратной силы. То есть официально разрешить действующей в будущем власти (если уж мы претендуем на ее выборность) признавать ранее принятые законы неправильными с возвратом в плане собственности к исходному состоянию. Некое соответствие с ГК РФ. Просто чтобы в случае реального перебора можно было на законных основаниях восстановить справедливость, без гражданских воин.
Нынешние законотворцы (ЕР), избранные на всенародном голосовании, например, пытаются приравнять себя к уровню министров в плане обеспечения соцгарантиями и прочими благами после ухода с госслужбы. Логичнее было бы наоборот отменить такое положение вещей и для бывших министров, и для бывших Президентов. Думаем, кого выбираем.
Андрею Русову.
Вопрос я действительно понял не так, как Вы хотели, но вот насчет неправильного понимания ответа Алекса... Вы погорячились.
Я сам за себя буду отвечать ровно так, как посчитаю допустимым в конкретной ситуации. Я действительно не понимаю, что по-Вашему значит "исчезло Государство". Я думаю, в настоящий момент граждане нашей страны в такой ситуации просто вздохнули бы с облегчением. И пошли на работу.
Это хорошо, что у Вас с другом есть свободные время и средства для создания страйкового клуба, запаса продовольствия. То есть Вы не бедствуете, несмотря на то что по призванию военнослужащий. В настоящее время Вы предпринимаете усилия для удовлетворения личных потребностей, чтобы в случае чего можно было поиграть в бандита. В общем, Вы абсолютно верно оцениваете варианты развития событий. Желаю Вам дальнейших успехов.
Понимаете, институт "стукачества" - это действительно один из выходов, я сам такое предлагал. Но в настоящее время нет очевидно "компетентных органов". То есть от этих органов только сам же и получишь по голове. Дай Бог жив останешься. Да, прежде всего нужно провести кадровую чистку. Но опять задаю вопрос: кто и по каким критериям это будет делать? Технологии-то существуют, но никто не собирается их реально применять. По понятным причинам честные люди нигде сейчас не востребованы ;).
А выходов масса, на любой вкус и цвет.
С уважением.
Андрею Русову.
На Ваш вопрос от 2 сентября 2009 15:41 снова чудесным образом ответил Алекс. Я понял вводную так же, как и он. Что будет дальше? Кто-то в любом случае должен будет исполнять обязанности руководства Государством. Наиболее правильный вариант на начальном этапе - высшее военное командование. Но пока приходится признать, что нынешний генералитет окажется неспособным адекватно справиться с такой задачей в интересах всей страны: уровень не тот. Вы это хотели получить?
Искренне удивляет Ваш вариант искоренения коррупции. Честно, даже мое воспаленное воображение не позволяет представить реальный общественный контроль в Вооруженных Силах. Что значит "явно не по средствам" и кому задавать неприятные вопросы? КОМУ?
Вот я, в отличие от Сергея Игоревича Покладова, в понятие "государственный суверенитет" вкладываю прежде всего способность Государсва самостоятельно, без "внешней помощи" организовывать жизнь большинства своих граждан на высоком, качественном уровне, а не чужих граждан. А потом уже про контроль и границу. У меня на малой Родине, кстати, в Калуге, колбаса самая вкусная ;). Пока еще. Без шуток. А вот страна не только Ваша. Вы про других не забывайте.
Мы все знаем, что ни Литва, ни Польша не отказались бы от такого лакомого куска пирога, как Калининградская область, если на халяву. Но они знают, чем это для них чревато. Даже несмотря на куцый остаток деморализованных войск и пример с Грузией. Никто не хочет рисковать.
С уважением.
Уважаемый Андрей.
Я согласен, что итог нужен. И он вроде даже был представлен, но тактическая ошибка заключалась в том, что его решили принимать "списком". Давайте не делать более таких ошибок и попробуем по отдельности каждый пункт. Это долго, конечно, но нас никто и не торопит.
Не нужно упрекать Алекса в нежелании озвучивать тему диссертации: таким образом он себя раскроет, по сути выдаст ФИО. Не хочет он того, это нормально. Я тоже не хочу, хотя мои знакомые и сослуживцы легко могли бы догадаться, что это именно я.
Согласен про армию США. И с тем, что копировать ее в наших условиях не имеет никакого положительного смысла. Хотя происходит именно это. Я, честно, не думаю, что нынешняя реформа плохо кончится в плане крупномасштабной войны, потому что сейчас объективно предпосылок для такой войны нет. Кроме Грузии из наших соседей никто не хочет рисковать. Хотя Андрей Русов и утверждает, что восточная Европа "активно" участвовала в той войне, но на деле это была "пассивная" моральная поддержка, и борьба с ней должна вестись не армией. "Второго фронта" мы ведь не увидели.
Про историю Мы с Вами тоже понимаем, что и Германия, и СССР к войне готовились. Намерения обеих сторон были очевидны. И с нашей стороны такая позиция была оправдана. Мы можем лишь оценить, что произошло, когда они ударили первыми. Ударь мы первыми, согласитесь, ситуация развивалась бы совершенно иначе.
У нас действительно ситуация не такая, как в Штатах, поэтому нам необходимо думать, как организовать армию, чтобы и так, и так. Повторяю: наше различие с Штатами в том, что им нужно на чужой территории воевать для собственного выживания, а нам для выживания достаточно, чтобы на нашей территории не воевали. Осечка во Вьетнаме и Афгане, как мне кажется, связана с тем, что с дикарями в нашем понимании "воевать" современным оружием невозможно. Просто потому, что они дикари, а не из-за линии фронта.
Анрею Русову.
Значит, Вы так оцениваете мою точку зрения... Я всего лишь утверждаю, что у нас в стране есть такие люди и такая власть, и пока никто не в состоянии этого изменить. К сожалению. Причины различны, главные - наше непонимание и страх. Однако я никогда не говорил про "любых". Это Вы сказали.
Как Вы определили "поверхностность" знаний? Кому я "навязываю"? Навязываете Вы. И я пока не заметил, чтобы был не прав, чтобы прекращать обсуждение (не спор). Я пытаюсь объяснить ситуацию, причины ее формирования. А Вы какую позицию отстаиваете? Что служившие понимают проблему однозначно лучше, чем неслужившие? Прекратите в конце концов ставить себя выше окружающих. Тот факт, что Вы офицер, ни о чем не говорит.
Покладову Сергею Игоревичу.
В какой момент и при каких обстоятельствах эта обязанность у каждого конкретного военнослужащего возникает? Разве офицер не может уволиться со службы? А у дорожников... Думаю, Вы знаете, Сергей Игоревич, что такое "горячий асфальт" и что такое, например, ПАУ, но почему-то снова так однозначно ставите нынешнюю военную службу большинства офицеров выше в рейтинге наиболее рискованных профессий.
Я никого не поддерживаю и не защищаю, я просто пытаюсь донести, что не все так уж однозначно. Негативные особенности есть в каждой профессии, даже уборщика.
Армию как уникальную организацию необходимо рассматривать с точки зрения системы. В нашей дискуссии принимают участие офицеры, претендовавшие на академию ГШ. Давайте попробуем рассуждать еще и с точки зрения генералитета. А не только на уровне эмоций. Я, например, абсолютно не согласен со многими выводами нынешнего НГШ, озвученными им. Давайте попробуем обсудить упоминавшийся здесь текст по порядку. Это мое предложение по переходу к конструктиву. Конечно, будут проблемы с модерацией. Но попробовать можно.
Владу.
Вы немного не правы. Как раз в обсуждение стараются привлечь максимум совершенно различных участников: результат априори лучше.
С уважением.
Андрею.
Ну спасибо. Успокоили. А то уж "гневный ответ" приготовил, конкретику. Но поскольку не хочется такой конкретики, то и опустим пока. Хотя, думаю, у Вас есть что мне сказать, в смысле, с чем не согласиться. Жду Ваших замечаний.
С уважением.
Сергей Игоревич, я, честно, пытаюсь понять Ваше видение ситуации, но мне кажется Вы его и не изложили. Я вижу как раз непонимание с Вашей стороны. В том числе насчет контрактной армии. И во что конкретно, по Вашему, я уперся? Какие перспективы Вы хотите увидеть в нашей дискуссии? Например? Вас уже просили лично дать пример. Третие-четвертые лица. Вы отказываетесь.
Вчера долго разговаривали "за жизнь" с офицером из части, в которой служил. Настоящий офицер, адекватный. Не много таких видел. Образование техническое, "гражданское". ЗКЧ, старший офицер, пол-года до пенсии. Ни разу мне не сказал, что я уперся. Может потому, что мы служили вместе? Уж и не знаю.
С уважением.
