Человек вообще существо социальное.
А современный человек - на 90% (если ни на все 100%), всё зависим от социума.
От того, какие социальные условия для чего-либо созданы в конкретном обществе, зависит - куда будет двигаться это об-во. Чуть-чуть измени соц. условия - вектор движения меняется моментально.
Кто меняет соц. условия? Гос-во (в смысле госаппарат и созданные им иные органы власти).
Что-то это гос-во делает само, а что-то ПО ТРЕБОВАНИЮ ОБЩЕСТВА (народных масс), под его давлением.
Если таких требований от народа не исходит, государство может далеко зайти.
Пример тому - современная Россия.
В СССР нужно было, чтобы Заполярье (Дальний Восток) осваивались:
-гос-во ввело районный коэффициент, полярки, и платило их само (через гос- предприятия-организации);
-установило на 5 лет меньший возраст для ухода на пенсию, и соответственно, на 5 лет меньшие требования к стажу, необходимому для назначения пенсии;
-поддерживало трансп./тарифы в разумных пределах.
И Севера с Дальним Востоком были заселены.
С принятием ТК РФ переложили бремя выплат район/коэф. и полярок на РАБОТОДАТЕЛЯ (а у малого бизнеса нет таких доходов), "отпустили" авиатарифы.
Теперь, те, кто это допустил, удивляются. Севера и ДВ - пустеют.
В стране, где демографическая яма, рассуждать о том, надо ли СЧИТАТЬ ОБЩЕСТВЕННО - ПОЛЕЗНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ уход женщины за ребенком до 3-х лет?
И при этом со всех трибун ТРУБИТЬ, что гос-во поддерживает рождаемость?
Если действительно стимулировать рождаемость - то тут нет даже предмета для спора (обсуждений) - ЖЕНЩИНА ОБЯЗАНА до 3-х лет ухаживать за ребенком, гос-ву осталось лишь продумать, как ОНО ДОЛЖНО ОБЕСПЕЧИТЬ ЖЕНЩИНЕ ТАКУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ. Будете ли вы эти 3 года учитывать в труд/стаж. Или же установите стаж, необходимый для получение пенсии, для женщин, имеющих детей, меньшим на 3 года за каждого рожденного (воспитанного) ею ребенка (как для северян), но так, чтобы это был не "пустой" стаж, а влияющий кроме ПРАВА НА ПЕНСИЮ, еще и на ее размер. Женщинам все равно.