Видеоблог Дмитрия Медведева

Комментарии по теме: Статья Дмитрия Медведева "Россия, вперед!" (6175)

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 50 51 52 53 54 55 56 57 ... 615 616 617 618 следующая ››
• igarvel, Соединенные Штаты Америки
  21 июня 2011 19:23

  Vladimirovich, Санкт-Петербург

  «Не понимаю, почему вы уповаете на столь архаичную концепцию, как рыночная экономика. Эта концепция предусматривает хаотическое развитие, что уже содержит негативный момент. Кроме того, рынок сопровождает конкуренция того сорта, в которой участники поедают друг друга. И что самое противное, некоторые отдаются на съедение с удовольствием. В результате — неизбежная монополизация и прекращение конкуренции. И это процесс естественный, то есть, состояние классического рынка — это нестационарное состояние экономики».

  Уважаемый Vladimirovich.

  В хаотическом развитии ничего дурного нет, и хаос тоже является определенным порядком. Хаос - это динамика нашей повседневной жизни, которую нельзя поместить в прокрустово ложе определенных догм и принципов, как нельзя объяснить человеческое поведение рядом математических формул, пусть и сложных, но все же остающихся схематическим приближенным моделированием повседневной жизни. Само возникновение жизни на Земле было обусловлено рядом случайных хаотичных факторов, как, допустим, крушением метеорита с остатками замерзшей воды и аминокислот на Землю. "Упорядоченную среду" можно наблюдать во многих галактиках, но с доказательствами жизни там пока проблематично.

  «Если экономика открыта, то в ней действуют международные корпорации, иные из которых богаче и мощнее государства. Поэтому государство будет лишь одним из игроков на рынке, к тому же оно будет постоянно подвергаться разлагающим воздействиям извне. Я думаю, что консолидированное государство-корпорация успешнее защитит национальные интересы, чем слабосвязанная общность мелких участников экономической деятельности.»

  Противостояние любой корпорации, какой бы мощной и влиятельной она бы ни была, с государством всегда заканчивается в пользу последнего. Консолидированное же государство-корпорация ведет себя как изолированная система, чьи цели и задачи могут идти и вопреки национальным интересам, и тому примеров множество.
• igarvel, Соединенные Штаты Америки
  21 июня 2011 19:08

  Василий, Москва.

  Уважаемый Василий.

  Так все-таки, если без лукавства и если разные эпитеты по поводу АО претят - в чем особенность и отличия НП от любой другой структуры? Принцип самоуправления недостаточен, это возможно лишь в замкнутых системах при совпадении ролей субъекта и объекта управления при отсутствии непосредственного внешнего контроля над объектом и происходящими внутри объекта процессами. Признавая возможность и целесообразность приватизации НП, необходимо отметить, что тогда это входит в противоречие с демократизацией и децентрализацией системы принятия решений из-за неизбежного расслоения участников НП по имущественным интересам и способностям, порождающим классовое расслоение. Так чем это тогда в организационном вопросе лучше АО с выборными органами управления?

  Другой аргумент в пользу НП - госслужба технологической поддержки. Боюсь, что Вы также заблуждаетесь по поводу эффективных усовершенствований, подсказанных службой технол. поддержки, из моего личного опыта, обращаться за помощью в забюрократизированные структуры малоэффективно, а порой и бессмысленно. Неясен также механизм оказания поддержки: поддерживаем все начинания или решение об оказании помощи остается за госэкспертами? Неужели Вы издалека не усматриваете очередную коррупционную возможность при появлении томящихся в очереди просителей? Да и где гарантии, что возможности тех. и финподдержки будут оказаны на должном уровне? Вопросы, вопросы.

  Конкуренция, при всей Вашей нелюбви к этому понятию, должна снимать существующие перечисленные проблемы и заставлять производство работать в жестком рабочем режиме. Отсутствие нормальной здоровой рыночной конкуренции может свидетельствовать лишь о незрелости рынка, и именно в этой ситуации роль государства видится в укреплении антимонопольной службы с приданием ей бОльших полномочий и в обеспечении справедливых рыночных условий и прав для все участников на рынке и возможностей привлечения капитала при минимизации госусилий для решения эк. проблем.
• Василий, Москва
  21 июня 2011 02:02

  igarvel, 20-06-2011 05:49

  Уважаемый Игорь!

  Ну у Вас и ассоциации! Вам бы стихи писать!

  «государственный интерес в активах любого предприятия убивает конкуренцию»

  Я упоминал об интересе государства в виде налогов со вновь запущенного предприятия. Если эти средства правильно используются, то они тоже идут на благо остального населения, как и основная продукция НП. Конкуренцию это не должно убивать, но ослаблять может, и тоже во благо и производителя, и потребителя. А именно, если служба технол. поддержки своевременно подскажет эффективные усовершенствования. А осуществит их НП самостоятельно. В конце концов, конкуренция – это вялотекущая вражда, но порой она доводит и до «нет человека – нет проблемы». Это редко идет на пользу технол. прогрессу.

  Я не говорил, что НП – это госпредприятие. Ведь и любой новорожденный не является госимуществом, хотя гос-во способствует его рождению.

  «Попробуйте найти желающих с таким игроком сразиться»

  Даже не помышлял сражаться с гос-вом. В принципе, гос-во для НП – представитель интересов почти всего народа, за вычетом участников данного НП. А для НП остальные сограждане - это рынок, потребитель, и НП должно молиться на такое гос-во (к тому же помогшее стать на ноги), а не враждовать.

  О целесообразности приватизации вообще не высказывался. Но, если угодно – идею сделать каждого работника (ответственным) собственником своих орудий производства, в принципе, поддерживаю. Но реальная приватизация часто - нечто сильно перпендикулярное этой идее.

  Про коммуны, энтузиазм и сознательность я опять ничего не говорил и не собирался. Это отношу к Вашему бурному воображению. Человек, работающий своим инструментом на себя, свою семью, не особо нуждается в моральных нотациях.

  Как видите, наша дискуссия несколько странна. Но если будет интерес, всегда постараюсь поспособствовать. Также было бы здорово, если бы Вы смогли прийти к общему знаменателю хотя бы с И.В. Арзамасцевой и Vladimirovich из Питера. У его примера с напитками много близнецов.
• Vladimirovich, Санкт-Петербург
  20 июня 2011 23:44

  igarvel:"Начнем с того, что государственный интерес в активах любого предприятия убивает конкуренцию, а при ее отсутствии эффективность использования капитала и людских ресурсов резко падает. Государственным предприятиям чужд страх банкротства, из-за чего пропадает какой-либо стимул для повышения производительности труда и модернизации производства, и, в конечном счете, госактивы ложатся чудовищным бременем на госбюджет. Добавим ко всему сказанному то, что одной из государственных функций является функция экономического регулирования, а это значит, что государство - это одновременно и судья и игрок в поле. Попробуйте найти желающих с таким игроком сразиться, не будучи уверенным, что правила по ходу игры не поменяются. Так что, думаю, Вы согласитесь с необходимостью приватизации госпредприятий для повышения их экономической эффективности."

  Уважаемый igarvel! С этим можно согласиться при одном условии - если система замкнутая, то есть, экономика закрыта железным занавесом. Если же экономика открыта, то в ней действуют международные корпорации, иные из которых богаче и мощнее государства. Поэтому государство будет лишь одним из игроков на рынке, к тому же оно будет постоянно подвергаться разлагающим воздействиям извне. Я думаю, что консолидированное государство-корпорация успешнее защитит национальные интересы, чем слабосвязанная общность мелких участников экономической деятельности.
• igarvel, Соединенные Штаты Америки
  20 июня 2011 06:08

  Арзамасцева И.В.

  «Чтобы однозначно решить, нужна рыночная экономика в России или не нужна, и если нужна то, в каком объеме, надо спросить у тех, кто живет в России, а не в США. Я сомневаюсь в том, что у Вас будет много единомышленников из коренных российских граждан.»

  Уважаемая Ирина Валентиновна,

  Вполне возможно, что мое мнение по этому вопросу и ошибочно. Однако когда в СССР более 70 лет строился социализм, я сильно сомневаюсь, что кто-то удосужился спросить у живших тогда в СССР (РСФСР) их мнение о существующем экономическом строе и хроническом отсутствии предметов первой необходимости. Пример с африканским рынком сбыта для обуви изящен, но логика известной байки не без изъяна. Думаю, познакомившись с такими технологическими достижениями человеческой цивилизации, как автомашины, холодильники, мобильные телефоны, удобная и практичная одежда и обувь, лекарства и пр., понадобятся неимоверные усилия, чтобы отказаться от них.

  Рост частного капитала совсем не обязательно ведет к централизации и монополизации частного капитала и сокращению числа рыночных игроков. Капитализм тоже не стоит на месте, и его теория и практика непрерывно развиваются, и то, что было актуально в марксовые времена, не факт, что продолжает таким и оставаться по сегодняшний день.
• igarvel, Соединенные Штаты Америки
  20 июня 2011 05:49

  Василию, Москва

  Уважаемый Василий. Поднята важная тема, но чтобы ответить на поднятые вопросы, надо постараться разобраться в целях и задачах приватизации, а также методах ее проведения.

  Начнем с того, что государственный интерес в активах любого предприятия убивает конкуренцию, а при ее отсутствии эффективность использования капитала и людских ресурсов резко падает. Государственным предприятиям чужд страх банкротства, из-за чего пропадает какой-либо стимул для повышения производительности труда и модернизации производства, и, в конечном счете, госактивы ложатся чудовищным бременем на госбюджет. Добавим ко всему сказанному то, что одной из государственных функций является функция экономического регулирования, а это значит, что государство - это одновременно и судья и игрок в поле. Попробуйте найти желающих с таким игроком сразиться, не будучи уверенным, что правила по ходу игры не поменяются. Так что, думаю, Вы согласитесь с необходимостью приватизации госпредприятий для повышения их экономической эффективности.

  Предлагаемый вариант народного предприятия как одного из приватизационных способов с централизованной технологической поддержкой государства выглядит чрезвычайно привлекательным и заслуживает внимательного рассмотрения и обсуждения. Однако накопленный мировой опыт поселений пилигримов-амишей, толстовских общин, кибуцных коммун и прочих других разновидностей «народных производственных объединений» позволяет нам с чрезвычайной осторожностью отнестись к их успешности. Данная идея держится, по большей части, на высокой сознательности участников трудовых коллективов, их энтузиазме, взаимном доверии и взаимовыручке, т. е. именно на жизненных факторах, лежащих вне пределов экономического поля, что заставляет усомниться в экономической жизнеспособности подобных инициатив и предложить возврат к традиционным экономическим решениям, исторически неплохо себя зарекомендовавшим, и от которых негоже отказываться лишь из-за накопленных негативных примеров из практики.
• Vladimirovich, Санкт-Петербург
  19 июня 2011 22:12

  Пожалуй, понятие прогресса будет чётким в контексте цельной совокупности факторов с учётом их направленности. Иначе можно засчитать прогресс факторов, ведущих к новому кризису или деградации. Но тогда рыночный подход не является монопольным способом генерации общественно-экономического прогресса. Чего стоит пример СССР 30-х годов, причём весьма успешный. А классической рыночной экономике и прогрессу на её основе в 20 веке сопутствовали две Мировые войны и Великая депрессия. Не понимаю, почему вы уповаете на столь архаичную концепцию, как рыночная экономика. Эта концепция предусматривает хаотическое развитие, что уже содержит негативный момент. Кроме того, рынок сопровождает конкуренция того сорта, в которой участники поедают друг друга. И что самое противное, некоторые отдаются на съедение с удовольствием. В результате — неизбежная монополизация и прекращение конкуренции. И это процесс естественный, то есть, состояние классического рынка — это нестационарное состояние экономики. И при этом рыночные отношения — равновесные, что уже таит противоречие: рынок неизбежно должен умереть, если отсутствуют внешние факторы, порождающие нестационарность. Именно поэтому довольно трудно найти пример успешной замкнутой рыночной экономики.

  Что же касается слонов в посудной лавке, то они хоть и неповоротливы, но их трудно остановить. Довольно характерный пример был в нашей стране с прохладительными напитками. В дорыночное время у нас в широком ассортименте выпускались лимонады и другие виды напитков, и делались они предприятиями местной промышленности. С рынком к нам тут же заявилась компании с продукцией худшего качества и по цене в 2,5 раза выше. И все мелкие предприятия легли, несмотря ни на частную собственность, ни на то, что народ плевался с новых напитков. То есть — создаём рыночные условия, всё то, о чём вы говорите, а рынка нет. Или это какой-то иной рынок, где продают покупателя.
• Арзамасцева И.В.
  18 июня 2011 17:50

  К igarvel, 18 июня 2011 00:29

  «В приводимых ранее примерах с американскими бездомными или экономической несостоятельностью стран Средиземноморья государства выступали в роли «третейских судей» с целью оказать услугу части населения за счет перенапряга усилий всего общества, а потому в образовавшихся экономических треугольниках навязанная ими разрушительная экономическая политика привела к нарушению привычных рыночных связей, что лишний раз доказывает объективность экономических законов и необходимость их соблюдения».

  Уважаемый Игорь! К сожалению, проблема оценки того или иного явления и принятия правильного решения зависят от субъективных представлений об истинном положении вещей. Ещё в советское время была широко известна байка о двух американских менеджерах из компании по производству обуви, изучавших африканский рынок её сбыта. Один менеджер после первого дня проживания на африканском континенте отправил своему боссу радостную телеграмму: «Обувь в Африку можно везти: здесь все ходят босиком!». От второго менеджера тоже пришла телеграмм, но безрадостная: «В Африку обувь везти не надо: здесь все ходят босиком». Кто же был прав из них двоих?

  Чтобы принять правильное решение, надо было спросить самих африканцев.

  Чтобы однозначно решить, нужна рыночная экономика в России или не нужна, и если нужна то, в каком объеме, надо спросить у тех, кто живет в России, а не в США. Я сомневаюсь в том, что у Вас будет много единомышленников из коренных российских граждан.

  Что качается объективных экономических законов, то главным из законов, имманентных КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМУ способу производства, является закон непрерывного ВОЗРАСТАНИЯ частного капитала за счет использования достижений НТП и наемного труда. Результатом действия этого закона являются централизация и монополизация частного капитала, идущие под барабанную дробь непрерывного СОКРАЩЕНИЯ числа рыночных игроков и поля действия рыночной экономики. Именно он «её голубушку шмяк-шмяк-шмяк-шмяк и ням-ням-ням-ням».
• Ватолин Юрий Николаевич, Новосибирская область
  18 июня 2011 17:18

  1. Никаких признаков движения Россия вперед мною не отмечено.

  2. Чтобы двинуться вперед, надо:

  2.1 Создать народный банк с нулевым кредитом на производственные цели.

  2.2. Создать единый бесплатный непрерывный университет от школьного до профессионального образования

  2.3. Создать единую бесплатную клинику диагностики и лечения любых заболеваний

  2.4. Создать завод по производству энергии

  2.5. Создать фабрику по производству функциональных молекул.

  3. Вот и вся беда, в которой я Вам могу помочь, если Вы в этой помощи нуждаетесь.
• Василий, Москва
  18 июня 2011 17:03

  igarvel, 18-6-2011 00:41

  Уважаемый Игорь! В чем отличия? Формально - вопрос «в глаз». Но он и у меня вертелся.

  Дело в том, что экономика у нас не совсем, т.е. не всегда и не всюду рыночная. В провинции нет нормальной работы, и швырять людям в нос устав АО вместо реальной помощи недопустимо. А если мы ничего кроме западных рыночных традиций не хотим знать, может быть и роженицам предложить вместо роддомов на свои средства создавать АО? Аналогия существенная. Ведь еще не зародившееся предприятие, при наличии свободной рабочей силы и возможности производить востребованную продукцию, очень сходно с предродовым состоянием. А что предлагает устав АО?

  «21. Учредители принимают на себя выполнение за свой счет работ по созданию и регистрации АО. При нехватке собственных средств у кого-либо из учредителей он обращается к любому другому и тот обязан предоставить ему беспроцентный кредит.»

  Короче – «в будни и выходные не подаем».

  Предлагать людям искать средства выпуском акций – то же самое, как предлагать всем стать обитателями белого дома, побелив свои мазанки.

  Резюме: народное предприятие в экономическом плане – это зародыш коллектива производителей, которому законодательно отрегулирована помощь на этапе становления, вместо лукавого совета выпускать акции. На старте должны быть не только финансовая поддержка, но и технологическая – в виде документации на современные оборудование и технологии. Финансовая помощь должна железно возвращаться, а выгода государства – налоги от вновь запущенного предприятия – пойдут в т.ч. на содержание ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЙ службы технологической поддержки. Нынешний же устав предлагает каждому АО заниматься модернизацией и апгрейдами технологии еще до рождения. В общем, АО и НП сходны, но существенное различие и в подходах, и в способах взаимодействия с ними.

  Каковы же тормоза? Почему нет на это средств и сил? Как раз на эту тему посмотрите Кричевского в МК. Это он там что, типично рыночную ситуацию описал?
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 50 51 52 53 54 55 56 57 ... 615 616 617 618 следующая ››