Видеоблог Дмитрия Медведева

Комментарии по теме: Статья Дмитрия Медведева "Россия, вперед!" (6175)

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 47 48 49 50 51 52 53 54 ... 615 616 617 618 следующая ››
• igarvel, Соединенные Штаты Америки
  29 июня 2011 18:05

  Арзамасцевой И.В.

  Уважаемая Ирина Валентиновна!

  Что касается торговли по каталогам и образцам, то многие из принципиальных соображений предпочитают увидеть вещь своими глазами, потрогать ее и пощупать, тем более если это вещь «долгоиграющая и материалоемкая», да и стоит немалых денег. Автомашина или дом - это не кофточка, по каталогу их не купишь.

  Вы все-таки уклонились от ответа на мой вопрос: почему именно госпредприятиям, а не частному бизнесу, надо доверить право удовлетворять потребности граждан в товарах?
• Василий, Москва
  29 июня 2011 14:16

  igarvel, 28 июня 2011 19:43

  Уважаемый Игорь!

  Согласен, конкретность нужна. Я говорю не о любом производстве, а о необходимом для жизни самих же людей и их семей и посильном для коллективов, потенциально возможных на селе, в поселке, в малом или моно- городе. Это жилстрой, стройматериалы и детали, ширпотреб, переработка – древесина, с-х продукции, промыслы, ...

  Главное условие – современнейшие технологии и оборудование, чтобы какая-то долгосрочность светила и производительность была на высоте. Но не разработка того, чего еще нет, или только вчера появилось, как в Ваших примерах. И не АЭС или ГЭС, хотя установка ветрогенераторов – не только возможно, но и часто необходимо. Помню, на Белом море рыбацкую коптилку на окне избушки – попытался прикрутить фитиль на ночь, так хозяин мне чуть голову не скрутил: могут подойти лодки, а волна сильная и берег каменистый.

  Мне хотелось уяснить, что людям выгоднее – привлекать инвесторов (да их поди найди) и работать на них, или взять оборудование в кредит (а кто даст), смонтировать его в здании собственной постройки и работать на себя. Но мы с Вами вряд ли с этим справимся, так как общих схем недостаточно. Нужна производственная конкретика, знание настроений инвесторов и потенциальных акционеров, но не воображаемая схема распределения доходов. Надежда на участников блога, владеющих этой материей.

  Оплата за труд, дележ прибыли акционеров, премирование – все это компоненты стимулирования людей к производству. С премированием несложно, если коллектив решает самостоятельно, а если собственник или нанятый менеджер – много ловушек. Поэтому пока премирование отложим.

  Наша цель – найти оптимальные доли компонентов стимула для наилучшей производительности. А как только НП по той или иной схеме заработают - производительность на душу населения резко скакнет, но важно, чтобы уже завтра не сникла, банкротство недопустимо.

  Какая схема справедливee – не мне решать, хотя и я – народ, с тяжелым физическим трудом знаком с 16 лет.
• Арзамасцева И.В.
  29 июня 2011 13:07

  К igarvel, 28 июня 2011 20:02

  «Это действительно для меня новость, что за всем долгоиграющим и материалоемким надо еще и очередь отстоять».

  Уважаемый Игорь! Ваш ответ заставил меня засомневаться в том, что Вы дискутируете со мной из СШ Америки, а не из СШ Армении.

  Очередь в привычном смысле «отстаивать» не надо. Надо только познакомиться с каталогом необходимых изделий, сделать заказ, частично его оплатить и ждать изготовления заказа. С таким порядком торговли по каталогам и образцам я познакомилась много лет назад, живя в одной из высоко развитых стран мира.

  Кстати, такой способ удовлетворения потребностей конечных потребителей начал осваиваться ещё в советское время в Белоруссии. В 1977 году я была в командировке в г. Минске, который славился не только как столица БССР, но и как город, в котором производились лучшие в СССР холодильники марки «Минск». Естественно, что в остальных советских республиках эти холодильники были в дефиците. Поэтому приобрести их можно было только с помощью спекулянтов и переплатой госцены в 1,5 раза.

  А вот всем, кто приезжал в г. Минск, достаточно было зайти в фирменный магазин завода-изготовителя, выбрать необходимую модель холодильника, сделать заказ и оплатить стоимость холодильника с доставкой его по ж/д в город проживания заказчика. Я так и поступила. Через три недели холодильник уже стоял у меня в квартире. Из паспорта холодильника я узнала, что он сошел с заводского конвейера через две недели после моей оплаты. Его доставка со склада завода до дверей моей квартиры в другой республике на расстояние в 1,5 тыс. км составила всего 5% от его заводской цены: 18 руб. сверх 350 руб. И это, заметьте, был ГОСУДАРСТВЕННЫЙ завод, а не частный. Так что дело не в форме собственности, а в искусстве управления ею.
• Vladimirovich, Санкт-Петербург
  29 июня 2011 00:55

  Igarvel: “Нигде и не утверждалось, что госпредприятие не может получать прибыль, а частной компании запрещено меценатствовать. Да только частник в бизнесе не для забавы ради, ему нужно получить прибыль, чтобы выплатить работникам зарплату и оплатить долги...»

  Уважаемый Igarvel! Ваши семена падают в не благодатную почву. То, что сделали частники с нашей экономикой, иначе, как погромом не назовёшь. И в ходе этого действа ни прибыль, ни выплата зарплаты, ни возвращение долгов как-то не играли особой роли.

  «Государство по своей сути не должно быть вовлечено в настройку экономической активности, задачи и функции его немножко другие»

  Видимо, вы о каком-то конкретном государстве думаете. Смотрите шире: бывают государства — типа общественной надстройки, бывают общенародные, охватывающие и производственный базис, бывает, наконец, джамахирия — государство без общественной надстройки. Мир разнообразен.

  «а более устойчивую прибыль можно получить и через распродажу активов …»

  Активы ушли, деньги пришли. Откуда прибыль?

  «В Древней Греции банкротств тоже не существовало, а кредитор имел право забрать всю семью должника в долговое рабство и эксплуатировать их физический труд до полного удовлетворения долговых обязательств.»

  Не следует смешивать банкротство частных лиц и предприятий. Но главное — в современном мире при желании банкротств можно избежать вообще, пользуясь заблаговременной санацией предприятий. Это вполне возможно при современном уровне развития информационных технологий.
• igarvel, Соединенные Штаты Америки
  28 июня 2011 20:02

  Арзамасцева И.В.

  «Мне непонятно, зачем рисковать всеми имеющимися частными ресурсами, производя для других на «авось», если гораздо проще выявить этих других путем прямого опроса с помощью объявления о своих производственных возможностях ДО начала производства.

  Ведь именно ТАКОЕ направление в развитии частного производства набирает сегодня силу во всем современном мире. В свободной продаже только недорогой ширпотреб ежедневного потребления. Всё долгоиграющее и материалоемкое – на заказ и по очереди.

  Или торговля по образцам во всех развитых странах мира для Вас новость? А ведь именно такая торговля и есть учет индивидуальных потребностей конечного потребителя.»

  Уважаемая Ирина Валентиновна!

  Это действительно для меня новость, что за всем долгоиграющим и материалоемким надо еще и очередь отстоять. Пока что я встречался с очередями только в магазинах компании Эппл при выбросе на прилавки новых разновидностей электронных игрушек. Вы же должны хорошо себе представлять, что для производства «долгоиграющего и материалоемкого» могут потребоваться недели труда, транспортировки, доставки, и т. д., а потребитель может уже к тому моменту и расхотеть приобретать данный товар, что никак не учтешь «путем прямого опроса» или дублированием расчетных информационных систем. Я все-таки понимаю, что Вы имели в виду - возможно, производство базовых изделий с должной кастомизацией, т. е. доведением базового продукта под конкретный заказ потребителя, но даже в этом случае - как рассчитать потребность в нужном количестве базовых изделий? И - даже если такое возможно, каковы гарантии, что именно госпредприятия справятся с нагрузкой удовлетворения подобных потребностей? Не лучше и не эффективнее ли доверить это частному бизнесу?
• igarvel, Соединенные Штаты Америки
  28 июня 2011 19:43

  Василий, Москва

  «В вашей схеме (ЗАО), подозреваю, прибыль (доход после всех необходимых и/или согласованных членами коллектива) выплат делится пропорционально толщине каждой пачки акций. Это не распределение по труду – это принцип рантье... А каково распределение по труду? Ясно, что высококлассный специалист, выполняющий самую сложную и трудоемкую часть работы, должен получать гораздо больше разнорабочего или ученика»

  Уважаемый Василий!

  Давайте все-таки будем подразделять оплату за труд, премирование и дележ возможных прибылей между акционерами. Это очень важный момент, требующий немедленного разрешения. Коли Вы настаиваете на принципе НП, т. е. предприятия с тружениками-собственниками, то вопрос оплаты, в отличие от классического АО, решается коллегиальным методом. Назовите это оплатой по тарифной сетке, как угодно, важно то, что результат более качественного и производительного труда должен быть закреплен в зарплате. В обычном частном бизнесе такой вопрос отдается на откуп либо хозяина бизнеса, либо же управленца, представляющего интересы компании, и подобная информация рассматривается как конфиденциальная для снятия ненужных конфликтных ситуаций.

  Вопрос о дележе прибылей между акционерами стоит особо. Ни одно из здравомыслящих предприятий не отдаст всю заработанную прибыль в премиальный фонд, а назначит выплату дивидендов согласно части пая акционера, причем совсем неважно, принимал он участие в работе предприятия или нет. За участие ему положена зарплата согласно тарифу, а за общую деятельность предприятия - награда за предоставление собственного капитала в формирование уставного фонда, а также за свою долю экономического интереса и за финансовый риск.

  «Если кто-то из членов НП помогает на старте деньгами - они должны быть возвращены, как и госкредит и, скорее, на тех же условиях. Дальше действует чистый принцип «по труду» - по сетке.»

  Как видите, предложенный мною принцип немного отличен от Вашего. Какой из них Вы считаете более справедливым?
• Василий, Москва
  27 июня 2011 23:55

  igarvel 25-06 21:22

  «Не вижу принципиальной разницы. ... 25%, что совсем не страшно»

  Уважаемый Игорь!

  Народ не труслив и не жаден. Но без материальной базы его щедрость и храбрость не могут проявиться. О том и речь – какие правила игры максимально стимулируют народ к творческому труду – созиданию (производству) и его совершенствованию. Грубо ответ давно известен – «что заработал, то твое». Но что значит заработал? Рынок отвечает – произвел своим трудом своими инструментами. А какая процедура приватизации наилучшим образом отвечает этой цели? Боюсь, это не ЗАО, а значит, и не НП в нынешнем оформлении.

  Вы о зарубежной практике. Эта практика – результат бега вслепую и соответствующего травматизма. Сейчас можно учесть их печальный опыт и не спотыкаться.

  В вашей схеме (ЗАО), подозреваю, прибыль (доход после всех необходимых и/или согласованных членами коллектива) выплат делится пропорционально толщине каждой пачки акций. Это не распределение по труду – это принцип рантье. А у Вас это скромно называется «право акционера».

  А каково распределение по труду? Ясно, что высококлассный специалист, выполняющий самую сложную и трудоемкую часть работы, должен получать гораздо больше разнорабочего или ученика. Но во сколько раз? Во времена СССР применялась тарифная сетка, но централизованный подход к этому деликатному вопросу – не лучшее решение. Есть процедура доводки и согласования такой сетки на любом предприятии со сколь угодно специфическими профессиями. А пока примем, что сетка есть (понадобится – вернемся).

  Значит, чтобы замаскировать феномен рантье, он допускается "немножко - всего 25%". А чтобы все были довольны, к ним применен метод Прокруста – у кого ноги длиннее 5 % - вот топор, а вот плаха. Вряд ли такое принял бы даже новый лидер ППД М.Прохоров.

  Если кто-то из членов НП помогает на старте деньгами - они должны быть возвращены, как и госкредит и, скорее, на тех же условиях. Дальше действует чистый принцип «по труду» - по сетке.

  Тезис тоже можно обсудить.
• igarvel, Соединенные Штаты Америки
  27 июня 2011 22:35

  Vladimirovich, Санкт-Петербург

  «А что мешает грамотно изменить устав предприятия? Почему бы госпредприятию не заняться получением прибыли, а частнику — благотворительностью?»

  Уважаемый Vladimirovich!

  Нигде и не утверждалось, что госпредприятие не может получать прибыль, а частной компании запрещено меценатствовать. Да только частник в бизнесе не для забавы ради, ему нужно получить прибыль, чтобы выплатить работникам зарплату и оплатить долги, когда перед госпредприятием стоит главная задача трудоустройства населения. По поводу благотворительности - разговор отдельный.

  «Я бы отверг банкротство вообще, как вредное рыночное явление, и опирался бы на усиленную ответственность менеджеров за состояние предприятия»

  В Древней Греции банкротств тоже не существовало, а кредитор имел право забрать всю семью должника в долговое рабство и эксплуатировать их физический труд до полного удовлетворения долговых обязательств. Сдается мне, однако, что нынешний рынок гораздо милосерднее и гуманнее относится к должникам.

  «Не понимаю, почему государство должно отказаться от прибыли?»

  Государство по своей сути не должно быть вовлечено в настройку экономической активности, задачи и функции его немножко другие, а более устойчивую прибыль можно получить и через распродажу активов и обложения их налогами, да и нужды в избыточном бюрократическом контролирующем и управляющем аппарате особой не будет.
• Арзамасцева И.В.
  27 июня 2011 15:07

  К igarvel, 25 июня 2011 20:48

  «Только свободный предприниматель на свой страх и риск, произведя пробную партию товара, подобно малышу, осторожно ступающему в лужу, способен оценить нужность, полезность и товарную значимость нового продукта, и быстро наладить его серийное производство в то время, как гигантские ЭВМ только еще начнут собирать и обрабатывать информацию».

  Уважаемый Игорь! Любой предприниматель, производящий тот или иной товар, начинает с пробной партии в 1 шт. и для самого себя. Именно так начинал Генри Форд, собирая свой первый экспериментальный автомобиль не только в своем гараже у себя на коленке, но и в свободное от основной работы время. Так были собраны первые телевизоры, аэропланы и все остальные чудеса современной техники.

  Товаром называется то, что человек производит сверх собственных потребностей для удовлетворения потребностей других людей. Мне непонятно, зачем рисковать всеми имеющимися частными ресурсами, производя для других на «авось», если гораздо проще выявить этих других путем прямого опроса с помощью объявления о своих производственных возможностях ДО начала производства.

  Ведь именно ТАКОЕ направление в развитии частного производства набирает сегодня силу во всем современном мире. В свободной продаже только недорогой ширпотреб ежедневного потребления. Всё долгоиграющее и материалоемкое – на заказ и по очереди.

  Или торговля по образцам во всех развитых странах мира для Вас новость? А ведь именно такая торговля и есть учет индивидуальных потребностей конечного потребителя.

  Кстати, организовать серийное производство конкурентоспособных товаров без помощи ЭВМ сегодня невозможно в принципе: слишком большой объем информации надо перерабатывать для рациональной организации такого производства.

  Что касается неточности работы тех или вычислительных информационных систем, то для увеличения этой точности существует давно известный и хорошо зарекомендовавший себя способ в виде дублирования этих систем.
• Vladimirovich, Санкт-Петербург
  27 июня 2011 07:28

  «Уважаемый Vladimirovich,

  На Ваш вопрос ответить нетрудно. Частные компании существуют с целью извлечения прибыли, и банкротятся в случае неблагоприятного стечения обстоятельств, чего, по сути, никогда не случится с предприятием государственным, для которого прибыльная деятельность, кстати, во главу угла и не ставится.»

  Уважаемый igarvel!

  А что мешает грамотно изменить устав предприятия? Почему бы госпредприятию не заняться получением прибыли, а частнику — благотворительностью? Случаи того и другого известны в мировой истории, и по обоим направлениям обе стороны показывали успехи. Сложнее с банкротством. Понятно, что к прибыльным госпредприятиям будет существовать частный интерес, и искусственное создание условий банкротства возможно. Поэтому я бы отверг банкротство вообще, как вредное рыночное явление, и опирался бы на усиленную ответственность менеджеров за состояние предприятия. В самом деле, почему собственники предприятия должны становиться заложниками безнаказанности управляющих, а рынок — производить кадровый отсев путём банкротств? Гораздо проще сменить менеджмент.

  «... наличие государственно-монополистических монстров в абсолютно прибыльных газо- и нефтедобыче, разработке цветных и редкоземельных металлов и минералов, теле - видеокоммуникациях и пр. и пр. должно быть сведено к минимуму, а госактивы в данных отраслях н/х приватизированы.»

  Не понимаю, почему государство должно отказаться от прибыли? Думаю, государства имеет право на иное мнение, тем более, если речь идёт о таких заведомо нерыночных видах деятельности, как добыча полезных ископаемых.

  «Наверное, мы все-таки говорим о разных вещах. Современная наука уделяет должное внимание математической теории хаоса, которая изучает поведение динамичных систем...»

  Да, получается — о разных. Я о том, что осмысленное развитие предпочтительнее хаотического, которое даёт рынок.
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 47 48 49 50 51 52 53 54 ... 615 616 617 618 следующая ››