Сергей, ты с удивительной настойчивостью в каждом посте демонстрируешь поверхностность своих суждений, к чему бы они не относились.
<"С полным основанием можно утверждать, что у греков и римлян не было естествознания" (Э. дю Буа Реймон).>
Ты бы изучил сначала агностическую философскую концепцию Реймона и не привлекал примеры не со своего поля. Товарищ не изучал историю античности, так что на каком основании он сделал такой вывод - загадка, но вывод этот абсурден и опровергнут фактологически. "А факт - самая упрямая в мире вещь." (С)
<Если говорить о зарождении науки, то греки получили свои начатки научного знания из Египта и Месопотамии.>
Правильно. А учёные эпохи Возрождения получили зачатки своего научного знания из трудов античных мыслителей и учёных Ближнего Востока, которые так же находились под влиянием античных идей. Это называется "преемственность научных знаний", и занимателен тот факт, что церковь за века своего триумфа, более известные как "тёмное Средневековье" ничего в этот исторический процесс не привнесла.
<Возникновение же науки в современном смысле этого слова связано с Новым временем, конкретно с именами Галилея (экспериментальный метод), Ньютона (математический метод) и ряда других.>
Отправляйся изучать понятие "натурфилософия" быстро, решительно. В частности, изучи труды Аристотеля на тему логики, которые были положены в основу логики современной, которой оперируют современные науки. Это общеизвестные и общепринятые положения истории науки и здесь нет почвы для споров. Займись, наконец, самообразованием – почитай любой учебник по истории философии и научного метода, а не школьную программу.
<оно наследует - правда, в новой форме - многие черты последнего>
И далее идут черты чисто _идеологические_, а именно - антропоцентризм ("человек - венец творения") - заблуждение, от которого и до сих пор не вполне свободна современная наука. А что-нибудь _полезное_ от христианства ты таки в пример приведёшь? :)
Разберись хоть в чем-нибудь. :-)