ребята)) вы такими терминами здесь бьёте, неужели непонятно что так не докажешь?=) надо на элементарных примерах, что бы противник сам согласился с аналогией=)а то вы друг другу на разных языках кричите=)
Комментарии по теме: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики (3393)
-
Комментарий к записи от 22 июля 2009
21 сентября 2009 13:49
-
21 сентября 2009 03:40
Григорию Семёнову на 18 сентября 2009 10:34
<Вы полагаете, традиционные религиозные нормы способствуют нравственности. Увы, это не соответствует фактам.>
Не совсем так. Нравственности способствует вера в Бога. Для верующего смыслом земной жизни является такое просветление своей души, чтобы в посмертии подняться в миры более высокого уровня, хоть на ступень приблизиться к Богу. Просветление же души означает приведение её в такое нравственное состояние, что добрые дела становятся не обязанностью, а повседневной потребностью, приносящей душевную радость. Осознанное творение зла, безнравственные поступки для верующего физически невозможны.
<Если Вы читаете по-английски, легко найдете в Сети исследования, из которых видно, что религиозность находится в обратной зависимости от основных показателей нравственного благополучия.>
Бандит, который жертвует на храм, соблюдает обряды, религиозен? Возможно. Но верующий ли он? Нет. Почему смотрите выше.
Чем больше верующих в обществе, тем выше его нравственность. Регрессивные процессы, деградация в обществе начинается тогда, когда верующих становится слишком мало. При этом почти не важно соотношение атеистов и религиозных людей.
-
21 сентября 2009 02:23
Григорию Семёнову на 18 сентября 2009 10:34
<Предлагаю определиться с терминами: что есть деградация, а что - прогресс>
Прогресс – это направление развития, для которого характерен переход от менее совершенного к более совершенному. Можно ли считать прогрессирующей вымирающую, не способную к простому воспроизводству популяцию людей (таковыми являются все Западные народы, кроме албанцев)? Можно ли считать движущимся к совершенству общество, в котором преступность многие десятилетия непрерывно растёт (за последние 30 лет в США в 8 раз, в Великобритании и Швеции в 7 раз, во Франции в 6 раз, в Германии в 4 раза и т.д. При этом больше всего возрастают тяжкие и особо тяжкие преступления)? Совместимо ли с понятием прогресса общество, в котором из года в год нарастают пьянство, наркомания, проституция, психические болезни? Потребление алкоголя повсеместно давно уже превышает в полтора-два раза критический порог ВОЗ в 8 литров чистого спирта в год на душу населения. Наркомания достигла таких размеров, что всё настойчивей на самых высоких уровнях звучат призывы к легализации наркотиков, как в Нидерландах. Бессилие в борьбе с проституцией уже привело к её повсеместной легализации. Теперь проститутка во многих европейских странах обычная труженица, платящая налоги. Культ смерти витает над Западом – миллионы абортов ежегодно. Ныне идут процессы легализации еще одного способа безнаказанного убийства – эвтаназии. А вот интересные данные по Нидерландам – ежегодно более 400 тысяч жителей этой передовой по качеству жизни страны испытывают острое желание покончить с собой, 94 тысячи реально пытаются это сделать.
Что же произошло с Западным обществом, достигшим изобилия уже в 60 годы прошлого века? Почему оно вымирает? Большой патриот США Патрик Дж. Бьюкенен в своей книге «Смерть Запада» весьма убедительно отвечает на этот вопрос. Вытравливание традиционных моральных ценностей, выдавливание религии из общественной жизни - вот причина самоубийственных процессов.
-
Комментарий к записи от 22 июля 2009
21 сентября 2009 00:38
Сергей, дело не в отсутствии "своих слов", а в том, что твои риторические приёмы можно обернуть как угодно - они сами по себе бессодержательны и потому напрасны. Не пытайся подменить риторикой логику.
<ищут на пути совмещения результатов науки и богословских концепций>
И объясняется это просто: фундаментальная физика сама уходит в религию, называемую "математическим идеализмом" (и Эйнштейн - пророк её). Подобное развитие науки - стремление совместить её с чем-то совершенно ей чуждым - признак бессилия учёных и кризиса развития самой науки. Не следовало с такой решительностью отметать эфирную теорию, но авторитет как обычно победил разум, и теперь у нас есть длинные своды необоснованных но нерушимых правил и математических формализмов.
"В сущности, между религией и настоящей наукой нет ни сродства, ни дружбы, ни вражды: они на разных полюсах." - Фридрих Ницше.
<а можно как на фундаментальную потребность человеческого бытия>
А можно заглянуть в причины этой потребности, и окажется, что религия - суррогат, удовлетворяющий человеческие потребности примерно как наркотики. У человека нет изначально потребности в употреблении наркотиков. У него есть потребность в получении удовольствия и избежании боли, "предназначенная" для выбора оптимального поведения. Наркотики - суррогатный метод удовлетворить эту потребность, но удовлетворяя её патологически, они приносят вред организму. Точно так же и религия: у человека нет потребности в вере или религии, у него есть потребность в том, чтобы получить ответы на беспокоящие его вопросы - это необходимый для выживания и развития мыслящего существа инстинкт. Но когда вместо наблюдений и размышлений это существо обращается к вере, как суррогату мышления, в его умственной сфере происходит ровно то же, что происходит в физической сфере наркомана - патологические изменения, снижающие функциональность. И потому преподавание в школе религии неокрепшим детским умам подобно принудительному употреблению алкоголя на уроке физкультуры.
-
20 сентября 2009 21:19
Ответ Судоплатову:
<...Больше храмов - меньше тюрем.>
Интересная теория! Есть цифры и факты ее подтверждающие?
<...по теории Дарвина - "выживает сильнейший">
Боюсь, Вы немного подзабыли труды сэра Чарльза. Что немудрено в стране, где нет ни одного национального научно-популярного канала на ТВ.
Дарвин писал об успешной передаче генов, обеспечивающих наилучшее приспособление к окружающему миру. А приспособление далеко не всегда требует хищнического образа жизни. Ко всему прочему, человечество давно развивается по пути негенетической эволюции. Мы передаем потомкам не только гены, но и "мемы" - единицы информации, что гораздо важнее. Читайте Ричарда Докинза.
<..Ещё Достоевский писал - "Если Бога нет, то всё позволено".>
Достоевский жил в 19 веке, и даже его гениальный ум не мог предвидеть такой эволюции человечества. Мы не можем знать, что он написал бы в наши дни. Мудрость былых веков заслуживает изучения, но никак не может стать "руководством к действию" без критического анализа. Например, за некоторые цитаты из Ф.Д. по "еврейскому вопросу" сегодня можно легко получить срок.
<..Почему человек, согласно теории Дарвина, не может убить...?>
Потому, что Дарвин тут ни при чем, а вот мемы убийцы поведут потомков в тюрьму, а не к успеху
<...Единственное, что может отвратить человека от преступления - это вера в Бога.>
Голословно. Нет фактов
< у России и осталось что предложить человечеству, то только Православие. >
Предложение очевидно, но есть ли спрос?
< Один пленный чеченский боевик ...>
Безбожная Америка - это что-то новенькое... США - одна из самых религиозных стран мира. Впрочем, у боевиков свои критерии.
<..сидя у телевизора, видит там концерт Бори Моисеева>.
В свободном обществе у молодого чеченца, средних лет русского и старого еврея есть выход - переключить канал и найти программу по вкусу. В несвободном переключать некуда - всюду одно "всесильное учение"!
Свобода лучше, чем несвобода! (Д.А.Медведев)
-
Комментарий к записи от 22 июля 2009
20 сентября 2009 15:29
Stretop’у
<Ты бы изучил… и не привлекал…. Товарищ не изучал… А факт - самая упрямая в мире вещь. >
А некоторые люди упрямее, чем факты :-) В моем поле находится то, что я считаю интересным и значительным. Товарищ Д. Реймон серьезно изучал историю античности, о чем можно судить по его книге «Семь мировых загадок» и статье «История культуры и естествознание». Вы пришли к своему выводу только на основании того, что утверждение Реймона не согласуется с Вашим? Странный критерий для логически мыслящего… Между тем, он изучал античность и пришел к столь прямому выводу именно как ученый-естествоиспытатель. Его агностические убеждения тут вообще не причем…
А вот как связана Ваша цитата Дюранта с выводом о науке Греции – остается загадкой. Сам Дюрант его не делает, его делаете за него Вы. Но даже если бы перечисление всех знаний греков заняло тома, это не сделало бы их «науку» более научной, поскольку наука не сводится к сумме разрозненных знаний, навыков и технологий. Необходимы научный метод и научная система.
<И далее идут черты чисто идеологические а именно – антропоцентризм… заблуждение…>
Цитированная мной мысль П.П. вполне закончена и имеет довольно прозрачный смысл. Какое отношение имеет к этой мысли то, в чем заблуждается современная наука? Вы вообще о чем? Современная наука ацентрична (в ней нет «венца»). Антропный принцип – не то же, что антропоцентризм…
Если у автомобиля вынуть свечу, он не поедет. Если в современной науке убрать или изменить хотя бы один методологический принцип, то она превратится в нечто отличное от науки, например в астрологию. Поэтому говорить о «преемственности» греков и Ньютона можно лишь в очень условном смысле, например, в терминологическом. Уитеккер вообще считает (я с ним не согласен), что лишь избавившись от аристотелизма, наука нового времени получила возможность развития. Так что речь иногда идет даже об «антипреемственности»…
Признайте, что в пылу полемики погорячились, мы сделаем вид, что ничего не было и продолжим:-)
-
20 сентября 2009 14:28
SERA, 18.09 02:10
Человека «создала» эволюция. «Движущей силой» был естественный отбор, хотя на последних стадиях главными факторами отбора стала успешность конкуренции с себе подобными. Эволюция сильно ускорилась с возникновением разума, своего рода «зрения в будущее», в отличие от обычного зрения, дающего пространственную информацию в настоящем времени.
Фактически тогда же возникли и религиозные начатки (в этом масштабе времени Цицерон жил «вчера» или «час назад»). Но в основном религия зародилась позже, с возникновением общественного строя. Суть этого строя в эпоху межплеменных войн не могла быть иной, нежели следование воле вождя – только так племена могли скоординировать свои усилия для победы и выжить. По существу уже знакомый мотив эволюции - возникновение сознания и подчинение всех клеток сигналам из ЦНС – повторился, но уже на уровне не надклеточном, а надорганизменном.
Естественно, неспособность подчинять свою волю воле вождя приводила к поражению - экстинкции, что и служило основой для развития и закрепления религий. В те времена всесильным Господином был вождь, и по образу и подобию его всесилия возникло представление о неком всемогущем вожде всех вождей - едином Господе. А поскольку предел его могущества был неизвестен, им и объясняли все, что было непонятно.
Важно то, что такая идея, координирующая действия общества, способствовала выживанию и дальнейшему становлению человека. Именно это отражают слова «бог создал человека по образу своему», хотя не менее справедливо и обратное - человек создал идею Бога по образу своего предводителя – почти по своему образу. Наверно, все же, человек создан не столько «богом», сколько его борьбой со своим антиподом – «Дьяволом».
-
Комментарий к записи от 22 июля 2009
20 сентября 2009 09:22
Наиболее часто цитируют следующую фразу Эйнштейна: "Наука без религии хрома, религия без науки слепа". Но Эйнштейн также сказал:
То, что вы читали о моих религиозных убеждениях, — это, конечно, ложь; ложь, которая навязчиво повторяется. Я не верю в персонифицированное божество и никогда этого не отрицал, а всегда ясно об этом говорил. Если во мне и есть что-то, что можно назвать религиозным, то это — безграничное восхищение структурой мироздания, насколько наша наука может её постичь.
Не кажется ли вам, что Эйнштейн противоречит себе? Что из его высказываний можно надергать цитат в поддержку обеих сторон дискуссии? Нет. Под "религией" Эйнштейн подразумевал не совсем то, что обычно обозначается этим словом.
-
Комментарий к записи от 22 июля 2009
20 сентября 2009 08:10
Добрый день!!
Не думаю,что это хорошая идея.
Могут возникнут много непредвиденных проблем.
Россия многонациональная, многорелигиозная страна.
Для желающих должны быть специальные учебные заведении, где они могут получать знании по религии.
Я сам дипломированный специалист в области Ислама и мне было приятно,что Президент сам затронул эту тему.
Спасибо Вам огромное!
До вас никто не затронул эту тему.
-
Комментарий к записи от 22 июля 2009
20 сентября 2009 05:50
"Религия - опиум для народа". Ни одна религия в настоящее время не развивается, они все догматичны. Безусловно, в каждой религии заложены определенные положительные нормы поведения из серии "ни убий, не укради, не возжелай...", но так же есть и другие, например о многоженстве, "чистых и не чистых", или такая как "да убоится жена мужа своего...", от которых ни кто не отказываться не собирается. Не думаю, что представители религиозных конфессий хотят, что бы в школах звучала хоть какая-то критика их религиозных представлений.
У нас светское государство и не надо в школах пропагандировать религиозные учения, в любой форме, принудительно вовлекать детей в любую религию. Для верующих есть церкви, синагоги, костелы, мечети... Вот пускай дети туда добровольно факультативно ходят, а представители конфессий там с ними и беседуют.
Лично я думаю, что представители конфессий просто хотят увеличить свою паству используя помощь государственной власти.
Раньше детей воспитывали дома, в школе, в общественных организациях (пионерия, комсомол), которыми были охвачены почти все дети, а сейчас родители зарабатывают деньги, работая по 12-15 часов, учителя за нищенскую зарплату уже только преподают свои предметы, а не воспитывают, да и массовых детских общественных организаций больше не существует.
Вот и решили, что церковь сможет воспитать нравственную молодежь, забывая, что "палочка о двух концах" и церковь не просто так отделена от государства. А то так дойдем и до факультативов по национальному признаку или цвету кожи.
А про армию, так просто разрешить беспрепятственный допуск священнослужителей в воинские части для отправления верующими религиозных обрядов... Зачем их, можно сказать, ставить на довольствие, да ещё, наверняка, за гос.счет?