Видеоблог Дмитрия Медведева

Комментарии по теме: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики (3393)

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 186 187 188 189 190 191 192 193 ... 337 338 339 340 следующая ››
• Ecolimp, Москва
  25 ноября 2009 19:16

  По Конституции Россия - светское государство, и преподование в школах основ православной культуры, основ мировых религий – прямо противоречит Конституции РФ.

  Что отличает верующего от атеиста? Верующий признает основной догмат церкви – акт божественного творения мира. Этот догмат не оставляет места научному знанию. Научное знание, в отличие от веры, не является абсолютным, не является догмой, оно развиваюется. Отмирают устаревшие теории, возникают новые. Так было и с теорией Птоломея, так происходит с теорией Дарвина…

  Церковь, прежде всего РПЦ, настойчиво продвигает идею введения в школах предмета "Основы православной культуры". В РПЦ были ВОЗМУЩЕНЫ требованием экспертов при Минобрнауки преподавать в школах "Религии мира" – Церковь уже прямо вмешивается в светские дела государства.

  Сейчас вроде выход найден – преподавать все религии, но – факультативно. Но выход ли это? По-моему, это уступка на притязание церкви играть политическую роль в жизни общества. Мне кажется, что преподование именно "Истории религий", причем преподование предмета историками, людьми светскими, повысит общую культуру учащихся, вооружит их ЗНАНИЯМИ, а не слепой верой. Позволит понять причины, факторы возникновение таких церквей, как Лютеранская, Баптистская, узнать, кто такие мормоны, узнать в чем суть раскола РПЦ при Тихоне…

  И добиваясь таких уступок, церковь, фактически уже стала одной из политических сил. А это уже прямо противоречит не только Конституцйии РФ, но и канонам самой церкви. Этот поцесс надо остановить.
• Данилов Иван, Забайкальский край
  25 ноября 2009 18:00

  Юрию (25.11.09):

  Соответсвующие государственные органы должны расследовать убийства людей любой категории, включая иностранных туристов. Не вполне понятно почему Вы посчитали что я думаю иначе.

  Товарища 344000 я поддержал в другой части его комментария.

  Что касается Вашего P.S. Моя трактовка слова православие это не в коей мере не форма уничижения. Это просто игра слов, которую я себе позволил, учитывая отсутствие точного перевода данного слова с греческого.

  С уважением,

  Данилов Иван
• Stretop
  25 ноября 2009 16:33

  <разумных доводов не воспринимает>

  Ну и каковы же твои "разумные доводы"? Ничего кроме неупорядоченной инфантильной телеологии "человек создан по божественному замыслу" ты так и не представил, а это - аргумент на уровне детских рассуждений "львы существуют для того, чтобы смотреть на них в зоопарке" :) Странные у тебя представления о разумных доводах.

  <грубя всем, кому отвечает>

  О как! Говорить то, что кому-то не нравится, у нас уже означает "грубить".

  <Основать некое движение драконов у него не получится>

  "Толпа отвратительна, даже когда следует за тобой." (Фридрих Ницше) Основать таковое невозможно в принципе в силу крайнего индивидуализма представителей упомянутой группы.

  <с творчеством у драконов полный нуль>

  Ну это ты напрасно утверждаешь.

  <пустых фраз>

  Они не пусты уже хотя бы в силу присутствия в них логики, в отличие от большинства твоих фраз, Nikolay.

  <там уже Stretopы будут сидеть>

  Которые рассмотрят дело оперативно и профессионально, вне сомнений.

  <ибо это вечные ценности...>

  Кто-то в ВУЗе совсем не изучал философию? Или, может, все уроки истории прогулял? Что именно ты вкладываешь в эти "вечные ценности" и так ли уж они "вечны"? :)

  <и таких людей много...>

  Неучей? Тех, кто не способен думать своей головой и потому опирается на общественно-одобряемые модели поведения? Да, их всегда было много.

  <а то получается, что получил вузовский диплом, затем должность от папеньки, а не знает что такое совесть...>

  И как одно с другим связано?

  <СССР-убил внутренние тормоза у людей...>

  Ты думаешь, эти мифические тормоза были раньше? Плохо же ты изучал историю и русскую литературу дореволюционного периода.

  <Придумали религию....и нас не спросили....и не спросят.....так может не стоит и незачем тужиться?>

  Перемены совершают те, кто не дожидается, пока их спросят.
• Yuriy
  25 ноября 2009 13:15

  Данилову Ивану (24.11.09):

  Если государство не расследует убийства людей какой-либо категории (кстати, иностранные туристы тоже не платят налоги в России), то это просто означает, что этих людей можно убивать безнаказанно. Худшего кошмара представить сложно.

  P.S. Вы неверно трактуете понятие "православие", которое само является переводом (возможно, не совсем точным) с греческого. Или это форма уничижения?
• Александр, Новосибирская область
  25 ноября 2009 06:42

  Стретопу

  есть люди для которых вопрос "что такое хорошо, и что такое плохо" не может даже возникнуть в принципе....ибо это вечные ценности....и таких людей много....несмотря на все старания тв, масс-медиа и псевдоумников....

  а то получается, что получил вузовский диплом, затем должность от папеньки, а не знает что такое совесть.....

  СССР-убил внутренние тормоза у людей....все можно теперь....

  Результаты!?!-оторвитесь от клавы, выйдите на улицу, и посмотрите внимательно....ребенка уже днем нужно сторожить на улицах....куда мы катимся? с помощью очередных швондеров??

  Люди не знают, что мусор нужно выбрасывать в урны, не говоря уже про внутреннюю культуру....нужду справляют там где приспичило....не таясь....

  Придумали религию....и нас не спросили....и не спросят.....так может не стоит и незачем тужиться??? А?
• Виктор, Эстония
  25 ноября 2009 04:21

  Здравствуйте, Ирина!

  Самонаблюдение, которое вы называете «внутренним зрением», штука хорошая. Но вот только если его результатом будет самоедство, весьма разрушительная. Если у вас имеются некоторые качества, от которых вы хотите избавиться, попробуйте безоценочно понаблюдать за собой во время их проявления. Это гораздо эффективнее того саморазрушения, которое вам предлагают в качестве «спасения» любые религии, эксплуатирующие идею греха.

  Прежде чем бороться со своими пороками, подумайте, а с чем именно вы боретесь и зачем? Почему какие-то свои действия вы считаете пороками, а другие нет? Исходя из «заповедей»? Но ведь те, кто придумал эти заповеди и имели в виду то, что, занявшись их «соблюдением», человек сам превратит себя в боящегося всего вокруг грешника. И как только вы этого добились, человек из свободного существа превращается в раба, которым очень просто манипулировать. Одним из базовых принципов настоящего человека является принцип – Я МОГУ ВСЁ! Человек не должен ставит перед собой «чужих» ограничений. И только тогда он будет свободен.

  «Бог - это совершенство души, это высшая планка, к которой стремится каждый верующий, прекрасно осознавая при этом, что он никогда ее не достигнет.»

  Ну что тут можно сказать? Поэтично, возвышенно и, извините, глупо. Бог или боги, это реальный объект, существующий в нашем реальном мире. Если с подачи тех же самых богов, вы, как и миллиарды верующих до вас и вместе с вами думаете, что бога нельзя познать и «достигнуть», это всего лишь результат ограниченности – точнее, самоограниченности - вашего мышления. Вы сами поставили себе такой барьер. Теперь для вас он абсолютная истина. Но это ВАША субъективная «абсолютная истина» и к реальности объективной, она не имеет никакого отношения. В объективной реальности бог, как рядовой объект этой самой реальности, существо вполне познаваемое. И если знать – КАК – вполне управляемое.

  Желаю успехов и удачи.
• Vagabond
  24 ноября 2009 23:18

  Сергей 24 ноября 2009

  «Вы полагаете, что Косидовский руководствуется только логикой? Его мировоззрение просвечивает в каждом абзаце»

  =====

  Почему же, я так не считаю, и в некоторых эпизодах он, мягко говоря, не совсем убедителен. И, тем не менее, он оперирует фактами, которые трудно опровергнуть, не прибегая к пресловутому «расширенному толкованию».

  «Вы полагаете, что Платон, Беркли, Гегель, Гуссерль, Хайдеггер, Шестов и Бердяев – не были в поисках?»

  =====

  Признаюсь, такими глубокими познаниями я пока еще не могу похвастаться. Скажу больше: попробовав почитать Сартра «Nausea» на английском, долго не продержался )) Забросил )) Но ведь эти ученые верили в бога? Значит, их искания не были нейтральными, свободными от предустановок, а были в русле их верований?

  «Вы путаете идеалистическое и теистическое мировоззрения.

  =====

  Наверное, мне следовало сказать «верующего» вместо «идеалиста».

  «из Большого Взрыва или из черной дыры тоже никто не вернулся»

  =====

  Совершенно верно. Но мы ведь не привязываем к их существованию свои жизненные принципы? Мне лично абсолютно все равно – есть черные дыры или нет. Докажут ученые, что они есть – замечательно. Докажут, что их нет – тоже неплохо. Выяснится, что Большой взрыв все-таки имел место – хорошо, не выяснится – ученые будут изучать теорию происхождения Вселенной в другом направлении. С раем ситуация другая, согласитесь. Ведь он – часть церковной догматики, стало быть, вера в него становится необходимой.

  Говоря о Луне и Солнце, Сергей, я имел в виду то, что они не поставлены, чтобы светить на Землю. Неужели Вы тоже сторонник геоцентрической системы мироздания? )) К тому же, сами знаете, кроме звезд на небе еще и планеты есть, а о них в библии ни слова. А вот если бы у древних людей на момент написания Ветхого завета был хотя бы любительский телескоп, книга Бытие выглядела бы несколько иначе. Но тогда зачем в наши дни с умным видом (я имею в виду товарищей вроде Зеньковского) доказывать абсолютную правоту библии?
• Vagabond
  24 ноября 2009 23:12

  Сергей 24 ноября 2009

  «На русском языке лекций, равных по глубине и широте охвата лекциям Болотова, не существует»

  =====

  Придется изучать ))) Я уже не рад, что ввязался в этот диспут ))) Но отступать не в моих правилах ))

  «А разве человеческое поведение и жизненные ситуации всегда допускают «прямолинейное толкование?»

  =====

  Я это и не говорил. Мы ведь говорим о религии, зачем же Вы уводите разговор в сторону? И, тем не менее, отвечу, что человечество, по крайней мере, в цивилизованных странах, к которым я все-таки отношу и Россию, пытается создать такие законы, которые наиболее полно отвечали бы чаяниям всех слоев и групп населения и не ущемляли бы их главные права, и, кроме того, учитывали бы и интересы верующих. И такие законы просто не должны иметь возможности быть истолкованы двояко. Да, есть комментарии и к Конституции, и к УК, но это всего лишь разъяснения, а не попытка высосать из пальца то, о чем даже и близко не говорится.

  «Читайте В.В. Болотова – там обзор гностиков, ересей, расколов и вселенских соборов. Вся внутренняя проблематика обсуждается и глубоко и пространно…»

  =====

  Обязательно почитаю. Только вот количество христианских течений, несмотря на разбор внутренней проблематики, не уменьшается, а количество деструктивных сект вовсе даже и растет.

  Кстати, упомянутый уже мной ранее И.Ш. Шифман, советский антиковед и востоковед, доктор исторических наук, старший научный сотрудник Ленинградского отделения Института востоковедения АН СССР, в своих работах приводил свои переводы книг Ветхого завета, и у него я узнал много интересного в этом плане. Например, как Вы понимаете фразу «глас вопиющего в пустыне»? Вообще у него много примеров того, как были допущены банальные ошибки в переводе, но теперь ведь эти книги канонизированы. Вопрос: почему бы церкви это все не переиграть?
• Vagabond
  24 ноября 2009 23:07

  Сергей 24 ноября 2009

  «Я надеюсь, что Вы имеете желание получить наиболее полную картину о событиях, а не одностороннюю. Именно для этой цели я и привел Вам альтернативные источники.»

  =====

  Совершенно верно, и для этого я не собираюсь изучать только труды атеистического характера. Сегодня, отложив Клибанова (раз уж истории РПЦ мы пока не касаемся), начал читать «Апологетику» прот. В. Зеньковского. Удивлению моему нет предела. Так резво «толковать», как это делает означенный товарищ, надо не просто уметь, надо иметь талант. Вот, например, как он «толкует» слово «день»: «…день, понимаемый как сутки в 24 часа, начался лишь с 4-го дня творения. Это заставляет нас расширенно истолковать (!) понятие «дня», как обозначения некоего периода времени». Далее идет ссылка на Псалм 89: «Перед очами Твоими тысяча лет, как день вчерашний». На этом основании Зеньковский ничтоже сумняшеся делает вывод, что «понятие «дня» в библейском повествовании …без затруднений» можно «толковать в смысле периода времени…» Сергей, по-моему, это маразм, потому что в Книге Бытие говорится: «и был вечер, и было утро…» несколько раз и применительно к предыдущим трем дням. Это не считается? Я вообще не говорю, как он изящно обходит Ноя с его ковчегом, создание сначала света, а потом через несколько дней – светил…Все нормально?

  Вы соглашаетесь, что не все толкователи добросовестны. Но тогда пусть иерархи РПЦ изучают все труды, которые выходят из-под пера таких «толкователей», и наиболее одиозных авторов отфильтровывают.

  Вообще, кстати, этот термин - «расширенное толкование» - звучит несколько странно. Во-первых, нет никакого внятного его определения, во-вторых, нет никакой необходимости применять его там, где он вообще не нужен. И его используют для маскировки своего желания присочинить то, чего не было, дабы у паствы не возникло ненужных вопросов. И Вы хотите сказать, что мне, нормальному вменяемому человеку, такие вот перлы могут понравиться?
• Vagabond
  24 ноября 2009 23:04

  Сергей 24 ноября

  «Писатель и ученый не обязан, затевая книгу, открыто говорить о своем мировоззрении»

  =====

  Не согласен. Авторы произведений религиозного содержания говорят об этом открыто, и даже гордятся этим фактом. Почему же Косидовскому Вы отказываете в этом праве?

  При всем при том, Косидовский не излагает только свою версию, как это делают «толкователи», о которых поговорим ниже, а опирается на исследования других ученых – археологов, историков, лингвистов и т.д. Я думаю, Вы согласитесь, что обвинять в предвзятости в таком случае надо еще и их. И, честно говоря, с приведенной Вами итоговой цитатой Косидовского я согласен.

  «Такая точка зрения из общих соображений, конечно, имеет право на жизнь, но ограничиться ей – значит, узнать о христианах и христианстве очень мало или почти ничего»

  =====

  У Вас, видимо, сформировалось неправильное ощущение, что я прочитал и оценил только Косидовского )))

  «вряд ли можно написать хорошую историю Церкви, будучи далеким от нее.»

  =====

  Думаю, главным здесь будет наличие неангажированности. Только голые факты, без прикрас. Думающему, критически мыслящему человеку этого должно быть достаточно.
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 186 187 188 189 190 191 192 193 ... 337 338 339 340 следующая ››