Гайсин Марс Марсельевич22 марта 2013 12:04
Марс, остановитесь! В данном случае со студенткой не всё так однозначно. Вчера смотрел передачу Зеленского, в которой участники давали объяснения и показали видео запись в присутствии адвокатов сторон.
Имело место быть событие, при котором, парень, являвшийся агрессором до того момента, лежал на полу.
Даже если в руках был нож, а на видео этого не видно, он не представлял опасности жизни друзей девушки и ей самой. Прямой агрессии и намерения воспользоваться ножом у него не было. О какой самообороне идёт речь?!
Допускаю, что ребята были в состоянии опьянения и не понимали, к чему может привести обычное замечание о наличии зачехленного топорика у одного из участников конфликта. Допускаю, что девушка пыталась помочь друзьям, но в тот момент руководствовалась не личными познаниями в области права (УКРФ), а банальными эмоциями, о чём и заявила открыто на суде.
Так вот именно в этом была её критическая ошибка. Скажи она, что растерялась, зажмурилась и пальнула с горяча, был бы условный срок и вина её с учётом состояния аффекта. Но она по-любому не права. Оборона имеет место быть тогда, когда человеку непосредственно угрожает опасность или близкому. Вот когда, со слов подруги, на неё бежал вооруженный пацан с ножом и кричал, что всех вас порежу, тогда и надо было стрелять. Вот тогда была бы чистая самооборона. А так банальная месть или превышение необходимой обороны. А вообще, из заключения медиков, водки меньше пить нужно и стрельбы не будет!