mkg777. Я не понимаю о чем вы конкретно пишите. Вы случай приведите, факты ... Как на такое ответить: "обороняющийся признается виновным в совершении тяжкого преступления, хотя его пытались убить, но этот факт ему не удалось доказать в суде из-за отсутствия свидетелей"?
Если свидетелей не было, то где гарантия, что он оборонялся, а не сам напал? Так можно индульгенцию на многие убийства выдать. Вы вот - "рукопашник" и должны знать, как обезвредить преступника, не убивая его. А так сейчас начнем тут цепляться ко всем, убивать, а потом рассказывать, что они сами напали.
Я согласен с Гайсиным, что факт убийства, если он произошел в квартире подозреваемого или загородном доме (участке) при прочих равных обстоятельствах должен трактоваться как защита частной собственности. Не доверяешь человеку - не ходи к нему в дом. К убийству коммунальщиков или приглашенных специалистов - особый подход.
То же самое с изнасилованиями. Не доверяешь мужчине - нечего ходить к нему в дом. Тех, кого заманивают в дом, чтобы изнасиловать, гораздо меньше, чем тех, которые туда добровольно ходят, а потом пытаются оговорить. У нас сейчас рождаемость в приоритете. А как можно этим заниматься, когда от оговора нигде спрятаться нельзя?
У меня лично были случаи еще в школе, когда заставляли драться, а потом жаловались, что их побили. В таких делах лучше 100 раз перестраховаться. Я считаю, что лучше пусть подумают, что трус, чем в тюрьме сидеть. Если уж и принимать решительные меры, то при наличии серьезного количества свидетелей, показав, что все возможности мирного разрешения вопроса исчерпаны. Или чтобы вообще свидетелей не было, но никто бы не погиб.
А когда поступок может быть трактован неоднозначно, то лучше предпринять всевозможные меры для исключения жертв и серьезных последствий. Трудно разобраться, когда все нарушают и ведут себя агрессивно.
То водитель не угодил, то на пляже кто-то ругался. То ли вы с детьми взрослым отдохнуть не давали, то ли они вам.