Дмитрий Анатольевич, Вы заявили о создании ЕСК, и о том, что он должен быть выделен из прокуратуры. К тому же это должно повысить качество раскрытия дел. Безусловно прокуратура не должна проводить следственные мероприятия. Но видите в чём дело, что бы повысить качество раскрытия уголовных дел, необходимо изменить судебную систему, в частности структуру уголовного суда. Необходимо ввести многоуровневую структуру уголовного судопроизводства. Прежде всего необходимы суды по предварительному слушанию дела, в которых дела буду избираться мера пресечения, а так же будет определяться сумма залога. Так же должно быть большое жюри, которое будет принимать решение о назначении суда присяжных. Ещё должны в обязательном порядке проводиться слушания по ходатайству, а так же судья должен принимать решение о приобщении или отклонении того или иного доказательства. Так же судья сможет закрыть дело за отсутствие прямых доказательств без всякого судебного заседания. Естественно что все обыски и аресты должны проводиться только по судебному ордеру, в противном случае аресты и полученные улики будут незаконными, а получение ордера должно быть обоснованным. Ещё хотелось бы добавить про то, что в случае признания вины подозреваемым, судебное следствие можно не проводить, и в этом случае может быть сделка со следствием. Вообще у меня много предложений, с которыми я хотел бы с Вами поделиться.
Комментарии по теме: Судебная система (4273)
-
1 октября 2010 16:18
-
1 октября 2010 21:08
Дмитрий Анатольевич, может это каким-то боком и касается судебной системы, хотелось бы узнать когда Федеральная служба судебных приставов РФ будет приравнена к правоохранительным органам?? Об этом очень много разговоров, но никаких продвижений не видно!!!
-
1 октября 2010 22:43
apostol по какому-то наитию предлагает разумные вещи, а все сводится именно к тому, чтобы наконец заработали в уголовном процессе КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРИНЦИПЫ СУДОПРОИЗВОДСТВА. Чтобы следствие стало судебным, а не производилось исключительно стороной обвинения, чтобы суд стал судом, а не некой проверочной инстанцией по отношению к тому, что наработало обвинение... Читайте мои комментарии.
-
2 октября 2010 12:12
Для apostol. Думаете, это не лежит на поверхности и является секретом? Заблуждаетесь, уважаемый. Судебная система в России, это политический инструмент вертикали власти. Главное ее свойство - управляемость и надежность. Сбоев быть не должно, лучший инструмент - мясорубка, работает в одну сторону. Российские судьи-лучшие в мире. Гнилая западная система допускает до 30% оправдательных приговоров, наши - не более 1%. Порох нужно держать сухим. В политической борьбе перерывов нет, есть перемирия.
-
2 октября 2010 14:54
Уважаемый господин Президент! Раз уж Вы решили реформировать некоторые институты конституционного судопроизводства, предлагаю подумать еще над такими изменениями: отнести к числу полномочий Конституционного Суда РФ проверку соответствия основам конституционного строя проектов законов РФ о поправках к Конституции РФ (например, до их направления в законодательные собрания регионов). Также предлагаю сделать Конституционный Суд РФ апелляционной инстанцией по отношению к конституционным (уставным) судам субъектов РФ. Например, существует знаменитое постановление КС Татарстана по языку, которое прямо противоречит решению Конституционного Суда РФ, но действующее законодательно не предусматривает легальные способы его пересмотра или отмены. Так что между конституционными (уставными) судами субъектов РФ и Конституционным Судом РФ должна быть определенная процессуальная взаимосвязь, позволяющая пересматривать противоречащие федеральному законодательству решения конституционных (уставных) судов субъектов РФ.
-
2 октября 2010 17:46
Суд нуждается в реформе. И особенно уголовное судопроизводство. Обвинительный уклон судов не заметит разве только ленивый. Но заметьте, это касается не только первой инстанции, но и кассации. Посмотрите для сравнения процент отмены оправдательного приговора и процент отмены обвинительного приговора! Следующий момент, при отмене оправдательного приговора кассацией, первой инстанцией практически на автомате принимается обвинительный приговор. По обвинительному приговору совершенно другая ситуация.
Кстати, в западных странах оправдательный приговор пересмотрению не подлежит, кроме ситуации с вновь выявленными обстоятельствами.
Теперь рассмотрите вопрос с другой стороны. Подписывается обвинительное заключение одним прокурором, а поддерживается в суде другим. Ладно если у них статус одинаковый, а если один является, к примеру, областным прокурором, а другой районным? Может ли в этом случае районный прокурор нарушить субординацию и не согласиться с мнением вышестоящего прокурора? Наверное, может. Только после этого ему в прокуратуре не работать.
-
3 октября 2010 15:36
Готовлю предложения к статье о судебной системе известного доктора юридических наук. Собрал все записи из этого блога по данной теме и обнаружил брак в своей работе: запись от 15 июня 2009 года при первом чтении выглядит неясно. С тех пор накопились другие мысли и я повторяю эту запись в сокращении и более ясно.
Мотивировочные части решений Одинцовского городского суда состоят только из ссылок на ст. 12,194,198,199 ГПК РФ, которые описывают обязанность суда рассматривать дело объективно и добросовестно, выходить для составления решения в совещательную комнату и права суда принимать решение по делу, обоснованные нормами права. Ссылки в решении на нормы только процессуального права насмешка над правосудием, поскольку решения суда не содержат главного - чтобы суд в своём решении рассмотрел те нормы материального права, которые приводят стороны в обоснование своих позиций и обосновал свою позицию, принимая или отвергая применение и трактовку этих норм закона или приводя иные нормы из области материального права.
-
4 октября 2010 21:01
Плохо сформулирована статья 186 ГПК РФ. Заявление о подложности доказательства (привожу текст):
В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Суд может, но не делает и принимает подложные доказательства за основу решения. Могу дать координаты борцов с таким судьёй из Калининграда.
Должно быть написано примерно так. В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд обязан предложить сторонам представить иные доказательства, а при их несогласии обязан для проверки этого заявления назначить экспертизу. Доказательства, достоверность которых ставит под сомнение сторона дела и по которым не проводилась соответствующая экспертиза, не могут приниматься судом за основу решения.
-
5 октября 2010 22:20
Судебная система нуждается в реформе, это факт. Граждане потеряли доверие к судебной власти в РФ, и не только граждане, но полагаю что и профессионалы. Решения судов порой зависит от чиновников, а не от судей. Судья решит так, как решит чиновник. Европейский суд по Правам человека задыхается от жалоб граждан из РФ, по сути он выполняет роль суда, которого у нас нет, независимого, не боящегося чиновников, не зависящих от воли чиновников.
Возможно мера по трансляции судебных заседаний даст какие-то плюсы, но если не будет борьбы с коррупцией, не будет вестись борьба за повышение общего уровня правовой культуры, это не даст больших результатов.
-
6 октября 2010 08:54
Поведение руководителей судов в отношении исполнения 262 закона РФ иначе как саботажем назвать нельзя. Я не допускаю мысли, что председатели судов страдают слабоумием, поэтому не нахожу объяснения, почему на официальных сайтах судов в поисковых ссылках все сделано так, что бы максимально затруднить пользователю поиск информации.
Например, мне, как участнику процесса необходимо знать на какую дату назначено рассмотрение кассационной жалобы в Верховном суде. Захожу на соответствующую страницу и вижу:
"Списки дел, назначенных к слушанию в Верховном Суде Российской Федерации
В этом разделе публикуются списки дел, назначенных к рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации на определенную дату." Как в театре:"Что это нам дают в Верховном, посмотрим в программку"
Я понимаю, что извещение придет (если не потеряется), но это дело у меня не единственное и мне нужно спланировать дела, тем более, что я нахожусь за 2000км от Москвы.
Согласно закону его целью является "обеспечение доступа к информации о деятельности судов", что предполагает самостоятельный сбор и анализ информации о решениях, принятых судами, а не пассивное ознакомление с тем, что суды считают нужным нам показать. Зачастую цели граждан и судов в этом вопросе не совпадают. Мало того, что суды избирательно публикуют решения, их еще и не возможно отсортировать с помощью поискового сервиса, что технически легко осуществимо, что доказано Верховным Арбитражным судом. Система работает и скопировать ее не представляет труда. Просто показать решения судов общей юрисдикции в Интернете, значит опозориться во всем мире. Может быть поручить эту деятельность адвокатскому сообществу,конкурс на эти работы. насколько я знаю, не завершен.