Видеоблог Дмитрия Медведева

Комментарии по теме: Образование (4805)

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 17 18 19 20 21 22 23 24 ... 478 479 480 481 следующая ››
• Капитан С.А., Волгоградская область
  8 октября 2013 18:20

  Василий, Москва 3 октября 2013 19:03:« Уважаемый товарищ Капитан С.А. Мне понравилась идея протирать штаны, купленные пенсионеру Советом Федерации. Но лично я больше люблю движение, и если протирать, то скорее ходьбой <> Поэтому заранее признавать бесполезность по той причине, что польза не видна – недопустимо@делать это надо при Федеральном Собрании по аналогии с национальной библиотекой США Оригинальная аналогия библиотеки США и ФС РФ. Тянет на открытие, если будет доказана. А пока я бы добавил, что начать развитие национальной классификации всемирных научных и технических изобретений/открытий/технологий... можно бы запуском русского зеркала аналогичного американского ресурса, возможно, даже усовершенствованного взаимными усилиями. Думаю, идея понравилась бы даже президентам США и РФ»

  - Похоже Вы один тут не знаете, что национальная библиотека США - это библиотека Конгресса США. Здесь это уже не однократно упоминалось не мною.

  Ваше предложение протирать штаны хотьбой (я бы добавил и бегом) более подходит к молодёжи до 50-60 лет, поэтому я здесь и предлагал ограничить возраст чиновников (гос.служащих, у которых должна быть высокая жизненная активность и мобильность) пенсионным возрастом (на сегодня = 60 лет). А все советы и Думы, где нужно сидеть и думать, укомплектовать для экономии и рационального использования пенсионерами (типа Совет старейшин). Старики более заботятся о том, что они после себя оставят, а молодёжь живёт сегодняшним днём, в основном эгоистически и склонна "наломать дров". Короче, кто своей диссертацией затмил предыдущие в экспертном совете при СФ, тот и диссертант, а остальные эксдиссертанты и денги за них перестают получать. Платить надо экономно только за работающую диссертацию. Эта библиотека может быть чисто электронной и допускаю передирание из американской при необходимости, а так же оспаривание противоречий с нашими изысканиями.
• Галина, Нижегородская область
  4 октября 2013 15:25

  В.Путин 3.10.13 г. встретился с лауреатами всероссийского конкурса «Учитель года России – 2013», на котором сказал: "Ещё раз скажу о большом значении для нашего общества, для страны и вообще для любой страны, особенно в современном мире, того дела, которому вы служите – хотел бы именно так сказать, не просто работаете, а служите этому делу, – учительство в России всегда имело особую миссию: и передача знаний, и воспитание.".

  Чайку попили. По крайней мере у меня выступили слезы от умиления. Зарплаты растут еле-еле. А доходов министров-силовиков будут расти ("Ведомости" 4.10.13г.)

  Жванецкий: у нас есть всё, но на всех не хватает.

  Кстати, в целях реализации Указа президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года №597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» предусмотрена поэтапная индексация заработной платы отдельных категорий работников бюджетной сферы: - педагогическим работникам общеобразовательных учреждений в 2013-2015 г.г. на 7% (это средняя величина, т.к. в разные годы по разному), а силовикам в разы ("Газета.ру 4.10.13 г.)
• Комментарий к записи от 1 сентября 2013
  Карлов Олег Вячеславович, Саратовская область
  4 октября 2013 12:40

  Для оформления отсрочки от прохождения срочной военной службы студентам необходимо пройти медицинскую комиссию, которая, при наличии заболеваний, направляет на дополнительные обследования во всевозможные медицинские учреждения, что отвлекает студентов от учебы. Зачем создавать дополнительные препятствия студентам, в виде посещений медицинских учреждений, на сложном первом курсе при законном праве на отсрочку по учебе?

  Обсудить в Живом Журнале
• Василий, Москва
  3 октября 2013 19:03

  Капитан С.А., Волгоградская область 3 октября 2013 17:24

  @Думаю, что выгоднее всего для государства отбирать во все советы пенсионеров с высшим образованием на конкурсной основе... Пусть сидят штаны протирают с пользой для государства, ну и платить им за это надо, чтобы заинтересованность была.

  Уважаемый товарищ Капитан С.А.!

  Мне понравилась идея протирать штаны, купленные пенсионеру Советом Федерации. Но лично я больше люблю движение, и если протирать, то скорее ходьбой.

  К предложению Владислава Шуньевича «Необходима экспертиза диссертаций на содержательность (полезность) и новизну» хотелось бы добавить, что новизна с полезностью часто трудно сочетаемы: если получен воистину новый результат, то откуда взять сведения о его возможной полезности? Творческие люди рано или поздно находят применение практически любому научному достижению. А если игнорировать новые научные достижения по той причине, что не видно их особой полезности, то скорость развития будет существенно срезана.

  К примеру, какая рабочему человеку польза от комплексных чисел? Да они ему фиолетовы. И тем не менее, при правильном обучении на этот вопрос без задержки ответить уже 8- или 9-классник. Только где ж его взять, обучение, ведь полезность ценится, а не истина?

  Да и что такое полезность? То, что съедобно? Что продать можно? Так ведь часто и за истину платят. Или то, что ума прибавляет? Тоже интересно. Поэтому заранее признавать бесполезность по той причине, что польза не видна – недопустимо.

  @делать это надо при Федеральном Собрании по аналогии с национальной библиотекой США.

  Оригинальная аналогия библиотеки США и ФС РФ. Тянет на открытие, если будет доказана. А пока я бы добавил, что начать развитие национальной классификации всемирных научных и технических изобретений/открытий/технологий... можно бы запуском русского зеркала аналогичного американского ресурса, возможно, даже усовершенствованного взаимными усилиями. Думаю, идея понравилась бы даже президентам США и РФ.
• Капитан С.А., Волгоградская область
  3 октября 2013 17:24

  Фельдблюм Владислав Шуньевич, Ярославская область 2 октября 2013 23:11:«Необходима экспертиза диссертаций на содержательность (полезность) и новизну В последнее время Минобразования озаботилось проблемой плагиата в диссертациях. В качестве панацеи предлагают публиковать диссертации в интернете до их защиты. Думается, эта мера не даст ожидаемого эффекта. Мало кто из действительно занятых людей разгуливает по интернету. А уж серьезно вникать в содержание опубликованной диссертации и выискивать в ней плагиат тем более малопривлекательное занятие...»

  - хотя я этим не занимался, но этот пост целиком поддерживаю. Я всегда за разные советы и тут можно экспертный совет собрать из тех, кто этим увлекается и имеет соответствующее образование отобрать. Только их не чиновник-менеджер (безграмотный) должен отбирать. Думаю, что выгоднее всего для государства отбирать во все советы пенсионеров с высшим образованием на конкурсной основе... Пусть сидят штаны протирают с пользой для государства, ну и платить им за это надо, чтобы заинтересованность была. И делать это надо при Федеральном Собрании по аналогии с национальной библиотекой США. Хотя я против бездумного копирования либералами всего из США, но это скопировать не зазорно. Эта библиотека даст возможность действовать закону уверенно без волюнтаризма, исходя из принципа: всё в библиотеке СФ правильно, а отличающееся не правильное. Кто считает не правильным, пусть идёт в экспертный совет при СФ и докажет фактами и аргументами.
• Василий, Москва
  3 октября 2013 14:44

  Фельдблюм Владислав Шуньевич, 2 октября 2013 23:11

  Уважаемый Владислав Шуньевич! Поддерживаю!

  "для оценки диссертаций по фундаментальным наукам больше подходит критерий содержательности, в то время как для диссертаций прикладного характера – критерий полезности. Критерий новизны - во всех случаях. Экспертизу можно осуществлять на основе выводов из диссертации, изложенных в виде развернутой аннотации. Аннотация должна содержать в качестве обязательных определенные ключевые слова и обороты типа «открыто», «найдено», «установлено», «пригодно для применения в области (с целью)» и т.п. Для оценки новизны обязательно ключевое слово «впервые»."

  Здесь все упирается в проверку, насколько верно использованы ключевые слова, оттеняющие новизну. Кажется, именно об этом Вы говорите далее.

  "Методология экспертизы должна основываться на использовании поисковых систем интернета. Для проведения экспертизы должны быть создана служба государственных экспертов при Высшей аттестационной комиссии или при Комитете по изобретениям и открытиям.

  Уже давно, еще до интернета, совершенно необходимо иметь свой полный всемирный список изобретений, новинок, патентов, технических решений. Главная трудность - разработка легко усваиваемой системы цифровой классификации любых новинок, решений, патентов, технологий и т.п., всеобъемлющей не хуже систематики шведского ученого Карла Линнея, который сумел в одиночку справиться с классификацией всего живого мира, что вряд ли намного легче информационной системы поиска нужного решения. Например, когда мне надо было найти способы построения каркасных конструкций для садовых домиков или хозблоков, я нашел много разных материалов, но ничего, активно предлагающего удовлетворить мои запросы."

  Такая система по совместительству сама способна заменить и ВАК, и комитет по открытиям, если проработать механизм внесения в нее новых достижений и (автоматизированных) оценок экспертов их значимости. Интересно, есть ли такое у РАН? Вот бы козырнуть в преддверии реформ!
• Всеволод, Новосибирская область
  3 октября 2013 13:42

  К комментарию Фельдблюма Владислава Шуньевича, Ярославская область

  2 октября 2013 23:11

  "В последнее время Минобразования озаботилось проблемой плагиата в диссертациях. "

  Вы не поверите, но все, что Вы предлагаете давно было прописано в положениях ВАКа, даже диссертации (докторские) выкладывались до защиты, а авторефераты - все без исключения! Причем в самое последнее (всего пару лет) время требования к содержательной части работы стали слегка помягче - слушком уж тяжело было им буквально следовать.

  А все эти разговоры о том, что "надо сделать правильную экспертизу" упираются в пару непреодолимых факторов: а) тех, что реально является экспертом, очень мало. Гораздо больше тех, кто кричит: "Я - эксперт!"; б) когда эксперты говорят - "Это туфта", то не бывает соискателей, которые с этим соглашаются, тем более, когда соискателем является начальник.
• Хандурин Леонид, Латвия
  3 октября 2013 13:37

  Фельдблюм Владислав Шуньевич, Ярославская область, 2 октября 2013 23:11.

  Вы комментировали:

  «Необходима экспертиза диссертаций на содержательность (полезность) и новизну».

  Уважаемый Фельдблюм Владислав Шуньевич! Уже тот факт, что эти вопросы мы обсуждаем в теме «Образование», делает наши попытки малоэффективными, так как они относятся к квалификации учёных степеней, а не образовательного уровня. «Экспертиза диссертаций на содержательность и новизну по аналогии с заявками на изобретения», тоже больше похожа на проверку учителем тетрадей с домашним заданием, с мыслью, что «этот лентяй опять у кого-то списал». А что, если исходить из того, что соискатель всё-таки отыскал «золотую жилу», но не смог всё это вставить в такое же «золотое обрамление», т.е. новизна и полезность налицо, а словестное оформление (содержательность) «страдает лозунгами», не у всех же стиль изложения А.Пушкина или Л.Толстого. Да и экспертизу новизны в «пионерских» изобретениях не всегда можно доверить даже самым квалифицированным экспертам, не опасаясь, что они не разберутся в сути вопроса, а тем более в его новизне. В диссертационных исследованиях можно быть уверенным, что «ошибочные» заключения могут достигать 25-33% и выше. Ориентироваться по «ключевым словам» в творческой работе, это значит загонять её в «прокрустово ложе», для удобства экспертов и во вред делу. А может сделать намного проще? Публиковать диссертацию без защиты, но с приоритетом по факту публикации и с выдачей удостоверения соискателя учёной степени. А вот ходатайствовать о защите должен тот, кто будет использовать результаты исследований. Тогда не надо будет «ключевых слов», окончательно определится специализация и снимутся вопросы новизны. После этого «доработанная» диссертация оформляется в варианте с грифом и чисто формально выносится на защиту, где специалисты более глубоко «допрашивают» соискателя, определяя его самостоятельность в работе. Получится просто для соискателя и убедительно для организации типа ВАК.
• Комментарий к записи от 1 сентября 2013
  Фельдблюм Владислав Шуньевич, Ярославская область
  2 октября 2013 23:11

  Необходима экспертиза диссертаций на содержательность (полезность) и новизну

  В последнее время Минобразования озаботилось проблемой плагиата в диссертациях. В качестве панацеи предлагают публиковать диссертации в интернете до их защиты. Думается, эта мера не даст ожидаемого эффекта. Мало кто из действительно занятых людей разгуливает по интернету. А уж серьезно вникать в содержание опубликованной диссертации и выискивать в ней плагиат тем более малопривлекательное занятие. Предлагаю действительно эффективную меру борьбы с плагиатом – экспертизу диссертаций на содержательность и новизну по аналогии с заявками на изобретения. Конечно, здесь не может быть полной аналогии. В частности, для оценки диссертаций по фундаментальным наукам больше подходит критерий содержательности, в то время как для диссертаций прикладного характера – критерий полезности. Критерий новизны - во всех случаях. Экспертизу можно осуществлять на основе выводов из диссертации, изложенных в виде развернутой аннотации. Аннотация должна содержать в качестве обязательных определенные ключевые слова и обороты типа «открыто», «найдено», «установлено», «пригодно для применения в области (с целью)» и т.п. Для оценки новизны обязательно ключевое слово «впервые». После каждого ключевого слова должно следовать четкое и лаконичное раскрытие содержания. Методология экспертизы должна основываться на использовании поисковых систем интернета. Для проведения экспертизы должны быть создана служба государственных экспертов при Высшей аттестационной комиссии или при Комитете по изобретениям и открытиям. В случае отрицательного результата экспертизы диссертация возвращается соискателю для дополнительных разъяснений. В случае неудовлетворительной аргументации – не допускается до защиты. Наличие такой экспертизы позволило бы упростить и сделать более эффективной процедуру защиты, превратить её из парадного спектакля в содержательную и состязательную дискуссию, повысить ответственность официальных оппонентов и т.д.

  Обсудить в Живом Журнале
• Комментарий к записи от 1 сентября 2013
  Olga, Таджикистан
  1 октября 2013 08:11

  Уважаемый господин Медведев!

  Не забудьте, пожалуйста, что в школу идут дети российских граждан и просто потомки россиян в ближнем зарубежье.

  Вы знаете в каком положении находятся праправнуки защитников России волею судьбы оказавшиеся за пределами России?

  Учли ли Вы их особые условия связи с окружающей их обстановкой??

  Обсудить в Живом Журнале
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 17 18 19 20 21 22 23 24 ... 478 479 480 481 следующая ››