Видеоблог Дмитрия Медведева

Комментарии по теме: Экономика (7857)

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 698 699 700 701 702 703 704 705 ... 783 784 785 786 следующая ››
• Иванцов Андрей Анатольевич, Воронежская область
  18 декабря 2013 11:57

  Глава Сбербанка Герман Греф предсказал России трудные застойные годы. «Я не вижу источников для дальнейшего роста оплаты труда, индексации зарплат бюджетникам. Вероятно, что потребительское кредитование будет постепенно сокращаться. Все станет сложнее. Поэтому с драйверами роста дела обстоят непросто», — заявил глава Сбербанка.

  Греф считает, что прежде чем проводить любые реформы, нужно создать систему, которая позволяет эти реформы довести до конца. «Вопрос номер один — это выстраивание собственно системы управления. А потом вопрос номер два — это проведение реформ. Если их поменять местами, будут проблемы».

  Любая система укладывается в программу. У нас, что нет программистов, или денег, чтобы её создать и довести заложенные реформы до конца? Это гораздо дешевле, чем держать кучу бесполезных чиновников.
• Василий, Москва
  18 декабря 2013 13:45

  Иванцов Андрей Анатольевич, Воронежская область 18 декабря 2013 11:57

  @Греф считает, что прежде чем проводить любые реформы, нужно создать систему, которая позволяет эти реформы довести до конца.

  Как выражались участники поединка (с В. Соловьевым), очевидно, Герман Оскарович Греф скорее "консервативный", чем чистый либерал, ибо понимает необходимость серьезного планирования в проблемах, где ошибки чреваты тяжелыми последствиями, и недопустимость авантюризма, поверхностных ориентиров в серьёзных делах.

  И вообще, если копнуть, то в глубине души каждый либерал или рыночник может запросто оказаться консерватором, а то и коммунистом. Если не тем, что вышел из революции 1917, то хотя бы нынешним. Это говорит о том, что интеллект общества растет, и понимание проблем общества все меньше места оставляет таким приемам "доказательства своей правоты", как наклеивание на оппонентов дурно пахнущих ярлыков. Сдвиг несомненный, так как раньше за такой наклейкой очень часто следовало устранение оппонента, как «10 лет без права переписки», или лишение свободы менее жесткими статьями и сроками. Такой вектор перемен, безусловно, обнадёживает.
• Максютов Раис
  18 декабря 2013 16:37

  Арзамасцева И.В. 17 декабря 2013 13:50

  «Доходы населения никакого отношения к производительности труда не имеют. ... Там, где нет торговли рабочей силой, результат труда, приходящийся на душу населения, измеряется натуральными показателями, а не стоимостными.»

  Это как? На душу населения приходится: N-я доля танка, N-я доля ракеты, 10 кг мяса, 100кг зерна, 2,5 пары обуви и т.д. И что? Даже в первобытнообщинные времена люди искали эквивалент оценки товаров (т.е., результатов труда). Допустим, в натур.показателях, работник/и произвел/и 100 пар обуви, другой/ие произвел/и 20 костюмов, а третий/ьи произвел/и 1 многоквартирный дом. И как, не оценивая эти товары в стоимостном выражении, удовлетворить потребности людей в обуви, одежде, жилье. Всем всё поровну?

  Конечно, если видеть только СОВОКУПНОГО работника/потребителя, может быть, условно, доходы населения не связаны с производительностью. Но если один, производит 1 стол, а другой, за то же самое время – 3 стола (т.е. работает с более высокой производительностью труда) Вы считаете, у них не должно быть разницы в доходах?

  А как Вы определяете «мартышкин труд»? Ученные исследуют космос, запускаются ракеты. Открывают новые звезды, галактики и т.п., но нет предметов потребления для населения от результатов этого труда. Это «мартышкин труд»?

  «Все зависит от того, что считать богатством страны: вещи и деньги или людей. …»

  Наверное, все вместе считается богатством страны. Как оценивать страну, густозаселенную племенами с набедренными повязками и использующими каменные топоры и стрелы с каменными наконечниками и живущими в пещерах? Или страну, с населением в сотни раз меньше, но использующие роботизированное производство, высокие технологии и т.п.?

  И очень глубокое заблуждение, считать, что богатые страны богаты, потому что используют наемную силу из бедных стран. Их используют в основном для неквалифицированного труда.

  Они богаты, потому что имеют высокотехнологичное производство и высокую производительность труда.
• anengineer, Краснодарский край
  18 декабря 2013 16:57

  Для того, кто работает на реальном производстве и выпускает товар, необходимый людям, споры о том, что такое производительность труда, вызывают только кривую усмешку. Особенно когда начинают увязывать оценки производительности труда и производство людей. Освоение человечеством непрерывных сверхмощных производств, а так же конвейеров, из-за крайней невыгодности их остановок, когда выгоднее понизить цену, приблизив к себестоимости, потерять часть прибыли, чем остановиться и потерять всё, и создали весь тот вал благ, которыми мы все пользуемся, начиная от продуктов питания и кончая компьютером, в который Вы в настоящий момент смотрите. Для производителя, выпускающего продукцию, производительность труда – это сколько один рабочий, подчёркиваю, рабочий, её выпускает в единицу времени на данном оборудовании. Все остальные - подсобники. Для быка-производителя мы уже приближаемся к оценкам эффективности его деятельности к логике Арзамасцевой И.В. в отношении людей. Нищие страны могут стремительно увеличивать численность, а богатые вымирать. Кстати, это единственный по-настоящему эффективный способ снизить численность населения – повысить уровень благосостояния народа. Китай у всех на глазах проверял разные способы, и похоже остановился именно на этом. И в целом у человечества нет иного выхода – повышать уровень благосостояния слаборазвитых народов и тем самым остановить рост численности населения планеты Земля, иначе она просто не вынесет двоих - и переразвитые народы, жирующие за счёт других, и миллиарды нищих, стремительно увеличивающих массу «разумной материи» (А.И.В). Крошечную модель того, что нас ждёт, мы видим когда беженцы из Африки бегут в Европу. А как быть России? Методы управления сознанием, использованные США, показывают, что и богатая нация способна спастись от вымирания – надо лишь внушать населению на каждом шагу, что три ребёнка в семье – это минимум для нормальных людей. России надо и повышать уровень благосостояния, и внушать молодёжи преимущества нормальной семьи с детьми, и обеспечивать господдержку семьи.
• Василий, Москва
  19 декабря 2013 11:15

  PetrV, Санкт-Петербург 18 декабря 2013 09:50

  @ Я никогда не поверю, что у них есть хоть какой-то стимул делать жизнь в России лучше.

  Уважаемый Валентин Васильевич!

  Как Вы считаете, полезна ли для общества, для страны возможность количественного измерения стимула конкретных граждан к труду, в том числе на благо страны?

  Вот Раис считает, что открытие новых Галактик - это тоже труд, хотя он и не присутствует зримо в потребительской корзине. А мое предсказание "невозможного", хотя оно и напрямую связано со вполне фундаментальным физическим явлением, не пробуждает интереса не только у потребителя, но и в ученом мире. Причина та же - потребительская корзина того, кто мог бы поставить проверочный эксперимент, не наполнится полученной истиной непосредственно, а те, кто материализует интерес к науке, как правило, норовят спихнуть ответственность за принятие решения на самих ученых. Так возникает замкнутый круг, из которого белому бычку, не имеющему связей с материализаторами научного интереса, живому не выйти.

  Предлагаю deal: РАН ставит проверочный эксперимент по моему предсказанию, а я излагаю способ измерения стимулированности представителей разных социальных слоев к общественно-полезному труду за вознаграждение, получаемое от общества как эквивалент этого труда.

  По-моему, это очень выгодное предложение. Мы ведь почти всегда верим по той причине, что не можем заменить веру знанием, а как только такая возможность представляется, немедленно предпочитаем более высокую надежность информации, которой обладает именно знание.
• Арзамасцева И.В.
  19 декабря 2013 12:03

  К Максютов Раис 18 декабря 2013

  «Это как? На душу населения приходится: N-я доля танка, N-я доля ракеты, 10 кг мяса, 100кг зерна, 2,5 пары обуви и т.д. И что? Даже в первобытнообщинные времена люди искали эквивалент оценки товаров (т.е., результатов труда). Допустим, в натур.показателях, работник/и произвел/и 100 пар обуви, другой/ие произвел/и 20 костюмов, а третий/ьи произвел/и 1 многоквартирный дом. И как, не оценивая эти товары в стоимостном выражении, удовлетворить потребности людей в обуви, одежде, жилье. Всем всё поровну?»

  Уважаемый Раис! Я веду речь о том, как грамотно измерять производительность труда, а не о том, как распределять его результаты. Подушевые показатели производства той или иной продукции в натуральном измерении всегда присутствовали в статистических сборниках Госстата СССР. Именно эти показатели позволяли определить сильные и слабые стороны развития советской экономики при сравнении ее с экономиками других стран мира. Без таких показателей грамотно определить направление развития отечественной экономики невозможно в принципе. Уровень жизни в той или иной стране определяется не количеством денег в карманах ее граждан, а количеством жизненно необходимой продукции, которую можно купить на эти деньги. Это экономические азы, напоминать которые мне даже неловко.

  К тому же, если учесть, что Федеральным законом № 227-ФЗ от 3 декабря 2012 года объем минимальной потребительской корзины определен в натуральных показателях, а не в стоимостных, то спор о том, как считать производительность труда совокупного работника, я считаю беспредметным. Контроль за ростом показателя производительности общественного труда надо начинать с учета затрат рабочего времени, необходимого для производства гарантированного объема минимальной потребительской корзины в натуральном выражении.

  Теперь о неквалифицированной рабочей силе из бедных стран, используемой богатыми странами.

  Разве наличие неквалифицированного труда не является признаком технической отсталости страны?
• Арзамасцева И.В.
  19 декабря 2013 13:43

  К anengineer, 18 декабря 2013

  «Кстати, это единственный по-настоящему эффективный способ снизить численность населения – повысить уровень благосостояния народа. Китай у всех на глазах проверял разные способы, и похоже остановился именно на этом. И в целом у человечества нет иного выхода – повышать уровень благосостояния слаборазвитых народов и тем самым остановить рост численности населения планеты Земля, иначе она просто не вынесет» .

  Уважаемый anengineer! Человек – это не только социальный ресурс, используемый с той или иной целью. Человек – это, прежде всего, ПРИРОДНЫЙ ресурс. В природе лишних ресурсов не может быть по определению. В ней все сбалансировано и поэтому рост численности населения Земле не страшен. Он страшен только современному людоедскому буржуазному обществу, в котором человек только средство, а не цель.

  Что касается попыток остановить рост населения, к которому призывал еще доктор людоедских наук Мальтус, то с этой проблемой не смогли справиться даже две мировые войны. Не получается это и мирными способами, используемыми в США и Китае.

  За последние 22 года население США увеличилось с 248,7 млн. чел. в 1990 г. до 314,9 млн. в 2012 г. Прирост составил 66,2 млн чел. или 26,6%.

  Население Китая тоже быстро растет, несмотря на то, что это опасно для «Земли»: по переписи 2000 года население КНР составило 1,2 млрд человек. К концу 2006 г. население КНР увеличилось на 114 млн и составило 1,314 млрд человек (прирост 9,5% за 6 лет).

  Самое эффективное противозачаточное средство, защищающее Землю от «перенаселения», изобретено и опробовано в России. Это реальная, а не статистическая, средняя зарплата российского гражданина, с помощью которой российское население не растет, а вымирает.

  В целом по России убыль населения за 1993-2012 г.г. составила 5,2 млн. человек (3,5 %).

  Так что внушать людям, что много детей в семье – это плохо, в России не надо. В ней давно уже нет ни нормальных семей, ни нормальной жизни. А скоро не будет и нормальных людей.
• Павлов, Вологодская область
  19 декабря 2013 17:06

  Здравствуйте!

  Эти высказывания,Арзамасцева И.В."Я веду речь о том, как грамотно измерять производительность труда, а не о том, как распределять его результаты. Подушевые показатели производства той или иной продукции в натуральном измерении всегда присутствовали в статистических сборниках Госстата СССР".

  Эти высказывания,если и присутствовали в период диктаторского режима,на якобы на благо восстановления нашей страны,то это было так давно,что сейчас,эти высказывания в содействии с практикой,уже и никто не вспомнит.Как это было выражено,так вы же и сами и выражаете в следующей своей мысли,что"Уровень жизни в той или иной стране определяется не количеством денег в карманах ее граждан, а количеством жизненно необходимой продукции, которую можно купить на эти деньги. Это экономические азы, напоминать которые мне даже неловко".А это и есть подтверждение того,что та или иная страна могла,в тот или иной период выжить в условиях резервации,в которую Вы,хотите в своих,по крайней мере высказываниях,нас уже свободолюбивых обратно резервировать,то есть работать только за краюху хлеба.А это уже называется по другому,то есть "ностальгией" как Вы пишете,"Человек – это не только социальный ресурс, используемый с той или иной целью. Человек – это, прежде всего, ПРИРОДНЫЙ ресурс".Вот с чем мы и не согласны,что мы в Вашем понятии,являемся биоресурсом.
• anengineer, Краснодарский край
  19 декабря 2013 18:14

  Арзамасцева И.В.: Человек – это, прежде всего, ПРИРОДНЫЙ ресурс. В природе лишних ресурсов не может быть по определению. В ней все сбалансировано и поэтому рост численности населения Земле не страшен. Он страшен только современному людоедскому буржуазному обществу, в котором человек только средство, а не цель.

  Увы, уважаемая Ирина Валентиновна, как только человек произнёс знаменитую фразу – «Нам нечего ждать милостей от природы, - взять их у неё – вот наша задача!» природа от нас отвернулась. Любая система хорошо работает при оптимальной нагрузке. Уже сейчас каждый третий землянин получает хлеб свой насущный благодаря минеральным удобрениям. Нагрузка на планету Земля стремительно возрастает. Каждый новый автомобиль, к примеру, требует для себя 200 кв. м земли – и гараж, и стоянки. И дороги где ехать. В городах уже людям места нет. Жаль, что социализм в мировом масштабе не прошёл. В силу своей бюрократической природы он прекрасно в конечной стадии своего развития тормозил всё и вся, включая и деторождаемость тоже. Безусловно всё бы остановилось. И автомобили помещались тогда, а за счёт чего – помните? Одна из основных причин остановки развития России сейчас – «родимые пятна» социализма – крайняя забюрокраченность, отсутствие реального среднего класса, искусственное создание класса сверхбогатых – это из-за того, что наш кособокий капитализм был создан из развитого социализма, характеризующегося крайней монополизацией промышленности. В результате деньги – кровь экономики – уходят не тем и не туда.

  Дело было в советское время. В одном детсадике воспитатели учили такому понятию как «профессия». Заодно решили узнать, какова профессия родителей их деток, и спрашивают – кто твой папа? Тишина. - Ну хорошо, что делает твой папа на работе? – ответ: «Мой папа делает План!» Не хлеб печёт. Не людей возит. А сейчас бы, наверное, ребёнок ответил – делает деньги. Хрен редьки не слаще.
• Галина, Нижегородская область
  19 декабря 2013 19:47

  Пресс-конференция Владимир Путина 19 декабря

  М. Соловьенко: "Идёт реклама по телевидению: «Газпром» – национальное достояние. Добавим кучке олигархов, правда? По Конституции недра принадлежат народу: и нефть, и газ, и все ископаемые. Давайте сделаем так, не сразу у Вас это получится, может быть, Вам страшно будет, давайте вернём, всё-таки национализируем это всё, и тогда не будет этой прослойки, не будут сдирать шкуру с налогоплательщика".

  В. Путин: "По Конституции, по закону недра принадлежат народу – вопрос в том, как эффективнее использовать эти недра на благо народа, нашего народа... По поводу «Газпрома» и национального достояния, что это принадлежит кучке олигархов, – это не так: «Газпром» – это государственная компания с контрольным пакетом у российского государства. Евросоюз даже предъявляет к нам претензии по поводу того, что у нас слишком низкие, как они считают, нерыночные цены на газ внутри страны. Наша задача заключается в том, чтобы обеспечить такие условия их функционирования, чтобы они работали; работая, получали прибыль в России; платили полным рублём здесь налоги; ... и, используя эти средства, развивать и экономику, и социальную сферу".

  Вопрос был не только про газ, но и нефть. И, если цены на газ более -менее приемлемые, то про продукты из нефти так не скажешь. Взять хотя бы постоянно растущую цену на бензин. А почему не весь пакет акций на газ и нефть у государства?
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 698 699 700 701 702 703 704 705 ... 783 784 785 786 следующая ››