Идея единой мировой валюты не нова - её ещё Кейнс выдвигал. И от "старости" она не стала лучше.
Во-первых, мир столкнётся с бюрократизацией распределения между странами эмиссионного налога - то, что сейчас делают США в одну калитку, оформляя новые деньги как госдолг, и направляя деньги в экономику "снизу" (населению США без кредитных обязательств; чтобы спрос снизу уравновесил выброс кредитов ФРС в экономику "сверху", производителям - это, кстати, тоже Кейнс открыл, пусть и эмпирическим путём). Как делить новые некредитные единые деньги между странами - простых и ясных критериев нет. Если же вброс "снизу" не делать, то экономика будет находиться в хронической рецессии.
Во-вторых, как единая мировая валюта будет взаимодействовать с национальными? Если тех не будет, то мы навсегда потеряем механизм девальвации денежных единиц тех стран, которые наглотались издержек. Если в существующей финансовой системе девальвация проходит непредсказуемо, это не значит, что нельзя придумать более совершенную систему. Какой бы не была болезненной девальвация, она позволяет быстро реанимировать конкурентоспособность отсталой экономики. Если её не будет, отсталая страна так и останется отсталой, а её народ будет выходить из кризиса ценой тотального и длительного обнищания. Пример: сейчас в Еврозоне толком не знают, что делать со странами Южной Европы, которые "кушают больше, чем производят". Хорошо, Евросоюз - богатая система, своих не бросит, скорее всего, а если таких стран-двоечников будет больше полпланеты?
Если же оставить национальные валюты, то нужно резервировать: и для мировых денег специальную зону обращения, иначе они вытеснят слабые национальные валюты; и не допускать обращение иностранной валюты внутри страны, иначе образуются теневые мировые валюты опять. Это можно сделать - включая такую наднациональную виртуальную площадку, где будут происходить обмены валют. Но зачем тогда вообще нужна единая мировая валюта? Эти обмены могут происходить и без неё.