Альмир, другими словами, конечно, банковская система устарела, и роль ФРС в ней - в первую очередь. Но сводить всё к мошенничеству - это чересчур. Надо предложить другую, более современную, и уж точно не архаичную, основанную на золоте, от которого только отказались. По очень простой причине - если количество денег будет расти в соответствии с приростом золота, то это будет дефляция - вещь похуже инфляции. А если количество денег будет расти в соответствии с ростом экономики (как и должно быть), то золото в хранилищах перейдёт в частные руки или другим государствам.
Все комментарии пользователя Голод Игорь
-
Тема: Финансовый кризис
13 апреля 2009 12:10
-
Тема: Финансовый кризис
13 апреля 2009 11:20
Альмир, я остановлюсь на мультфильмах, которые гуляют по сети, и из которых следует, что «банки делают деньги». Создатели подобных мультиков не до конца понимают, как устроена банковская система. Попробую объяснить это. От % за кредит для простоты абстрагируемся.
Пригласите в гости друзей с жёнами. Пусть жёны будут банкирами. Достаньте 100 рублей и дайте их в долг («положите их на депозит») жене Николая. Она их даст в долг мужу. Николай положит их в банк к жене Петра, а та их даст в долг своему мужу. И так далее. Чтобы не запутаться, каждая из жён (банков) записывает в своём блокнотике, что она должна (пассив) и что ей должны (актив). Денег в системе осталось столько же – 100 рублей. А кредитов выдано в разы больше. И с чьей-то лёгкой руки вот эти записи о долгах банках (их пассивы) включают в «денежную массу». Соответственно, у человека включается в голове: раз «денежная», значит это – деньги. К тому же, действительно говорят: «у меня денег на счету столько-то». Точнее говорить: «банк мне должен столько-то».
Потому что деньги хранятся у банка не в пассивах, а в активах. И называются они по банковской терминологии: «резервы» (согласен – час от часу не легче). Вот когда жена Николая взяла у Вас в долг 100 рублей, и ещё не выдала их мужу в долг, у неё было 100 рублей в резервах. А сколько у какого банка резервов, следит Центробанк (резервы - часть денежной базы).
Вы можете легко проверить, что «денежная масса» и деньги – это ни одно и то же. Попросите жену Николая вернуть 100 рублей, которые Вы ей положили на депозит. И вся компания увидит, что такое, когда «банк лопнул». Так же жена Николая не может при отсутствии денег (резервов) «нарисовать» кому-то кредит, как утверждают создатели мультиков. Нет, она может, но этот «кредит» просуществует ровно до той поры, пока заёмщик не потребует выдать ему его наличными или перевести в другой банк. Центробанку это «не понравится». Опять же и здесь существуют варианты, но всё равно они будут «плясать» вокруг резервов .
-
Тема: Финансовый кризис
10 апреля 2009 18:14
К предыдущему сообщению. Извините, я ненароком ошибся в написании вашей фамилии. Кроме того, упустил одну фразу.
Shuchov: Поэтому количество физического золота в конечном итоге не имеет значения. Если у вас нет золота для обеспечения валюты, то вы вынуждены девальвировать валюту.
Сначала я обязан продать золото за рубли по той цене, по которой прогарантировал обеспечение рублей. Иначе это не обеспечение, а просто разговоры. В частности, если брать нынешний кризис, золото у России кончилось бы ещё осенью. Я всё-таки рекомендую посчитать соответствие золота и денег. Многие вопросы отпадут.
-
Тема: Финансовый кризис
10 апреля 2009 16:33
Shushov: «Деньги – это всеобщий эквивалент товаров»
Точнее, деньги, функционально – это средства обращения собственности (обращение – ключевое слово). И не только собственности в виде товаров. И не только в сделках купли-продажи.
Деньги, материально – это ценные числа. С точностью, как правило, до двух знаков после запятой. Числами легче всего обеспечить эквивалентность обмена. Но они должны быть ценными. И золото просто обеспечивало эту ценность на каком-то этапе. Ключевое слово здесь – числа. Это легко проверить, вспомнив историю с какого-то момента – деньги из золота было далеко не всегда, а числа на деньгах - всегда.
Сейчас ценность денег достигается ограниченностью производства. Государство или Центробанк их делает, милиция ловит тех, кто подделывает бумажные деньги, а Центробанк следит за количеством безналичных денег самым незамысловатым образом – они все лежат у него, «расфасованные по кармашкам» банков. Речь здесь идёт о денежной базе, разумеется.
Если вас не устроило объяснение недостаточности добычи золота (оно действительно неполное), пересчитайте все деньги мира (не «денежную массу» – она ещё в разы больше, а именно деньги) на золото, и сравните с имеющимися запасами.
Суть слухов о «необеспеченности» незолотых денег в том, что не все, увы, понимают: цена таких денег определяется в сделках. Если мы меняем 1 кг яблок на 50 рублей, то не только образуется цена 1 кг яблок, но и цена этих 50 рублей, выраженная в товаре.
Усложняет это понимание то, что есть ещё кросс-цена – цена денежной единицы в валюте других стран. Попросту говоря, здесь важно: а) яблоки наши или импортные, б) деньги наши или иностранные.
Есть ещё третья цена – кредитная. Она формируется в кредитных сделках. Если кредит дан на год под 10 %, то кредитная цена 1 рубля = 10 коп.
Если теперь просмотреть три последних абзаца, то понятно, например, чем обеспечены доллары США – натуральным и кредитным оборотом, как у себя, так и по всему миру. Никакого золота для этого не нужно.
-
Тема: Финансовый кризис
8 апреля 2009 15:34
Nick, спасибо за благожелательный отзыв, но я думаю, что обращение денежных суррогатов нужно запретить. В сложной системе всё равно, как в мутной воде, найдётся много лазеек. Тем более, как я постарался показать, польза от этих суррогатов для экономики в целом надуманна.
Да, они позволяют создавать крупные капиталы, но это – не то, что мы хотим от экономики. Человеческое сообщество сознательно готово идти на то, что частные управляющие будут больше зарабатывать, потому что частное управление более эффективно (в каждый момент времени экономическая собственность человечества и использование ресурсов находятся под хозяйским присмотром, а с собой на тот свет заводы «не заберёшь»). Но именно поэтому, а не потому, что кто-то сказал, чтобы были богатые и бедные, и неважно как.
Крупной, особенно многоотраслевой или разноуровневой, частной собственностью трудно управлять – эффект частного управления теряется. Это не значит, что их нужно национализировать – так мы в эффективности не выиграем. Нужно убрать ложноконкурентные преимущества, в том числе те, которые предоставляют деривативы и ценные бумаги для концентрации собственности. Тогда более гибкие малые и средние компании будут вынуждать крупный бизнес разукрупняться. Там, где уровень технологий это уже позволяет (а где пока не позволяет, то это будет позже; т.е. это должен быть естественный процесс).
Есть очень простой процесс, лежащий в основе этого разукрупнения, который должен быть одинаков для всех: банк-кредит-залог-рыночная ставка-ответственность. Не какая-то размытая, а перед конкретным частным банком. Банки сейчас на каждом углу, и даже можно взять кредит, не вставая из-за компьютера. Если банки не дают денег в кризис, или ставки высокие, то это – а) проблема типа эмиссии, принятой при капитализме, которая плодит циклы, б) следствие существования мировых валют, т.к. в эмиссионных центрах этих валют (ФРС и ЕЦБ) ставки очень низкие. Если где-то низкие, то где-то высокие. Так устроен мир.
-
Тема: Финансовый кризис
7 апреля 2009 15:22
Nick: «Определение курсовой стоимости ценных бумаг на бирже сродни тому, как если бы при игре в покер крупье перед открытием прикупа вначале проводил "котировки его стоимости" для участников игры».
Хорошая, хлёсткая фраза. Хотя она больше подходит к рейтинговым агентствам, на которых держится рынок деривативов и ценных бумаг (далее – игровой). Если бы сейчас прилетел инопланетянин, он бы спросил осторожно: «Ребята, а у вас, что, все эти акции, облигации, фьючерсы и прочее – в какой-нибудь всепланетной библии записаны? Нет. Тогда, если вы ушли от золотого стандарта и придумали компьютеры, зачем вам всё это нужно?»
Подмена. Игровой рынок нужен для сохранения и приумножения денег. Основная же цель экономики – рациональное воспроизводство товаров. Банки обеспечивают денежные платежи и кредиты для этого воспроизводства.
Миф: полезно хеджировать риски. Далеко не всегда. Банкротство предпринимателей и банкиров – часть конкуренции. Если же беспокоит неурожай от непогоды – есть обычные страховые компании. Для обеспечения кредитов есть залоги. Те валютные риски, которые нужно убрать, убираются удалением мировых валют (это - просто, не надо супер- и региональных валют;я это уже описывал).
Миф: обращение акций модернизирует экономику. От обращения акций на вторичном рынке ни копейки не поступает на предприятия. А продать часть прав на компанию можно и без IPO (через ЗАО).
Не-миф: облигации уменьшают ставку кредита. Это-то и плохо. Если я буду платить всем работникам ползарплаты (а половину кто-то ещё), попробуйте со мной поконкурировать.
Соответственно, крупные компании душат мелких. (Схожий эффект – от иностранных и государственных кредитов). Рыночная ставка кредита – такой же санитар издержек, как и рыночная зарплата. (К слову, в том числе поэтому исламские традиции кредитования – плохая идея).
Ещё есть место сказать, что, хотя главной причиной циклов капитализма является кредитный тип эмиссии (кредиты Центробанков), игровой рынок резко увеличивает амплитуду циклов.
-
Тема: Финансовый кризис
4 апреля 2009 13:54
Об инфляции.
Цепочка платежей между смежниками может выглядеть так: А←B←С←D, где D – конечные покупатели (домохозяйства, экспорт). Длинные цепочки характерны для перерабатывающей промышленности, где много смежников. А может выглядеть так: А←В←D. Это - экспорт сырья. Для упрощения положим срок цепочек – одинаковый. Предположим, что валовая цена продукции для конечного покупателя в обоих случаях = добавленной стоимости в каждой цепочке (кусочек ВВП, скажем так)=100 рублей. Однако денег для обслуживания цепочек нужно разное количество (в первой, скажем, натуральный оборот 50+70+100=220 рублей; во второй 50+ 100=150). Если эти кусочки ВВП вырастут каждый на 10 %, то это потребует прироста денег, соответственно, 22 и 15 рублей, хотя «ВВП» по-прежнему будет одинаковый (110). Если мы в обоих случаях вбросим в экономику по 22 рубля, то в первом случае не будет инфляции, а во втором будет. Вот этот второй случай и есть предпосылка для «голландской болезни» (инфляция, запертая тяжёлым рублём) - того, чем мы болеем.
На эту предпосылку сильное влияние оказывает оборачиваемость денег – в примере был допуск, что срок цепочек одинаковый. Есть и вторая – продажа сырья (последний платёж в 110 рублей) идёт не за рубли, а, скажем, за доллары США. И именно США имеют экономическое право в данном случае выпустить дополнительные деньги (что они и делают; считать эти доллары экономически необеспеченными – выдавать желаемое за действительное).
Понимание взаимосвязи натурального оборота и денег в экономике может помочь в лучшем понимании инфляции. И того, что прирост ВВП не имеет отношения к приросту денег. Т.е. США живут отнюдь не на эти «жалкие 3%» прироста своего ВВП. Они вбрасывают (финансируя «по дороге» огромный спрос американских домохозяйств и госнужды вообще) большой кусок эмиссионного налога других стран, который те смогут оставлять себе только после перехода к принципиально иной финансовой системе в рамках следующей формации (тоже рыночной, но более современной).
-
Тема: Финансовый кризис
3 апреля 2009 14:32
Пять триллионов – это много. Пожалуй, что действительно погасят, зальют пожар деньгами уже в этом году. В смысле – загонят болезнь вглубь. Грубо говоря, часть денег уйдёт спекулянтам, часть в «Китай». В Китае, наверное, праздник. А мы будем смотреть по-прежнему за ценами на нефть. Раз уж на достаточную девальвацию не отважились. Глядишь, через годик и до нас подъём докатится. Но мы тоже можем «ускориться» - в смысле загнать заразу вглубь - если захотим. Те же западные кредиты, например. Те же грабли.
-
Тема: Финансовый кризис
3 апреля 2009 13:02
К комментариям Арзамасцевой И.В. Идеи не новые, мягко говоря. Когда окончательно стало ясно, что принципиальная беда социализма – бесхозяйственность управления экономическими предприятиями – не решается, и социализм «кончился», несгибаемые «научные специалисты» пригорюнились. Многие ушли в теорию коллективной собственности (кооперативов). Кто стал подправлять Маркса, а кто – наоборот: мол, в СССР всё было неправильно. Управляли-де какие-то неумные люди – нет, чтобы Маркса ещё почитать. По сотому разу.
Да всё было правильно – настолько, насколько это возможно при социализме. После того, как всё перепробовали – и по Марксу, и не по Марксу - нашли путь, при котором отсталая Россия превратилась в индустриальный Советский Союз. Только вот возможности социализма ограничены. И достиг он, как мне видится, некоторых результатов не благодаря общественной собственности на экономические предприятия, а благодаря финансовой системе – дешёвой и независимой. И за это честь и хвала – и Марксу, и советским финансистам. Но даже при такой финансовой системе СССР достиг своих основных успехов при Сталине. А «развитый социализм» постепенно умер. Для управляющих общественной собственностью должен быть кнут. Кнут наподобие сталинского. При частной собственности таким кнутом для частного управляющего является риск разориться (завод «не сгорит», а перейдёт к более рачительному хозяину). Но даже кнутом можно заставить только выполнять план, свёрстанный где-то в московских кабинетах. И этот план должен основываться на очень скудном и очень негибком ассортименте, а иначе его не сверстаешь - не проконтролируешь. Такая централизованная экономика не сможет быть конкурентоспособной в современных условиях, когда ускорение НТП требует ускорения принятия ответственных решений на уровне предприятий.
Теоретическая экономика – это не наука о справедливости-несправедливости. Это наука об эффективности практической экономики. А неэффективные крупные системы распадаются - что компании, что страны.
-
Тема: Финансовый кризис
1 апреля 2009 16:28
На мой взгляд, мы взяли «в дорогу» (не всегда осознанно) самое плохое из капитализма и социализма. Из капитализма – его очень дорогую финансовую систему. В значительной мере, из-за сложности устройства, она обслуживает сама себя (соответственно, собственники, работающие в финансовой системе, претендуют на солидный кусок товарного пирога – «бумажку в рот не положишь»). Это не значит, что нам нужно пытаться полностью скопировать денежную систему социализма, но давайте объективности ради отметим: при социализме денежную систему мы почти не замечали. Как не замечаешь трубопроводы где-то в стене, которые обеспечивают воду в доме.
Левые с удовольствием подключаются к обсуждению пороков финансовой системы капитализма, но резко скучнеют, когда предлагаешь подумать – так ли уж обязательно из частной собственности на средства производства (воспроизводство товаров и услуг) вытекают недостатки финансовой системы (воспроизводство денег)? Капитализм – не первая формация с частной собственностью на средства производства, но почему же, главным образом, её сотрясают циклические кризисы? Может быть, всё-таки, дело в денежной системе, которая перестала справляться с резким ростом экономики после отказа от феодализма и не справляется до сих пор, несмотря на постоянные модификации?
С правыми тоже на эту тему трудно разговаривать – то ли любое ограничение в денежной системе для них сродни красному флагу над Смольным, то ли мечтают как-нибудь удачно (тихо, интеллигентно, за компом) вложиться в ценные бумаги.
Из социализма мы взяли отсутствие полноценного частного управления. О высоких издержках государственного («ничейного») управления компаниями правые много говорят правильного. Добавлю, что крупная интегрированная частная собственность (не говоря уж об акционерных компаниях) также де-факто управляется многослойным наёмным менеджментом. Издержки не сильно отличаются от социалистических. Мистеру Твистеру недосуг «гвоздь с земли подбирать». Он «рулит вообще». Как министр.