Видеоблог Дмитрия Медведева

Комментарии по теме: Финансовый кризис (5065)

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 324 325 326 327 328 329 330 331 ... 504 505 506 507 следующая ››
• PetrV, Санкт-Петербург
  7 сентября 2010 15:21

  А77

  «В первом случае предлагаемая Вами мера только усилит монополизм, т.к. снизит привлекательность этого вида деятельности для бизнеса, что неизбежно выведет альтернативных игроков с рынка. В итоге это обернется только ростом розничных цен.»

  Я не понял, что это значит.

  «Во втором – достаточно наладить работу антимонопольных механизмов на региональном уровне – прямая обязанность властей.»

  Согласен.

  «В экономике есть закономерность – административное вмешательство в форме ограничений прибыльности сопровождается снижением экономической эффективности и активности, сокращением производства.»

  Речь идёт не о прибыли, а о сверхприбыли.

  «2. Удовлетворен тем, что Вы теперь не считаете биржи проявлением воровства.»

  Важное добавление: в тех правилах, которые установлены сейчас.
• igarvel, Соединенные Штаты Америки
  7 сентября 2010 17:23

  PetrV, Санкт-Петербург

  «Я так понял, что то, что делают Обама и Бернанке, Вам не нравится.»

  Уважаемый PetrV,

  Я далек от оценки их деятельности с применением категорий «нравится - не нравится». На самом деле, пользуясь уникальной возможностью поделиться своими мыслями по поводу крупнейшего кризиса современности на данном блоге, пытаюсь разобраться в его первопричинах и последствиях, а также возможностях избежать подобного в будущем.

  Актуальнейший вопрос: насколько данный кризис был характерен для всей системы капиталистического способа производства в целом и был ли предотвращаем? И если таки непредотвращаем, не на пользу ли был кризис для выявления и ликвидации злокачественных опухолей в экономике? Действительно ли капитализм рожден со своими кровными родимыми пятнами, или же, эволюционируясь и мутируясь, он может от них самостоятельно избавляться? Вопросы не праздные.
• a77
  7 сентября 2010 17:53

  PetrV, Санкт-Петербург 7 сентября 2010 15:21

  Снижение прибыльности оптовых перекупщиков неизбежно вызовет отток капитала и уход игроков из этой деятельности. Остающимся игрокам в меньшем количестве легче будет монополизировать этот рынок услуг, заняв освобожденные места ушедших с рынка игроков. В условиях полной монополизации рынка своих услуг они смогут снизить закупочные цены для крестьян и повысить оптовые цены для розничной торговли.
• PetrV, Санкт-Петербург
  7 сентября 2010 18:19

  Igarvel

  Я не против капитализма. Но я присоединяюсь к тем, кто говорит о реформировании капитализма. В частности, у меня такое ощущение, что интенсивность кризов растёт, а время на устранение его последствий возрастает. Т.е. можно прийти к тому, что кризис станет непрерывным. Я думаю, что кризисы неизбежны, пока считается неизбежной спекуляция. То что, ник называет «идеальный рынок», возможен и неизбежен, если капитализм хочет сохраниться. Наши предложения по электронной финансовой системе – попытка спасти капитализм, превратив его в России в народный капитализм, более социальный капитализм. Основные звенья реформирования – прозрачные денежные отношения (информация) и прогрессивные налоги на сверхприбыли (экономическая оптимизация).
• Макаров Алексей, Чувашская Республика
  7 сентября 2010 18:29

  Добрый день,

  К сегодняшнему положению Вас привело, по мнению ряда Американских Экспертов, следующее :

  1) С 1980-х годов, главные финансовые центры мира прекратили регулировать свои внутренние рынки кредитов и открыли свои финансовые счета. Глобализация финансов привела к бурному росту доступной ликвидности, поскольку прежде изолированные рынки стали взаимосвязанными.

  2) Мощный импульс этой ликвидности придало появление новых финансовых инструментов, особенно методов секьюритизации, и использование кредитных деривативов. Уменьшение активов до $1,3 трлн., а Обязательств $3,6 трлн.

  3) При таком росте глобальной ликвидности долгосрочные и краткосрочные процентные ставки начали падать. В 1991 году в США прайм-рейт и ставка по федеральным фондам (а вместе с ними и глобальная норма процента) начали постепенно снижаться с двузначных величин до исторических минимумов.

  4) С учетом этих изменений усилилась концентрация коммерческих банковских секторов при финансовой ориентации экономики. Резко возросла доступность банковских кредитов, в то время как приватизация бывших государственных обязательств, особенно пенсионных, стимулировала рост числа крупных небанковских институциональных инвесторов. Все инвесторы стремились получить прибыль «выше средней», поскольку от них требовалось превышение некой контрольной отметки – обычно годового показателя фондового индекса Standard & Poor’s 500 или индекса эффективности своего сектора.

  5) Дефицит текущего баланса США достиг беспрецедентной доли валового внутреннего продукта. США более 20 лет ежегодно заимствовали от 3 до 6% ВВП. Заимствование по столь низким ставкам делало деньги практически бесплатными.

  6) Американские политики, эксперты и общественность стали рассматривать Рынок как чудесным образом саморегулирующийся и способный приносить все более высокую отдачу без риска, стоит только отказаться от неуклюжего и неэффективного государственного регулирования – что и сделали.

  С уважением, Макаров
• igarvel, Соединенные Штаты Америки
  7 сентября 2010 18:50

  PetrV, Санкт-Петербург

  «Я не против капитализма. Но я присоединяюсь к тем, кто говорит о реформировании капитализма. В частности, у меня такое ощущение, что интенсивность кризов растёт, а время на устранение его последствий возрастает. Т.е. можно прийти к тому, что кризис станет непрерывным. Я думаю, что кризисы неизбежны, пока считается неизбежной спекуляция»

  Уважаемый PetrV,

  Очень хорошо, что Вы не против капитализма, так что мы в одной лодке.

  Тем, кто этого не заметил, хочу сказать, что капитализм сам по себе постоянно реформируется и модифицируется, и усиление регулирующей роли государства - наглядный тому пример. Вопрос с интенсивностью кризисов довольно сложный, накопленного статистического материала пока что явно недостаточно, к тому же исходные входящие параметры непрерывно разнятся, что влияет на однозначность выводов. Не забывайте также о том, что обстановка усугубляется надвигающимся демографическим, экологическим и продовольственным кризисами, что требует поиска системных решений, с которыми пока что может справиться лишь накопившая огромный позитивный экономический опыт капиталистическая система производственных отношений, помноженная на технологические прорывы в науке и технике.

  Наконец, хочу внести некоторую ясность в свое отношение к «спекуляциям». Вопреки бытующему мнению, спекулянт - не перекупщик краденого. В экономическом смысле, это берущий на себя риск предприниматель, рискующий всем своим капиталом, и в вознаграждение за этот риск стремящийся получить определенную материальную компенсацию, избыток которой, заметьте, повсюду облагается прогрессивным налогом на сверхприбыль. На подобных индивидуальных спекуляциях держится вся система производственных отношений при капитализме, но весьма скверно, когда правительства принимают определенные непродуманные спекулятивные внутриполитические решения, вопреки общепринятым экономическим законам и методам. Думаю, приводить примеры подобного нет необходимости.
• PetrV, Санкт-Петербург
  7 сентября 2010 20:39

  Igarvel

  То, что Вы пишите, относится к биржевым спекулянтам. У нас в России спекуляция носит другой характер. Привожу примеры.

  1.Покупка у сельхозпроизводителей товаров по предельно низкой цене (фактически здесь действует ценовой сговор) и продажа переработчикам (или перекупщикам) по цене с большой накруткой.

  2.Покупка у переработчиков и далее по п1 до продажи в магазине.

  3.Завышение цены в торговых сетях.

  4.Создание искусственного дефицита.

  Это всё примеры элементарного завышения цены. Можно приводить и другие примеры. Вред – очевиден: изъятие доходов производителей. Никакого отношения к биржевому риску это отношение не имеет. Это - навязанное посредничество. Это не азартная игра, это – вымогательство.
• PetrV, Санкт-Петербург
  7 сентября 2010 20:55

  Igarvel

  Да, вот ещё характерный пример. Выдача банками кредитов по втрое большей цене по сравнению со ставкой ЦБ. Тема всё та же – накрутка цены и никакого риска.
• VitalyVS, Калужская область
  7 сентября 2010 21:57

  Уважаемый igarvel.

  Что-то как-то закралось сомнение, что Вы реально имеете отношение к США: как-нибудь даже скромному инженеру вроде меня известно, как на "родном" языке называется в недавном прошлом один из ведущих инвестбанков Америки. А уж дважды экономисту, столь искушенному в вопросах штатовских финансов и банковской деятельности, такие ошибки должны быть чужды: автопилот не позволит.

  Вопрос разводилова даже не поднимаю, итак очевидно, но похоже оно еще и местного разлива.

  Вообще Ваш комментарий от 7 сентября 2010 01:30 можно было бы с удовольствием скушать, если не рассматривать вариант осознанных и целенаправленных действий как г-на Бернанке, так и г-на Гринспена. И тогда все складывается элементарно до безобразия. Как-то не верится совершенно, что для обоих "докторов" случившееся стало "сюрпризом": третий класс, вторая четверть (даже для чикагской экономической школы). На какой источник погашения ипотечных кредитов они вместе с банкирами могли в принципе рассчитывать?
• a77
  8 сентября 2010 11:44

  О кризисе.

  Кризис не является свойством капитализма. Его причины коренятся глубже – в природе людей. Люди разные. С одной стороны – это фактор их, а, следовательно, и общественного развития. С другой стороны, развития без кризисов не бывает в условиях природных и общественных ограничений.

  Человек, глядя на успехи ближнего в духовном и материальном развитии – интересная жизнь, хорошее здоровье, большой круг друзей, комфортабельный дом, новый "Mercedes" – стремится это повторить или превзойти и поскорее. При этом он готов рисковать. Рискуют все, но по-разному. Рано или поздно риски реализуются. Те, которые рисковали "без башни" и в результате остались лишь с долгами, обвиняют в мошенничестве тех, кто умеет управлять своими рисками, хотя играли с ними в одну и ту же игру с заранее известными или одинаково неизвестными обстоятельствами и правилами.

  Второй фактор – вмешательство государства. Государство масштабирует эту модельную ситуацию на более высокий уровень, беря на себя риски - но лишь до определенного момента, который определяется его экономическими финансовыми возможностями. В итоге – общественный или глобальный кризис.

  Многие пытаются что-то изобрести на тему "государственного регулирования", "бескризисного развития", но дальше этого пустословия дело не идет и пойти не может, потому что сущность государства в экономике неизменна – крышевание или консервирование неэффективных собственников и воришек.

  От кризиса выиграли те, кто на свой страх и риск продавал недвижимость в 2007-м и акции в 2008-м, а проиграли те, кто в это же время в ажиотажном приступе жадности покупали это не только на свои средства, но и на чужие. Глупцы получили свое сполна.
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 324 325 326 327 328 329 330 331 ... 504 505 506 507 следующая ››