Видеоблог Дмитрия Медведева

Уважаемый Дмитрий Анатольевич! К предстоящему 1 150 – летию празднования образования Российской государственности необходимо отремонтировать как можно больше исторических памятников во всех областях России. Частный бизнес в случае передачи ему части государственного исторического наследства может сделать это в кротчайшие сроки и хорошим качеством. В.Павлов.

Я-частник, куплю памятник, отреставрирую (как бы долго не затянулся вопрос) и это будет моя собственность, посетить которую и полюбоваться не каждый сможет (мне ж самому жить надо на что-то).

Я-государство, сделаю тоже самое, что и частник (менеджеры, управленцы, рабочие, отчетность) только денежку памятник сам себе начнет добывать, и цены будут без учета моих личных выгод.

Я-гражданин, готов платить за посещение своих памятников (государственный кинотеатр в архитектурном памятнике-вот здорово), а не частных (сеть архитектурных памятников).

Сегодня в очередной раз заходил в Ген прокуратуру, там как раз парень с девушкой заходили, бумагу подавали, как раз по вопросу сохранения памятников архитектуры - видать не способствует. Хотя я считаю у нас есть более важные вопросы, к примеру работа органов исполнительной власти (субъектов федерации в большей степени) - безответственность за нарушение закона, превышения, и развитие местного самоуправства.

Сомневаюсь, что частные владельцы, озабоченные лишь извлечением прибыли (а при существующем у нас общественном строе это нормально) будут тратить свои кровные деньги на реставрацию и поддержание доставшихся им памятников архитектуры. Только НЕКОММЕРЧЕСКИЕ общественные организации или фонды, созданные специально для охраны нашего культурного наследия, могут заботиться об архитектурных памятниках лучше, чем сейчас это делают государственные и муниципальные власти.

Это очень отрицательный шаг. В частных руках памятники переходят в частную собственность и собственник волен с ними делать то, что он хочет. В условиях того, что в большинстве случаев над элитарной прослойкой общества законы совершенно не действуют - мы просто будем терять памятники. А тот народ, что не имеет прошлого - не имеет и будущего.

Как уже написал - переход в частные руки объектов культуры будет отрицательно сказываться на самих памятниках - частнику куда легче дать взятку клерку, который будет за памятником следить, чем вкладываться в памятник. Так же, находясь на частной земле к которой можно ограничить доступ - частник и его гости возможно и будут единственными ценителями данного объекта культуры. А это будет только плодить социальную напряженность.

И окончательно - Российская Федерация вроде бы на себя взяла все долги и т.п. задолженности, оставшиеся после СССР. Лично я не думаю, что доходы от налогообложения как добывающей промышленности, так и торгового оборота столь малы, чтобы государство не могло себе позволить содержать памятники культуры. Т.е. отказываться от культуры при профиците бюджета - это как-то очень странно, как и несколько странно выглядит вообще уход государства из множества сфер.

Расходы государства можно уменьшить за счет модернизации управляющего аппарата, а не за счет культуры, армии, отказа от нормального пенсионного обеспечения, ЖКХ, являющегося по сути убыточным и т.п.

Не припомню что получилось положительного для российского народа, когда собственность отдавали в частные руки. Не вижу ничего положительного исходя и из московского опыта, когда памятники архитектуры рушились, а вместо них строились новоделы с офисами, парковками и магазинами внутри. Если же и пытаться сохранить архитектурную ценность - необходимо создавать контролирующе-надзорную структуру (или наделять полномочиями существующие) - а это поводы для взяток и коррупции.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Вот уже двадцать лет нам пытаются внушить, что государство – плохой собственник, а бизнес - хороший. Не все так однозначно, истина посередине. За новейшую историю России было много примеров, когда бизнес стал собственником плохим. Если, отдавать памятники истории и архитектуры в частные руки, то сначала эксперимент в нескольких регионах, затем только аренда, под финансовые гарантии целевого использования. С другой стороны, если Вы признаете, что государство - плохой хозяин, то почему бы не заставить ответственных лиц стать хозяевами хорошими. Уверен, что административного ресурса и средств у государства хватит.

Дмитрий Анатольевич.

А в какие это частные руки Вы хотите отдавать памятники культуры и архитектуры? В те, что застраивают Бородинское поле и собираются застраивать землю вокруг усадьбы Архангельское? Если государство не может содержать памятники, то частникам они вообще не нужно. Им нужно то, что приносит прибыль. Просто так тратиться на них частники не станут. А если памятники могут приносить прибыль, то зачем государству их кому-то отдавать? Лучше использовать и получать деньги на их содержание. Как музеи, выставочные залы, например. Туризм же собираетесь развивать? В Москве собираются продавать гостиницу «Националь». Она прибыль не приносит что ли? Тогда что с ней потом будет? Она ведь тоже, пожалуй, памятник. Сейчас в памятниках архитектуры госучреждения находятся, учебные заведения. А подо что их частники будут использовать, представляете? Вот храмы и монастыри можно отдать, церкви. Так они хоть будут задействованы по назначению. Восстановить их можно и на пожертвования, а могут и просто добровольцы найтись. Кстати, насчёт добровольцев. Государство могло бы с ними сотрудничать. Созданы же сейчас разные общественные организации по сохранению памятников. Вместо того, чтобы просто митинговать, взяли бы кисти, краски и т.п. и восстанавливали бы и поддерживали бы памятники истории. Работа, конечно, на общественных началах, но на материалы придется государству потратиться. А то могут и частники помочь. Материалами, деньгами, работой. Те, кто патриоты и в состоянии. Благотворительность, так сказать.

Здравствуйте, Дмитрий Анатольевич.

Позвольте с вами не согласиться и обратить ваше внимание, что огромное количество памятников уже находятся в частных руках и результаты плачевны. Практически все памятники уже потеряны для нас. "Детский мир" на Лубянке - яркое тому доказательство.

Нельзя передавать наше наследие нам - не все понимают важность этого наследия. Для очень многих важна земля, место, где оно находится, чтобы снести памятник и построить очередной 4х этажный ларек. У кого-то просто в определенный момент не хватает денег на обслуживание и памятник загибается.

В данном случае выходом может являться патронаж (как в зоопарке - "шефство над северным оленем осуществляет ООО "Заяц" "). Возможно патронаж с расширенными компетенциями - с разрешения исторической комиссии (из которой необходимо исключить любого бюрократа - почему-то наше чиновничье думает исключительно о деньгах, о бюджете) возможно менять внешний облик окружения.

Здравствуйте, Дмитрий Анатольевич!

Может быть передача в частные руки памятников истории - это экономия для бюджета. Однако в нынешнюю эпоху отсутствия патриотизма, чувства долга, ответственности и др. можно рассчитывать только на коммерческий интерес. А с музея или памятника 64-й армии много не заработаешь. К тому же платность ещё больше снизит посещаемость.Допустим: какой-то частник возьмёт себе памятник "Медный всадник". Обнесёт его забором и будет взимать плату за вход на просмотр 100 р, фотографирование возле 500 и тысячу за посиделки на нём. Экономя при этом на постоянном отмывании от птичьего помёта и реставрации. Воспитательное значение и посещаемость резко снизится. Другой вопрос, что у нас чрезмерное количество памятников, которые имеют низкую эффективность. Можно использовать для жилья исторические архитектурные здания с сохранением внешнего облика. А если исторически ценны внутренние помещения, то с сохранением интерьера эпохи . Чтобы гость, проживающий в номере, не только знал, что в нём проживала знаменитость, но и ощущал себя в той эпохе. Памятники можно придать к таким домам и, даже, перевезти ближе (тогда и передать на баланс владельцу). Желательно, чтобы памятники были натыканы не наобум, а привязаны к месту деятельности героя. Многие можно заменить просто табличками или барельефами для экономии места и на обслуживание. Краеведческие музеи лучше делать в живом виде по-возможности. Так публике интересней и сохранению живой природы поможет.

Будущее должно всегда строиться на базе прошлого. До свидания. .