Малый бизнес и СРО. Сколько сказано, написано, а ответа от власти нет. Лично написал почти десяток обращений во все наши федеральные законодательные и исполнительные органы об опасности для нашего государства вступления в силу 148ФЗ и 273ФЗ. Все как надо, с указанием обратного адреса и всех необходимых сведений, а в результате ничего, даже не написали, что получили. Мне кажется так с большинством обращений граждан по теме СРО и отмене лицензий. Закон принят, подписан президентом, и совершено ничего нельзя сделать. Единственно признать принятые законы о СРО и отмене лицензий неконституционными. Но прецеденты по поводу признания не строительных СРО конституционными есть, поэтому спешить с конституционным судом не надо. Речь даже не идет о критическом числе обращений граждан по этому поводу, довольных введением СРО и отменой лицензий среди строителей и проектировщиков просто нет. Нужно общественное движение по выводу из под СРО хотя бы малого бизнеса, пускай СРО будет необходимо для работы крупному бизнесу (они его хотели пускай и получат), а организациям до 100 человек не занимающимся работами на федеральный бюджет обойдутся и без саморегулирования. Объемы работ не те, не тянет малый бизнес задуманное саморегулирование, а это 95% строительных и почти 99% проектных организаций. У государства все для этого есть - экспертиза проектной документации, ГАСК, технадзор, все это существует и будет существовать и при СРО. Регулируется строительная деятельность градостроительным кодексом, ответственность по уголовному и гражданскому кодексу. Все это создано и прекрасно функционирует без всякого СРО.
Все комментарии пользователя Полозов Александр Викторович
-
Тема: Саморегулируемые организации
2 февраля 2010 19:38
-
Тема: Саморегулируемые организации
3 февраля 2010 19:38
Безопасность дело государственное. А безопасность капитального строительства вдвойне. Объекты строительства по определению должны быть безопасными. Введением СРО вопрос безопасности переводится в плоскость компенсаций ущерба. То есть, заранее предполагается, что объекты могут быть не безопасными для пользователей.
Не наш это метод, это на западе все измеряется деньгами. В случае аварии, производитель работ - член СРО, не рискует ничем, за него рискует страховая компания и другие участники СРО, отсюда и образуются и безответственность и обман заказчиков. Для крупных игроков вступительные взносы совершенно незначительны. Первые плоды такого подхода к строительству уже появились. Осенью 2009 года обрушилась парковка в Москве, построенная очень известной зарубежной фирмой. В результате введения в действие 148 ФЗ московские власти даже не смогли покусится на прекращение деятельности производителя работ, так как он член СРО и имеет допуск, а допуск выдается не государством и отнять его может только СРО.
Также и с последним разрушением в Сочи новых портовых сооружений, построенных известными крупными строительными фирмами, которые работают на олимпийских объектах.
Не помогает СРО поднять качество и безопасность, и это только первые цветочки.
Десятки миллиардов рублей, поступившие на содержание СРО, вполне могли бы участвовать в поддержке и создании единой нормативной базы, вместо разрозненных стандартов СРО, поддержать научную и исследовательскую деятельность профильных строительных институтов ЦНИИСК, НИИЖБ, ВНИИПО. А вместо этого мы взяли курс на заимствование западных нормативов и совершенно никчемную деятельность СРО.
У нас есть свои богатые строительные традиции. В результате введения СРО сдадим западным строителям и всяким внедренцам менеджмента качества, на откуп, безопасность наших зданий и сооружений.
-
Тема: Саморегулируемые организации
4 февраля 2010 19:13
Доктору.
Для вступления в ВТО введение СРО точно не нужно. Практика лицензирования в странах членах ВТО применяется в подавляющем большинстве при работе с Госзаказом, а саморегулирование либо сертификация – суть добрая воля компаний. Вы правы, плохо будет всем, даже если удастся МБ избежать СРОнизации. Правильно работают только те законы, которые актуальны для общества, которые приняты обществом. Остальные законы просто не будут выполняться, либо будут использованы в коррупционных целях. Опасения вызывает не только строители, но и другие отрасли которые уже или будут самозарегулированы. Косвенным подтверждением гигантской коррупционноемкости, закона является – фактическое отсутствие сторонников СРО в нынешнем виде из строительных организаций реального сектора и гигантская поддержка со стороны различных консалтинговых фирм и фирмочек, юристов и чиновников. Для человека хоть немного представляющего «особенности» российского бизнеса и госуправления это является более чем красноречивым сигналом.
-
Тема: Саморегулируемые организации
4 февраля 2010 19:45
Евгению, Тюменская область, 3 февраля 2010 21:06
Выигрывает всегда более организованная сторона. А кто у нас самый организованный? Разрозненные предприниматели? Или всё-таки чиновники? Способность бюрократии, сросшейся с другими организованными структурами принять «нужный» закон не вызывает никаких сомнений. Вы же не чувствуете необходимость обсуждаемого закона, понятно почему, он же принимался не для Вас, он нужен другим людям, значительная их часть преследует личные цели - власть, карьера, деньги. В статье 17 ФЗ 315 есть отдельное пояснение:
1. Постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации формируется из числа физических лиц - членов саморегулируемой организации и (или) представителей юридических лиц - членов саморегулируемой организации, а также независимых членов.
2. Для целей настоящего Федерального закона независимыми членами считаются лица, которые не связаны трудовыми отношениями с саморегулируемой организацией, ее членами. Независимые члены должны составлять не менее одной трети членов постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации.
«Независимые члены» – это и есть нынешние госчиновники, которые имеют возможность в перспективе сменить кресло, но сохранить возможность «рулить» бизнесом. А формулировка «не менее» предполагает, что их может быть гораздо «более»…».
Вызывает огромные опасения, что пришедшие к управлению строительной отраслью, посредством СРО, люди просто будут некомпетентны, а это уже прямое поползновение на государственную безопасность, ибо плоды такого управления будут стоить чудовищных материальных и людских потерь.
-
Тема: Саморегулируемые организации
5 февраля 2010 08:20
Дорогие друзья!
Министерство регионального развития РФ письмом от 01.02.2010 №333378-СК/08 в Ростехнадзор фактически поставило крест на появлении новых саморегулируемых организаций (СРО). Согласно этому письму, для получения статуса саморегулируемой организации, документами, подтверждающими осуществление соответствующей деятельности членами некоммерческих партнерств, с 1 января 2010 года является свидетельство о допуске к работам. Поясняю, если до 01.01.2010 года для получения статуса СРО, в Ростехнадзор предоставлялись строительные лицензии членов НП, то теперь только допуск СРО. Строительных организаций не вступивших в СРО - 80%, таким образом, им дорога только в уже созданные СРО, новых они создать не могут. А ведь в течение этого года Минрегион грозит еще и поправками в закон.
Судя по предыдущей ситуации, ничего хорошего для строителей не ожидается.
-
Тема: Саморегулируемые организации
6 февраля 2010 00:15
Ольге Берегова. Ростовская область.
Вы затронули важную тему. Мрачнейший и жутчайший непрофессионализм авторов и лоббистов закона. Люди, которые профессионально незнакомые с отраслью, ринулись сочинять законы, регулирующие техническую деятельность. Строительство - эта не та отрасль, где можно работать только языком (почти по В.М. Черномырдину). Строители имеют дело с физическим, реальным миром, тут какой закон не прими, а сопромат или закон Ома главнее. От этих законотворцев досталось многим строительным специальностям.
Включили в перечень (приказ №274) отдельные «особоопасные виды», такие как:
4510304 Разборка оконных, дверных и воротных проемов, перегородок и подвесных потолков
4510305 Разборка тротуаров, полов, кровельных покрытий и облицовки
Вообще для этого закона характерно многократное увеличение перечня видов деятельности, буквально на каждый «чих строителя». Минрегион обещает поправками сократить до 400, это просто смешно, в странах Европы, к которой якобы мы подтягиваемся новым законом, всего 50-60 видов строительной деятельности. Новым законом исключили Генподряд, Генпроектирование, а так же выполнение функций Заказчика-Застройщика, перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что свидетельствует о полном незнании инициаторов Законов технологического процесса в строительстве. В Минрегион, после принятия закона, писали об этом целый год. Нет сомнений, когда столкнуться с реальными проблемами, уточнят, введут поправки, но опять переведут все из технической плоскости в финансовую, кому и сколько платить, ибо, судя по принятым законам, другое им недоступно в принципе. Смог заплатить - стал генподрядчиком, не смог - значит не судьба. Разработанное законодательство о СРО в строительстве изменило ситуацию «От плохого к худшему» и ни коим образом не может служить декларированным идеологами СРО и законодателями целям.
-
Тема: Саморегулируемые организации
7 февраля 2010 00:04
На последней в 2009 году Балтийской строительной неделе участники выставки обратились к господину Шувалову с просьбой оставить строителям и проектировщикам СНиПы. В ответ господин Томчин (глава Ассоциации приватизируемых и частных предприятий РФ) заявил, что из-за СНиПов, введенных еще при СССР, строительство массы объектов обходится в десятки, а то и более раз дороже, чем в других странах мира, а господин Шувалов сказал, что именно Нацобъединение СРО будет заниматься развитием и становлением новых норм и правил, а СНиПы будут ликвидированы.
Откуда они взялись на нашу голову? СНиПы им не нравятся, видите ли, именно они, а не откаты чиновникам удорожают строительство. Это что же такое творится то? Они хотят сказать, что СНиПы, написанные не только строительной наукой, здравым смыслом, но и кровью,– это бред сивой кобылы, ибо они не позволяют инвесторам творить на своих объектах беспредел, бесконечно удешевляя стройку за счет сокращения, к примеру, количества арматуры или толщины перекрытий. Таким образом у СРО будут свои нормы, по которым перекрытия будут не несущими, а просто дешевле? Как такое может уложиться в голове образованного человека-чиновника? СНиП он даже главнее Конституции, если без Конституции прожить худо-бедно можно, то без СНиПов невозможно существование современного государства и обеспечение безопасности граждан. Ибо если будут строить и проектировать без СНиП или с помощью самопальных нормативов СРО, придуманных неизвестно кем и как, есть большая вероятность того, что граждане будут подвергаться техногенным рискам не просто чаще, а постоянно. Зато СРО и страховщики будут отчислять компенсации, и на государстве не будет никакой ответственности за происходящее. Остается, правда, вопрос нужно ли нам такое безответственное государство?
-
Тема: Саморегулируемые организации
9 февраля 2010 21:09
В строительные и проектные партнерства - СРО вынуждены вступать компании, работающие по своей сути в совершенно разных сферах: области информационных технологий, газоснабжения, в области электронных систем безопасности, железнодорожники-путейцы, электрики, водопроводчики, связисты, вентиляционщики, монтажники оборудования атомных станций и т.п. Очевидно, что это совершенно различные профессиональные группы, выполняющие совершенно разные по специфике работы, несущие различные риски, в том числе по размеру возможного ущерба среди всех факторов безопасности здания, имеющие совершенно различный годовой оборот (он же объем работ), и требующие различные затраты со стороны СРО на контроль их деятельности и разработку нормативной документации (технических регламентов) в направлении их деятельности.
Действующий закон не предполагает переход предприятий из одной СРО в другую без существенных финансовых потерь, являющихся очень тяжелыми или вообще неподъемными для субъектов малого предпринимательства. Такое ограничение на выход и принуждение к пребыванию в СРО есть крепостное право малого бизнеса, устраняющее естественный регулятор справедливости правил внутри СРО – право свободного перемещения предприятий из одного СРО в другое и конкуренция СРО за привлечение членов.
Объединение всех предприятий с различной спецификой деятельности, с различными техническими регламентами, с годовым оборотом, отличающимся в 100 раз в одном СРО, крепостное право СРО, не будет способствовать наибольшей эффективности самих СРО в выработке внутренних норм качества и безопасности, контроля деятельности членов. Объединение представителей различных классов общества, различных профессиональных групп вряд ли можно назвать партнерством, так как будет неизбежно приводить к подавлению интересов одних членов ради реализации интересов других членов СРО, что противоречит Пункту 2 Статьи 30 Конституции РФ.
-
Тема: Саморегулируемые организации
9 февраля 2010 21:28
Вячеславу Валерьевичу, Калужская область
Взнос в Компенсационный фонд не идет напрямую чиновникам. Эти средства не расходуются на содержание СРО, как некоммерческой организации, не идут на цели некоммерческой организации. Это пожертвование в пользу других лиц – выгодоприобретателей (бенефициаров).
Предприятие, за участие в строительной деятельности, должно – совершить безвозвратное отчуждение собственных средств (собственности) в размере 300 тыс. руб. или 1 млн.руб. В СРО взнос в КФ хоронится навсегда, он не участвует в процессе извлечения прибыли предприятия. Взнос в КФ не является залогом денежных средств, внесенный членами СРО в качестве обеспечения ответственности за результат своей профессиональной деятельности, так как член СРО теряет эти деньги навсегда, вне зависимости от качества выполняемых им работ. В том числе при окончании строительной деятельности, даже через год, три или пять лет, в течении которых может действовать гарантия на качество выполненных им работ.
Средства КФ размещаясь в банке или управляющей компании (УК), работают на них же. При этом создатели СРО и учредители банков и УК могут быть одни и те же лица, либо лица, находящиеся в договорных отношениях. Таким образом, компенсационные фонды для бенефициаров от СРО – это беспроцентное и безвозвратное привлечение оборотных средств. Формально средства КФ нельзя присвоить, но ими можно пользоваться как своими, ведь возврат средств из КФ членам СРО запрещен, и может использоваться только для компенсации ущерба по решению суда. Кстати, позже эти же предприятия – рядовые члены СРО, заплатившие взнос в компенсационный фонд, будут в этих же банках брать кредиты, чтобы пополнить оборотные средства, но уже под проценты.
Закон обязывает предприятие, деятельность которого связана со строительством под страхом прекращения существования, отчуждать часть своего имущества другому юридическому лицу, что противоречит пункту 1 Статьи 34 и Статье 35 Конституции РФ.
-
Тема: Саморегулируемые организации
15 февраля 2010 22:45
Сейчас постепенно разворачиваются проверки прокуратурой и ФАС организаций на предмет допусков СРО. Всплыл любопытный факт, свидетельствующий о неучитывании или незнании особеностей функционирования строительной отрасли авторами закона. В частности, закон ни в каком виде не учитывает стадийность проектирования. Авторы закона имели в виду западный подход, когда разрабатывается проектная документация, затем она утверждается и передается строителям. А наши строители не строят по проектной документации, там определяются только параметры объекта и основные технические решения для утверждения и получения разрешения на строительство, для строительства разрабатывается рабочая документация (РД), и собственно от ее качества и зависит на 50% Качество и Безопасность объекта. А допуски существуют только на проектную. Соответственно для РД допуск не нужен ей может заниматься кто хочет и может. Наша организация получила допуск СРО, но так в отрасли наблюдается очевидная и устойчивая стагнация, единственным положительным эффектом от допуска стало только упрощение процедуры проверок со стороны органов надзора. В течении кризиса новых объектов не проектируется, заключаются договора на разработку рабочей документации по уже утвержденным проектам. Органу надзора сложно объяснить отличие проектной от рабочей документации, но по всей видимости вменить нарушение 171 ст УК сложно. В чем незаконность разработки РД если законом разрешений не предусмотрено? Может своим присутсвием на блоге навлек провеку на организацию в которой работаю? У государства достаточно карательных возможностей по заталкиванию в СРО, методы вполне в духе коллективизации 30-х, не калачом заманивают. Я наемный работник и предпринимательского интереса к теме СРО нет, просто происходящий процесс настораживает, и есть вполне осознаное беспокойчство по этому поводу. Еще непонятно, где ответы на критику закона? Где его защитники? Может мы тут все внизу ослепли, а сверху виднее и закон просто отличный и нужный?