Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя PetrV

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 29 30 31 32 33 34 35 36 ... 99 100 101 102 следующая ››
• Тема: Экономика
  4 ноября 2010 00:30

  Уважаемый Геннадий.

  Мы любим наступать на грабли. Мы живём не по здравому смыслу, а по идеологии. Мы долго жили по коммунистической идеологии, казалось бы, должны были понять все недостатки этого, но не вынесли должных уроков. Мы просто сменили коммунистическую идеологию на правую (идеологию алчности), не задумываясь над тем, что любая идеология суживает рамки развития.

  Многие люди в стране считают, что крупные предприятия должны находиться в государственном управлении, но правая идеология утверждает, что государственный сектор неэффективен. Правым идеологам Винер – не авторитет. Правая идеология запрещает развивать госсектор.

  Я солидарен с теми, кто говорит, что крупные государственные предприятия имеют большие возможности для развития, чем частные. Для меня не является доказательством тупик в развития госпредприятий при коммунистах. Простая логика говорит, что виноваты в этом не госпредприятия, а идеология. Но кто нас будет слушать?
• Тема: Политическая система, партии, выборы
  9 ноября 2010 23:56

  Гавриш.

  Я думаю также, а вот что думают избиратели? Как Вы думаете, что приводит их на избирательные участки? Есть ли польза от идеологии, если руководствоваться здравым смыслом? Не является ли идеология тормозом развития, ведь, идеология и догматизм - близнецы-братья?
• Комментарий к записи от 23 ноября 2010
  24 ноября 2010 12:21

  Начну с главного. Заблуждение, что партийная система развивается – она деградирует. У меня нет сомнений, избирательная система справедливо отражает мнение избирателей. Дело в другом: у нас невозможна многопартийная система. Многопартийная система хороша, если есть конкуренция идей в развитом обществе. У нас нет ни того, ни другого. В США многопартийная система возникла после гражданской войны, и она исторически оправдана. В Европе конкуренция умеренных левых и правых идей. У нас нет умеренных идей, поэтому мы живём по крайностям и, в результате, всегда скатываемся к догмам. В результате – стагнация, и здесь Ваши наблюдения Вас не обманывают. В нашей стране многопартийная система невозможна, даже в отдалённом будущем, а жить без конкуренции идей - чрезвычайно опасно. Конкуренцию идей нужно устраивать другим способом - на беспартийной основе.
• Тема: Послание Президента Федеральному Собранию от 12.11.2009 г.
  30 ноября 2010 15:47

  Первые впечатления на послание Президента.

  Я всегда выстраивал проблемы России в таком порядке: финансовая система> экономика> политическая система. Решение проблем по этой схеме создаёт прочную государственную систему. Либеральная догма расставляет всё в обратном порядке. К сожалению, это прямо отражено в послании. Высказанные идеи сами по себе носят скорее идеологический характер, потому что в условиях нестабильной государственной системы могут привести к беде. Представьте себе, наступает очередной финансово-экономический кризис (предпосылок предостаточно), падают цены на сырьё. Что будут делать семьи, нарожавшие детей?

  В послании я ничего не услышал о НПС и модернизации финансовой системы, а ведь в начале года так много говорилось о необходимости модернизации финансовой системы. Говорилось о том, что проект должен появиться в конце года. И что? Как будет решаться главная проблема – воровства? Характерен диалог с а77, который говорил о том, что у воровства нет определения. Это следует непосредственно из либеральной догмы – действительно, нет определения воровства, потому что оно непосредственно переплетено с финансами и экономикой. Грустно.

  Вот ещё пример. 20 лет пытались запихнуть решение проблем ЖКХ в либеральную догму. Но это невозможно! У нас ведь большинство городских домов (не квартир!) не является частной собственностью. Нужно создавать высокотехнологическую информационную систему не частной формы собственности.

  В чём же проблема? Либеральная догма говорит, решение проблем экономики лежит в сфере отстранения государства от управления экономики. При этом государство отождествляется с чиновниками (которых сами либералы и создали – никогда их не было так много). В высокотехнологичных системах чиновника заменяет компьютер. М.б. в этом всё дело? В этом и заключается модернизация государства, и ещё, в компьютерной проверке законности денежных операций. Нынешняя структура способна лишь к деградации.
• Тема: Политическая система, партии, выборы
  2 декабря 2010 11:27

  Наша политическая система создана искусственно. В таком варианте всегда будет побеждать партия власти, потому что народ голосует за первых лиц. Лучше не повторять подобных попыток. По мне так лучше беспартийная система. Но если по другому мы не можем, то предлагаю такой вариант.

  Нужно разбить ЕР на две части: более левую и более правую. Разрешить мелким партиям объединяться с этими частями ЕР. Ни одну из партий не должны поддерживать высшие лица страны. Эти две партии должны составить основу конкуренции. Наши высшие лица не должны высказывать свои симпатии в отношении этих партий, потому что их поддержка моментально перекосит баланс.

  Надоели догматики. Один догматик-либерал сделал из одного монополиста РАО ЕС – цепочку монополистов. Результат – повышение тарифов. Где логика? Логика в том, что либерализм открывает широкие возможности для нетрудовых доходов, а другим способом он зарабатывать деньги не умеет. Талантов нет.

  Один оппозиционер жалуется, что их не пускают на экран ТВ. Ну, а как их пускать, если лицо оппозиции не входит в экран ТВ? Если человек не может следить за своим имиджем, чему он собирается учить с экрана ТВ?

  Повторяю, создание партий – вещь искусственная. Конкуренция подобного рода – неполноценная. Лучше конкуренцию создавать на беспартийной основе, не раскалывая общества. Народ инертен и медленно разбирается в сути происходящего, но по той же причине его трудно потом остановить. Совсем недавно главной мерой достоинств человека был труд. Не его вина в том, как был организован его труд. Теперь мера достоинства – деньги. И неважно их происхождение. Выходить из этого состояния тяжело, но если мы не поймём как – будет совсем худо. Я всё же верю, что у нас хватит ума перейти от абстрактных понятий успехов страны и не абстрактных успехов олигархов, к конкретным успехам народа. Я не отношу к успехам страны 300 тыс российских собственников жилья в Лондоне.
• Комментарий к записи от 15 октября 2010
  3 декабря 2010 13:49

  Состояние ЖКХ тесно связано с состоянием экономики России, но ЖКХ развивается (?) в особых условиях. ЖКХ – жертва одной из либеральных догм. У либералов считается доказанным, что чем меньше роль государства в управлении страной, тем лучше. Что бы хотелось? Хотелось бы грамотного сочетания государственного управления и рынка. Рынок должен не руководить государством, а быть таким, какой нужен государству. ЖКХ – монополист. ЖКХ почти 20 лет хотят загнать в либеральный рынок. В чём проблема?

  У нас созданы частные собственники квартир, но дом вроде как никому не принадлежит. Государство не хочет управлять домами. Вот отсюда и начинаются либеральные сочинения. Нам говорят в доме есть внутридомовое хозяйство: крыши, лифты, водопровод, лестницы, подвалы и т.д. – владейте всем этим. Интересное владение, попробуйте продать кусок лифта или лестницы. Но суть – то не в этом, Вам ведь просто навязывают управление этим хозяйством. Никого не интересует, что большинство жильцов ничего не понимает в этом управлении. Говорят, создавайте ТСЖ и управляйте с помощью собраний. Но такому собранию можно навязать всё, что угодно. Суть в сборе денег с жильцов, не показывая, на что эти деньги тратятся; не важно, как называется этот способ обирания – ТСЖ или управляющая компания.

  Что делать? По государственному заказу должна быть разработана компьютерная система для управления домом. Эта система должна содержать правила управления домом, фиксировать все денежные потоки и выдавать балансы. Эти системы не должны допускать вмешательство в их работу. Такая система является собственностью жильцов дома и даётся в аренду ТСЖ или управляющей компании. Обязанности сторон:

  Жильцы – выбирать способ управления домом,

  Специалисты – управлять домом с использованием комп. системы,

  Государство – следить за законностью управления.

  В этом случае, действительно можно установить рыночные отношения без монополизма. Но государство должно решать проблему запущенности ЖКХ.
• Тема: Жилье и жилищно-коммунальное хозяйство
  5 декабря 2010 20:14

  Любопытно, что же будет дальше. Я имею в виду предложение от 3 декабря 2010 13:49.

  С одной стороны – небольшие затраты в виде государственного заказа, это всё же не электронное правительство. Для выполнения заказа не нужно Сколково, не нужно приглашать никого из-за границы – сами способны сделать. Есть подходящие разработчики, называть не буду, чтобы не сочли за рекламу.

  С другой стороны – создаётся хорошо управляемая структура с прозрачным денежным оборотом, спокойствие жильцов и исчезновение чёрной дыры под названием ЖКХ.

  Проект имеет хорошую бизнес перспективу. Он может развиваться не только, как система обращения денег, но и как система управления ресурсами дома, например, оптимизируя расход тепла, электричества и т.д.

  Задача ЖКХ имеет решение, так же как и многие другие задачи, которые сознательно относят к разряду неразрешимых. Иначе воровать не комфортно.

  Ну что же, посмотрим, что сильней.
• Тема: Наука, технологии, инновации
  11 декабря 2010 15:38

  Хочу поделиться своими мыслями по поводу двух эпизодов.

  Эпизод 1. Президент, выступая перед нашими студентами, говорит: «В науку идут не за деньгами».

  Эпизод 2. Президент в Калифорнии говорит: «Мы в Сколково собираемся выращивать миллионеров».

  С правой точки зрения всё правильно. Учёные развивают новые идеи и получают за это зарплату. Бизнесмен вкладывает деньги и создаёт условия для работы учёного и получает за это прибыль. Учёный получает удовольствие от работы. Бизнесмен получает удовольствие, получая всю прибыль и тратя её по своему усмотрению.

  Я никогда не был ярым сторонником марксизма. Мне было смешно и грустно от ленинской теории вооружённого восстания. Но я никогда не считал, что они сочиняли только глупости. Меня коробит от целей Сколкова – учёные должны выращивать миллионеров. Я сам учёный и сильно сомневаюсь в энтузиазме учёных в этом деле. Вряд нынешнее обнищание учёных поможет достигнуть успехов науки таким образом.

  Развивая страну, нельзя забывать о справедливости.
• Тема: Итоги 2009 года
  21 декабря 2010 11:18

  Господин Президент!

  Год назад во время Вашего выступления по итогам года на Вашем блоге шла жаркая дискуссия о национальной платёжной системе и финансовой системе. Складывалось впечатление о Вашем интересе к этим вопросам. Вами были выданы определённые распоряжения по этому поводу. Не могли бы Вы отразить в Вашем выступлении по итогам 2010 года состояние дел по этим вопросам.
• Комментарий к записи от 28 декабря 2010
  28 декабря 2010 15:30

  «К сожалению, об этом (о наркомании) нужно бить в набат» - говорит Медведев.

  Самый простой подход к решению этой проблемы – лишить наркодилеров дохода от продажи наркотиков. Решить проблему может электронная финансовая система. Поэтому, если уж бить, то по голове тех, кто препятствует её внедрению. А ещё лучше – уволить. Можно объяснить это только одним: кто-то ещё не наворовался и им наплевать на наркоманию, если электронная система будет мешать воровать.
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 29 30 31 32 33 34 35 36 ... 99 100 101 102 следующая ››