Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя Роман Ревунов

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 35 36 37 38 следующая ››
• Тема: Военная служба и соцобеспечение военнослужащих
  19 мая 2009 11:13

  На комментарий shuchov от 16 мая 2009 18:02: «Как показывает опыт прошлых войн, довоенные кадровые части истребляются уже в первые дни войны. И тогда нам понадобится обученный резерв». Если кадровые части истребляются уже в первые дни войны, то претензии надо предъявлять военному командованию. Если генералитет некомпетентен, если он допускает разгром кадровых частей в первые дни войны, то ему хоть контрактников давай под командование, хоть резервистов результат будет тот же.

  К замечанию от 17 мая 2009 00:31. «И праведно ли будет отнимать деньги у пенсионеров, инвалидов и сирот, чтобы воплотить в жизнь Вашу мантру – «армия должна быть контрактной, только контрактная армия будет эффективной в бою». Пожалуйста, читайте внимательно мои сообщения. Я предлагал пересмотреть расходы федерального бюджета, а не отнимать деньги у пенсионеров. Отнимать деньги у пенсионеров – это Ваша трактовка. На мой взгляд, есть более подходящие варианты. Например, сократить расходы на бюрократический аппарат. Или перестать кредитовать соседей по СНГ. Что же касается того, что – «армия должна быть контрактной, только контрактная армия будет эффективной в бою» то это так. Посмотрите на результаты военных столкновений контрактных и призывных армий за последние 10-15 лет. Напомните, пожалуйста, какая армия победила в Ираке? Неужели контрактная? А в Югославии?

  «Хотя Вы так и не смогли дать определение, что такое контрактная армия по Вашему мнению». Раз это так важно… Пожалуйста: контрактная армия – армия, полностью формируемая из добровольцев, с обязательным заключением контракта, в котором прописываются права и обязанности сторон.
• Тема: Военная служба и соцобеспечение военнослужащих
  19 мая 2009 11:15

  на комментарии shuchov

  «Есть ли разница между контрактником и профессионалом». Поясню, что я имею в виду. Профессионал – этот тот (в контексте блога) для кого военная служба является профессией. В этой связи разница между профессионалом и контрактником не просматривается.

  Однако, если употреблять термин «профессионал» в значении «тот, кто мастерски что-то делает», то контрактник не всегда профессионал. Степень пригодности контрактника к военной службе, уровень его компетенции, должны определять специалисты.

  «Никто не против содержания ограниченных по численности профессиональных спецвойск, формируемых по контракту. Боеспособных и опасных для врага.». Я не могу понять, почему только «ограниченные по численности профессиональные спецвойска» должны быть «боеспособны и опасны для врага». Разве остальная часть армии не должна быть опасна для врага? Если должна – почему она не может быть контрактной, т. е. формируемой без принудиловки? Если не должна – зачем она тогда нужна, для врага неопасная?

  «Но у нашей армии есть и другие, кроме боевых, довольно рутинные задачи – охрана военных объектов, поддержание в исправности матчасти, инженерных сооружений, другой инфраструктуры, гарнизонная служба по всей огромной территории, где профессионалы не нужны». Вот Вам военный объект: база атомных подводных лодок. Следуя Вашей логике, это охрана военных объектов, гарнизонная служба, где профессионалы не нужны. Так получается? Вы говорите об инженерных сооружениях. Каких? Уточняйте. Очистные сооружения водопровода миллионного города тоже являются инженерными. Их должны охранять военные? Разве для того, чтобы «поддерживать в исправности матчасть» не нужно быть профессионалом, разбирающимся в этой самой «матчасти»? Поручите дилетанту «поддерживать в исправности» РЛС, он её так «наподдерживает», что не только Руст в Кремле сядет, а какой-нибудь Б-52.
• Тема: Военная служба и соцобеспечение военнослужащих
  19 мая 2009 11:18

  «Зачем содержать миллион наемников, если дешевле и функционально не хуже формировать армию по комбинированному принципу». Миллион контрактников – достаточно условная цифра. Я на ней не настаиваю. Можно и до 600 тыс. армию сократить, ничего страшного не будет. Примерно столько, кстати, было в СССР в 20-е годы прошлого века. И ничего. Никто страну не завоевал. А тогда не было ядерного щита. Впрочем, численность армии – отдельная тема, её можно обсуждать. Вы пишите, что «дешевле и функционально не хуже формировать армию по комбинированному принципу». Может быть, это дешевле (хотя этот тезис нуждается в доказательствах), но никак не функционально, потому что в любом случае пригнанный угрозой тюрьмы призывник мотивирован ЗАВЕДОМО ХУЖЕ контрактника. Исходя из этого, возможности призывников по обеспечению безопасности страны не сопоставимо меньше возможностей контрактников.

  «Контрактная служба – лафа для жулика. Зарплата, бесплатное содержание, работать не надо, доступ к неохраняемым и неучтенным материальным ценностям». Можно подумать, у призывника нет доступа к «к неохраняемым и неучтенным материальным ценностям». Замените слово «контрактная» на «призывная» в Вашем замечании и подумайте: разве смысл изменился? Учёт материальных ценностей в армии, а также организация обучения солдат – это другие вопросы, не имеющие отношения к обсуждению способов формирования вооружённых сил. Вы довольно искусно пытаетесь подменить понятия, это делается мастерски, сразу видно умного человека. Я это говорю серьёзно, без иронии. Направьте Ваши интеллектуальные способности в конструктивное русло.
• Тема: Военная служба и соцобеспечение военнослужащих
  19 мая 2009 11:22

  Любопытно наблюдать, как развивается дискуссия на этом блоге. Когда у одной из сторон полемики иссякают аргументы, начинается уход в эмоции, поиск вражеских шпионов, разбор «персонального дела». Почти как у Ильфа и Петрова: «Вы в каком полку служили?». Согласитесь, выглядит достаточно забавно. О морально-нравственных качествах, патриотизме и пр. можно рассуждать очень долго, но если подходить к проблеме с технологической точки зрения, без эмоций, то вывод очевиден: профессионал справляется с любым делом по определению лучше дилетанта. Обеспечение безопасности страны это работа (если угодно – профессия), требующая знаний, навыков, хорошей физической подготовки и т. д. Научить всему этому за год – невозможно. Тем более, невозможно заставить. К этому можно только мотивировать. Всеобщим почётом, уважением, хорошей оплатой.

  Здесь высказывался ряд мнений, смысл которых коротко можно выразить тем, что призывная система позволяет подготовить обученный резерв. Аргументы, опровергающие этот тезис, я уже приводил, коротко повторю: качественно подготовить солдата за год невозможно, через незначительное время после демобилизации он всё равно забудет все навыки, никакие военные сборы не помогут потом восстановить утерянное, т. к. военная техника развивается очень быстро, для её освоения нужно много времени.

  Если нас интересует подготовка обученного резерва для партизанской войны, то гораздо эффективнее разрешить гражданам хранить дома оружие и открыть по всей стране сеть стрелковых клубов, чтобы каждый мог поддерживать необходимую форму. Умение метко стрелять – самое важное умение для партизана. А выучиться метко стрелять можно без срочной службы в армии.
• Тема: Военная служба и соцобеспечение военнослужащих
  20 мая 2009 13:53

  «И если чью-то долю увеличить, значит где-то надо урезать. Урезают обычно у слабых. Вот вся логика Вашего предложения». Нет, это опять Ваша трактовка. Я предлагал вполне конкретные вещи: сократить расходы на содержание чиновников. Гражданское общество на то и существует, чтобы воздействовать на власть в целях решения проблем. Это, конечно, сложно – добиваться сокращения расходов на госаппарат. Гораздо проще «урезать у слабых». Вы, почему-то, выбираете самый лёгкий путь. Жаль, что Вы так и не сказали внятно, что победу в Ираке и Югославии одержала контрактная армия. Вместо этого опять идеология: «Их победы дурно пахнут.». Меня волнует конечный результат, которого они достигли – военная победа над противником. Оценивать запах их побед по критерию дурной/не дурной это, бесспорно, актуально, но к вопросу сравнительного анализа эффективности призывной и контрактной армии отношения не имеет. Вместо рациональной аргументации опять идеология: чувство локтя, товарищество и пр. При этом, Вы почему-то убеждены, что если сгонять в армию принудительно то будет товарищество и братство, а если туда придут служить добровольно, то никакого товарищества не будет.

  «Не по теме. Профессионал – человек, зарабатывающий на жизнь профессией, специальными знаниями. Дилетант – человек, человек, занимающийся не своим делом». Вы же сами признаёте, что профессионал зарабатывает на жизнь профессией, специальными знаниями. Разве для обеспечения безопасности страны не нужны специальные знания? Это, впрочем, касается любой сферы. Вы к какому хирургу предпочтёте обратится, обладающему специальными знаниями или обходящемуся без таковых? Ответ очевиден. Так почему же дело защиты Родины мы должны доверять необученным дилетантам?
• Тема: Военная служба и соцобеспечение военнослужащих
  20 мая 2009 14:03

  Отвечаю shuhov. «Так что не факт, что дилетант менее полезен в бою, чем профессионал, который всегда будет себя беречь (ведь надо еще зарплату получить)». Если следовать Вашему примеру, то для того, чтобы получить зарплату, профессионал будет не только беречь себя, но и убивать врагов, иначе победят они, и тогда зарплату наш профессионал точно не получит. Проблема дилетанта в том, что он дилетант – в бою себя беречь не умеет, нанести врагу ущерб он не успеет, убьют его сразу, только и всего. И никакое чуство локтя ему не поможет.

  Вот Андрей Русов пишет: «с привлечением «спецов» твоего уровня или уровня гражданина Ревунова с его «25-30 млн. долл.». Гражданин Русов оценивает мои способности в 25-30 млн долл. или пытается цитировать? Если оценивает способности, то благодарю. Если цитирует, то делает это не очень корректно, сознательно искажая смысл. Я говорил о том, что цена перехода на контракт 25-30 млрд долл. в год дополнительно. Оставьте, гражданин Русов, свои шулерские передёргивания. Лучше приведите свои расчёты, опровергающие мои. Хотя-бы попробуйте.

  Кстати, а почему мои уважаемые оппоненты решили, что между способом комплектования армии и уровнем патриотизма есть какая-то взаимосвязь? Почему-то некоторые участники блога убеждены в том, что призывник всегда патриот, а контрактник – всегда непатриот. Почему? Докажите. Цифрами и фактами. Побольше конкретики, поменьше идеологии.
• Тема: Военная служба и соцобеспечение военнослужащих
  23 мая 2009 16:52

  На коммент shuchov от 20 мая 2009 18:58. Благодарю Вас за искренность. Выскажу собственную точку зрения. О времени и о нас, об эгоизме и коллективизме. Полагаю, государство - это инструмент, который народ создаёт и использует для того, чтобы обустроить свою жизнь наилучшим образом. Ни более и не менее того. В этой связи, не понимаю, зачем наделять государство неким сакральным смыслом: с таким же успехом можно возносить гимны лопате или башмаку. Это ведь тоже инструменты, предназначенные для исполнения определённых функций, к ним мы относимся сугубо с технологической точки зрения. Если подходить к вопросу обеспечения безопасности страны с рациональных позиций, то очевидно, что наиболее эффективный способ решения данной задачи – создание профессиональной армии, набираемой по контрактному принципу. Вот и всё. Не надо никаких дискуссий про патриотизм. Вопрос слишком серьёзный, чтобы уходить в идеологическую полемику. Продолжу в следующем сообщении.
• Тема: Военная служба и соцобеспечение военнослужащих
  23 мая 2009 16:54

  Я могу понять, почему до сих пор многие умные люди не понимают, что служба в армии это не долг, не призвание, а самая обыкновенная высокорисковая работа, которую НУЖНО делать за адекватную материальную компенсацию, ибо любая другая форма оплаты людей не заинтересует. Благодаря советской практике промывания мозгов, многие люди искренне воспринимают понятия государство, страна, Родина как синонимы. Но это не так! Призывник не защищает Родину, т. к. Родина ни с кем не воюет. Призывник поступает в распоряжение государственного института, отдавая ему год своей жизни бесплатно. За это его кормят сказками про долг, патриотизм и Родину, забывая сказать, что Родина здесь совершенно не причём. Вы почему-то убеждены, что те, кто отдаёт год жизни ни за что, заведомо наделены более высокими моральными качествами по сравнению с остальными. Вы не учитываете, что призывник идёт на службу принудительно. Он лишён права определять свою судьбу (кстати, почему?). Его пригнали в войска угрозой тюрьмы. Над ним издеваются старослужащие, вымещая злобу за все издевательства, допускаемые по отношению к ним. Так формируется чувство локтя и солдатское боевое братство? Может быть, так «воспитывается патриотизм»? Почему Вы всех солдат-срочников относите к категории патриотов, а контрактников, желающих получать деньги за свой труд по защите страны, относите в категорию непатриотов? Вы справедливо корите тех, кто удачно встроился в коррупционную и олигархическую экономику, забывая добавить, что призывная система один из важнейших элементов коррупции. Попробуйте рассмотреть проблему, используя не идеологический, а логический инструментарий. Тогда Вам станет ясно, что никаких компромиссов в вопросе комплектования армии быть не может, как не может быть компромиссов в вопросе беременности. Вот так непафосно я решил закончить.
• Тема: Военная служба и соцобеспечение военнослужащих
  25 мая 2009 16:17

  На некоторые комменты shuhov от 23 мая 2009 г. «А там, где нужны просто более или менее ответственные и вооруженные люди могут быть использованы призывники, которых попутно укрепят физически и морально для дальнейшей многотрудной жизни» Уважаемый shuhov, вооружённый человек не может и не должен быть «более или мене ответственным». Прежде, чем доверять человеку оружие, его надо к этому подготовить. Не один месяц и не полгода. Безответственный вооружённый человек придёт пьяный в супермаркет и будет убивать всех подряд. Безответственный вооружённый человек пойдёт в караул и поубивает сослуживцев. Зачем таких набирать?

  Вы почему-то решили, что армия должна выполнять какие-то непрофильные функции: воспитательную, здоровьеукрепляющую и т. п. Зачем? Пусть лучше военные занимаются своим прямым делом – обеспечивают безопасность страны. А для этого в армию должны идти те, кто делает этот выбор добровольно и сознательно.

  «Вот все-таки по призыву, по долгу перед Отечеством. Что вы так против этого долга». Никто не против долга перед Отечеством. Только причём здесь призыв? Этого внятно никто не объяснил.
• Тема: Военная служба и соцобеспечение военнослужащих
  28 мая 2009 15:06

  На некоторые комменты shuhov от 23 мая 2009 г. «А там, где нужны просто более или менее ответственные и вооруженные люди могут быть использованы призывники, которых попутно укрепят физически и морально для дальнейшей многотрудной жизни» Уважаемый shuhov, вооружённый человек не может и не должен быть «более или мене ответственным». Прежде, чем доверять человеку оружие, его надо к этому подготовить. Не один месяц и не полгода. Безответственный вооружённый человек придёт пьяный в супермаркет и будет убивать всех подряд. Безответственный вооружённый человек пойдёт в караул и поубивает сослуживцев. Зачем таких набирать?

  Вы почему-то решили, что армия должна выполнять какие-то непрофильные функции: воспитательную, здоровьеукрепляющую и т. п. Зачем? Пусть лучше военные занимаются своим прямым делом – обеспечивают безопасность страны. А для этого в армию должны идти те, кто делает этот выбор добровольно и сознательно.

  «Вот все-таки по призыву, по долгу перед Отечеством. Что вы так против этого долга». Никто не против долга перед Отечеством. Только причём здесь призыв? Этого внятно никто не объяснил.
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 35 36 37 38 следующая ››