Уважаемый господин Медведев! Уважаемые дамы и господа, участники дискуссии! Полагаю, тот факт, что российская система образования в целом не отвечает современным требованиям, не вызывает сомнений. На мой взгляд, модернизацию в этой области следует начинать с СУЩЕСТВЕННОГО улучшения материально-технической базы вузов и оплаты труда преподавателей. Стипендия российского аспиранта составляет 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Будет ли молодой перспективный учёный работать за такие деньги в российской науке или образовании или уедет на Запад? Ответ, на мой взгляд, очевиден.
Все комментарии пользователя Роман Ревунов
-
Комментарий к записи от 2 февраля 2009
9 апреля 2009 14:29
-
Тема: Образование
10 апреля 2009 11:29
Уважаемый AlexE! Не могу отказать себе в удовольствии прокомментировать Ваш тезисом о том, что «аспирантам вообще платить стипендии не обязательно - пусть ведут семинары и этим зарабатывают». Уверяю Вас, многие так и делают: ведут семинары, а потом, во время сессии, на этом зарабатывают. Полагаю, конкретизировать процедуру «зарабатывания» нет смысла – уверен, Вы её прекрасно знаете. Иначе быть не может: скажем, постройка действующей модели, проведение эксперимента (и, соответственно, оплата всего этого) является сейчас проблемой аспиранта и только аспиранта. Представим ситуацию: талантливый математик (биолог, физик, кто угодно) окончил ВУЗ, поступил а аспирантуру и хочет заниматься исследованиями. А ему предлагают стипендию 1500 руб. в месяц. И нагрузку по кафедре по ставке ассистента – один МРОТ. Или половину, если на полставки. Смешно, правда? А у нашего талантливого математика (биолога, физика, кого угодно) предложения из Оксфорда и Беркли. Как Вы полагаете, что он выберет? Отсюда следует вывод: если российское государство не в состоянии вкладывать деньги в российскую же науку и образование, то это будет делать другое государство, не российское. Что, собственно, и происходит сейчас. Сколько российских учёных уехало на Запад, Восток и Юг? Статистика впечатляет. Вот такие дела, AlexE.
Ах, да. Ведь ещё можно пойти позаниматься фундаментальной наукой в НИИ. Тысяч за восемь-десять в месяц, на должности младшего научного сотрудника. Это немного меньше, чем получает официант в Макдоналдсе. Может, всё-таки в Беркли? : )
Точка зрения уважаемого Дениса Комарова представляется мне гораздо более разумной. Если государство не будет финансировать фундаментальные исследования, то этого не будет делать никто. Бизнесу не интересны рискованные проекты, отдача от которых будет через 20-30-50 лет. Создать инфраструктуру науки может только государство. А для этого надо вкладывать серьёзные деньги в эту сферу.
-
Тема: Военная служба и соцобеспечение военнослужащих
10 апреля 2009 12:11
Готов подписаться под каждым словом, высказанным уважаемым Godcatcher в сообщении от 9 апреля 2009 г.
…В моём любимом южнороссийком городе, в котором побывали все российские императоры, начиная с Александра I, а также все президенты России, : ) сосредоточено довольно много воинских частей. Это само по себе любопытно: зачем в исторической части города держать воинские части, но не важно, суть не в этом. Так вот: почти каждое утро, по дороге на работу, я наблюдаю одну и ту же картину – в зависимости от времени года солдаты метут улицы или убирают снег. Подобных примеров можно привести сотни. Вот что такое в реальной жизни служба по призыву в вооружённых силах.
Это я рассказываю к тому, что вопрос перехода на профессиональную армию не просто назрел, а перезрел. Я не понимаю, почему находятся миллиарды долларов для кредитования зарубежных стран в обмен на вывод оттуда американских баз, но не находятся миллиарды рублей для оплаты россиянам службы в армии?
-
Тема: Экономика
10 апреля 2009 12:18
Уважаемые дамы и господа! У меня вызывает недоумение тот факт, что действующие ставки налогообложения не подверглись корректировке в сторону уменьшения в связи с кризисом. Дискуссия по снижению НДС до 10% с одновременной ликвидацией всех льгот продолжается много лет, но позиция Правительства непоколебима. Однако сейчас, в условиях острейшей нехватки оборотных средств у хозяйствующих субъектов, сохранение действующей ставки на уровне 18% выглядит, по меньшей мере, странно.
-
Тема: Образование
13 апреля 2009 17:33
Уважаемые дамы и господа! В высказанном уважаемым AlexE: «Зарплаты ученых будут больше, чем в США и Японии, когда наука будет эффективной как в США и Японии, пока этого не видно» на мой взгляд, перепутаны причина и следствие. ВНАЧАЛЕ высокая зарплата, а ПОТОМ эффективная наука, являющаяся следствием высокой зарплаты учёным. Иначе – так, как у нас сейчас: кто же согласиться добровольно работать за копейки в России, когда за такую же работу можно получать рубли в США или Японии? Поэтому утечка мозгов и медленная деградация российской науки.
В образовании те же самые проблемы: совершенно недостаточное финансирование важнейших направлений – заработной платы, стипендий, материально-технической базы вузов. Результат: преподаватели, как стахановцы-многостаночники, мечутся между преподаванием разных дисциплин в разных вузах, репетиторством и работой в частных фирмах, собирая крохи – где по 0,5 ставки, где по 0,25. Следуя логике уважаемого AlexE, это их проблема. Не так живут, не сумели адаптироваться. Хорошо, согласимся с этим на минуту. Но тогда не надо пенять, что система образования гнилая. Они работают так, как им платят, не так ли? Если не устраивает – поищите других. Можно пригласить обратно из Штатов тех, кто уехал. Только не думаю, что много дураков найдётся возвращаться на 6 тыс. руб. в месяц.
Я полагаю, мыслящей части общества надо определиться: если у нас действительно бесплатное образование, то надо сделать его таковым, обременив государство задачей содержать систему на достойном уровне. Если у нас образование платное – а по факту оно таковым и является – то надо прекратить врать самим себе, и ясно об этом сказать. Тогда в России сформируется всем понятный рынок образовательных услуг. Попытка найти компромисс, сделать тут немножко платным, а здесь якобы бесплатным, – так, как сейчас у нас это делается, - ни к чему хорошему не приводит. А пока на вопрос уважаемого господина Беляева приходится, увы, отвечать положительно.
-
Тема: Военная служба и соцобеспечение военнослужащих
13 апреля 2009 18:19
Уважаемые участники дискуссии! Думаю, использование тезиса о "сложных экономических условиях" в качестве аргумента против отмены призыва и перехода на профессиональную армию (как важнейшего элемента военной реформы) является неубедительным. Экономические условия всегда сложные. Всегда найдётся сотня, тысяча, десять тысяч причин не делать то, что нужно делать. Умело обращаться с современным высокотехнологичным оружием может только контракнтик, выбравший эту работу добровольно. Загнанный угрозой тюремного заключения в армию срочник по своим боевым качествам никогда не сможет сравниться с профессионалом.
-
Комментарий к записи от 2 февраля 2009
13 апреля 2009 19:05
Уважаемый AlexE, я предлагаю не погружаться в море бытовых примеров по принципу там так, а здесь сяк, иначе просто утонем в бесполезных деталях.
Давайте попробуем корректно описать систему, а потом подумаем, устраивает нас это или не устраивает, а также что и как с этим делать. Итак, на мой взгляд, современное российское высшее образование наделено следующими признаками: во-первых, оно платное; во-вторых, нормативно-правовая декларация принципа бесплатности образования, не подкреплённая реальными действиями государства, порождает масштабный теневой рынок образовательных услуг и фактически лишает значительную часть граждан России конституционного права на образование.
Полагаю, рано или поздно президенту придётся принять решение: создать условия для равного доступа к высшему образованию всех граждан России, что предполагает значительные капиталовложения в систему, или привести законы в соответствие с реальной жизнью, сделав высшее образование платным.
Это принципиальный вопрос; промедление в его решении только ухудшает ситуацию. Выбор делать всё равно придётся, а время уходит.
-
Комментарий к записи от 2 февраля 2009
14 апреля 2009 18:57
На мой взгляд, делать существенные капиталовложения в систему образования всё равно придётся, т. к. необходимость обновления материально-технической базы не вызывает сомнения. Учебное оборудование давно устарело как морально, так и физически, большинство аудиторий, лабораторий, спортивных залов, общежитий и пр. нуждается в ремонте. Думаю, оспаривать необходимость обновления материально-технической базы никто не будет. В связи с этим возникает вопрос: кто будет оплачивать модернизацию инфраструктуры высшего образования? Если мы немедленно двинемся по пути развития платного высшего образования, а государство в связи с этим откажется от своих обязательств, то платить, условно говоря, за пробирки и пластиковые окна придётся поступающим в вузы гражданам. Не будет ли это слишком дорого для них, даже с использованием схемы льготного кредита на N лет?
-
Тема: Образование
15 апреля 2009 16:16
Уважаемый AlexE, Вы сами говорите о том, что «в 2003-2005 годах уже выделялись в некоторые ВУЗы достаточно большие деньги на обновление этой базы». В этом проблема. В НЕКОТОРЫЕ вузы поступили деньги, не во все. Я не спорю с тем, что в НЕКОТОРЫХ вузах России строят новые корпуса, открывают компьютерные классы и пр. Вы приводите в пример МГУ, но разве все российские студенты обучаются в этом вузе? Если в одном-единственном учебном заведении (или десятке таких заведений – в масштабе России это не важно) созданы более-менее надлежащие условия, то из этого вовсе не следует, что в других вузах, где учатся остальные 99 % студентов такая же благополучная картина. Насчёт того, что инфраструктура уже создана… Если разбитые общежития с гнилыми окнами, текущими трубами и крышами, канализацией на этаже называть инфраструктурой то да, здесь мы уже всех победили.
Я согласен с Вами в той части, где Вы пишите о том, что «Если все будет за государственный счет, как в советское время, то ВУЗы будут заинтересованы в оприходовании государственных средств, а не в закупке нужного оборудования и его целевого использования. Если это будет коммерческий ВУЗ, то им это будет необходимо для привлечения клиентов». Но тогда получается, что стоимость модернизации всё равно придётся оплачивать или государству – собственнику всей этой инфраструктуры в настоящий момент, или гражданам, т. к. вузы включат её в стоимость обучения. Опять возникает тот же самый вопрос: не будет ли это слишком дорого для них, даже с использованием схемы льготного кредита на N лет?
-
Комментарий к записи от 2 февраля 2009
16 апреля 2009 12:17
Конечно, нам всем хочется иметь хороший результат просто так, ничего предварительно не сделав. Это вполне естественное желание. Можно ограничиваться мелом, доской и тряпкой в 21 веке – это дёшево, государству не нужно вкладывать деньги. А обществу не нужно требовать от государства инвестиций в образование. Всё спокойно, все довольны. Но тогда надо воспринимать ситуацию такой, какая она есть и не жаловаться на взятки и низкое качество учебного процесса. Эффект адекватен вложениям собственника – государства – в систему. При низких затратах собственника на заработную плату и материально-техническое обеспечение качество подготовки специалистов будет соответствующим. А как же иначе: при помощи мела и тряпки он-лайн конференцию с Оксфордом не проведёшь. Даже если очень захочется. И не подключишься к интернет-трансляции сложных операций, как это делают, например, в США для студентов медицинских вузов. Можно воскликнуть: пусть используют текущее оборудование, в конце концов! Мел и тряпку! Правда, прошедшие через такую систему образования студенты на выходе получаются не совсем специалисты – ну и ничего страшного, зато экономно для бюджета. У нас ведь есть гораздо более важные проблемы.
Поймите правильно: я вовсе не призываю перманентно увеличивать объём бюджетных расходов на высшее образование. Первоочередная задача государства создать механизм эффективного контроля за целевым использованием бюджетных средств в данной сфере. А после этого можно будет оплатить модернизацию образования, не опасаясь разворовывания средств. Но платить за модернизацию всё равно придётся, от этого никуда не уйти. И никакие заклинания про студентов, не желающих работать на компьютерах, не избавят от необходимости эти самые компьютеры покупать. Если, конечно, мы не будем обманывать сами себя.