Уважаемый Александр, Приморского края.
В некотором смысле столкнулся с аналогичной проблемой, однако разница в том, что военной кафедры не заканчивал и служил срочную службу солдатом. Если не затруднит, воспроизведите Ваш комментарий от 27 марта 2010 15:50 в ветке блога "Военная служба и соцобеспечение военнослужащих". Он и там будет к месту.
Уважаемый Александр Панцырный, Москва.
Приятно, что Вы подключились к разговору. Однако сложилось ощущение, прошу извинить за откровенность, что Вы недостаточно глубоко ознакомились с моей позицией, даже хотя бы по последним комментариям в данной ветке блога. Как уважаемая Галина не поняла (недопоняла) позицию уважаемой Арзамасцевой И.В.
Я попробую ответить максимально развернуто на Ваши замечания.
Начнем с начала. По поводу корректности. Я прекрасно понимаю, что я в любом случае "сособственник" в госсобственности. Я поэтому указал: в каких соотношениях? То есть, госсобственность делится поровну между всеми членами общества, но у некоторых к доле госсобственности прибавляется частная собственность, охраняемая этой же армией. И чем меньше будет размер госсобственности, тем меньшую долю необходимо будет защищать "не собственникам". Я с себя обязанностей не снимаю, но требую, чтобы частные собственники в должных пропорциях содержали армию. Чтобы военнослужащие не находились в таких жутких условиях. Здесь же хотелось бы вспомнить про преступную приватизацию жилья. Сегодня по факту огромное количество людей, которые имеют в собственности сотни квадратных метров доставшегося по наследству приватизированного жилья, которое сдают по баснословным ценам, при том, что офицерам по месту службы иногда приходится жить в казармах с семьями. Либо брать жилье у собственников в поднаем. В совокупности это преступление руководства государства. Сколько хотя бы в Москве одиноких старушек в 5-6-комнатных квартирах? А сколько многодетных семей в общагах? При всем уважении к старушкам, до такого маразма доводить не стоило.
Александр Панцырный, Москва.
Еще немного про охрану государственной собственности, в смысле "Завидово". Ежели я "сособственник" этого учереждения, хотелось бы ХОТЬ КАК-ТО ощутить, что я являюсь сособственником. Ну ХОТЬ КАК-ТО. Так ведь охрана в "Завидово" защищает это самое "Завидово" не столько от посягательств иностранных захватчиков, сколько от меня же, как бы "сособственника". Расклад интересный. То есть по факту "Завидово" госсобственностью не является, а является частной собственностью некоторых государственных служащих. По этому же факту настоящей государственной собственности у нас сегодня куда меньше, чем может показаться. Даже странно, что я это пишу для Вас: Вы итак это знаете лучше меня. Так стоило ли упрекать меня в неточности или некорректности?
По поводу несправедливости. Для Вас это бесспорно, однако что это дает на перспективу? "Успевшие" ведь не хотят признавать, что "заработали" не совсем честно. Наоборот, их очень устраивает, что факт мошенничества легализован. Они оказались в заведомо лучших условиях на перспективу, и теперь призывают: "Давайте все оставим, как есть, а вот дальше будем как бы равны и играть по рыночным правилам". То есть я заведомо иду вниз, а они - вверх. Тут вот некто а77 призывает: стань, мол, олигархом, в чем проблема? Почему ты такой бедный, если такой умный? А ведь ответ прост: стать олигархом можно только за чей-то счет. Ресурсы ограничены. Физические законы сохранения никто не отменял. На то, чтобы и олигархи остались олигархами, и бедность в стране исчезла - ресурсов заведомо не хватит.
Винить "советское прошлое" нельзя, здесь Вы, пожалуй, некорректны. Винить можно конкретных людей, но не прошлое. Хотя меня интересует не прошлое, а будущее. Время все исправит, это безусловно, однако у меня времени не так много. И мне нужно делать выбор здесь и сейчас, как строить свою жизнь, с учетом, что поддерживаемые силовиками собственники были бы просто счастливы, если бы я не планировал свою жизнь, а пахал лишь за еду.
Александр Панцырный, Москва.
И снова про частную собственность. Смысл в том, что ей удобно прикрываться, за нее удобно прятаться. Вот уважаемая Ольга З. интересуется, почему нет конфискации имущества? Так частная собственность неприкосновенна. Ведь именно она позволяет спокойно строить планы и не бояться, что кто-то придет и заберет. В том числе и позволяет совершать "...«откаты», «прокрутку» в банках выделяемых бюджетных денег, их нецелевое и неэффективное использование, включая вполне «целевое» вбухивание в проекты типа Сочинской Олимпиады и саммита АТЕС во Владивостоке, создание сколковской «силиконовой долины»." Именно статус частной собственности в конечном итоге устраняет сколько-нибудь серьезные сдерживающие факторы. А ежели частную собственность таки можно будет изымать по суду, то какая-же это частная собственность?
Коррупция - действительно явление всемирное и хорошо изученное. И побороть никто не смог, потому как причина ее - в маразматической системе, в том числе мировой кредитно-финансовой, в капиталистическом устройстве. Ведь сколько Маркса не оплевывай, а в капитализме все получается именно так, как он и завещал. Слово в слово, с точностью до запятой. Ошибки в его работах могут быть обнаружены лишь при рассмотрении социалистического устройства, которого он никогда и не видел, либо в терминологии, что не меняет сути происходящего. В пределе капитализм - это крупный бизнес и монополия в любом случае. Потому как минимум издержек. Оспаривать это бессмысленно, какие бы молитвы и заклинания здесь не воспроизводились. А в США просто-напросто президент - почти никто, он мало что решает. В США господствуют монополии, крупнейшая из которых - федрезерв, частный по факту, т.е. "печатный станок".
Ваш вопрос "Думаете, это «падает с Неба»?" возвращаю отправителю. Во-первых - вопрос не мне, я так не думаю, и во-вторых, разговоры о деньгах сегодня - заведомый маразм.
С уважением.
Александр Панцырный, Москва.
И еще немного. Позволю себе усомниться в наследии "сталинизма-большевизма". Есть основания предполагать, что в новейшей истории никогда наш народ не был более компетентен и разборчив, чем во время правления Иосифа Виссарионовича. Управление прилагало максимум усилий для того, чтобы все без исключения понимали, что происходит, почему и для чего. Проблемы стали развиваться позднее. И закончилось тем, что народ вроде как сам выбирает ... руководителей страны, но можно ли говорить о том, что народ может делать это в своих интересах? Сомневаюсь. Хотя должен, конечно. А для этого и нужен ликбез. Причем фундаментальный. Только тогда будет виднее. С любой стороны.
С уважением.
Уважаемая Ольга из Новосибирской области.
Мои предположения о незнании Вами основ экономики подтвердились. Ответ Вы дали на другой вопрос. Попробуем еще раз: ДЛЯ ЧЕГО изучают законы развития хозяйственной деятельности? ДЛЯ ЧЕГО изучают экономику? Рекомендую перечитать несколько последних комментариев Арзамасцевой И.В. Там был ответ, но Вы его даже не заметили.
Еще раз повторяю, что в развитых странах полностью плановая экономика, потому как без плана экономики быть не может. Где заканчивается план, там заканчивается экономика.
Если у Вас не пустая говорильня, а Вы знаете, КАК пресекать разворовывание, то президент завтра же направит Ваши рекомендации на рассмотрение в Государственную Думу ФС РФ и через пару месяцев проблема себя изживет. На спор: из области фантастики.
Пока не решим про экономику, дальнейшее обсуждение действительно не целесообразно.
Господину Русову.
"НГШ уже признал провал перехода ВС на контрактную основу. Чего Вам ещё надо?"
Спросить у НГШ: а что вы, любезнейший, сделали для того, чтобы не вышло провала? Может, батенька, Вы провал устроили специально? Или Вы вообще не понимаете, что делаете? Но Вы такого спросить не хотите. Почему?
"Повторяю ещё раз: не пытайтесь преподнести службу в качестве солдата как какой-то подвиг и одновременно низвести службу офицера до уровня "откоса"!
И не пытайтесь приравнять службу офицера и освобождение от службы для кандидатов и докторов наук!"
"Я прекрасно знаю, как служит брат жены в части "нового облика". Уж поверьте, он не особо напрягается, трудно было лишь первые пару месяцев. Зато офицеры работают чуть ли не круглосуточно. Доходит до смешного: офицеры уже СПЯТ В СТРОЮ СТОЯ! Зато за косяки личного состава снимают с должностей именно офицеров, причём практически в полном составе."
Вспоминая свою службу, могу констатировать, что первые полтора месяца были самыми легкими. Правда я служил еще с двухгодичиниками. И спали в строю как раз солдаты. Было не смешно. И Вы предлагаете снимать с должностей солдат? Офицер снова пытается поставить под сомнение постулат, что командир отвечает за действия подчиненных. Не перестаю удивляться...
Александру Мазину из Москвы.
Мне по барабану, что такое частная собственность. Хоть горшком назови... Меня интересует, как это будет выражаться в объективной реальности. А на этот счет я уже высказывался: набор прав (хотя уместнее сказать возможностей) и соответствующий набор обязанностей, приемлемые для всех без исключения. Этого может быть достаточно, чтобы продолжать разговор?
С уважением.
Уважаемый Николай.
Воспроизведенная Вами восточная мудрость в конце комментария от 31 марта 2010 10:40, ИМХО, перечеркивает Ваше утверждение, то что "правильнее". Каждый "богоизбранный" чиновник или партийный бонз, который "часто грешен, транжирит чужое, ворует или присваивает все, что плохо лежит, стремится попользоваться даром или за чужой счет", делал как раз хорошо для себя, однако вокруг хорошо не стало. Как же быть?
Уважаемый Александр Мазин.
Вам уважаемый а77 расскажет, что такое частная собственность.
Уважаемый а77.
Это все замечательно про суд, однако для обеспечения возможности пользования судом также необходима некоторая база. Пока идет суд, надо кушать, обуваться, одеваться, суд требует времени, сил и/или средств. Смею предположить, что надлежащих тылов не имеет значительная часть граждан страны, поэтому судом они воспользоваться не могут. А пользуются судом собственники: чем крупнее собственник, тем больше он может отломить от своей собственности суду для решения вопроса в свою пользу. Что и наблюдаем с превеликим удовольствием.
Это я все пишу, предвкушая, как Вы сейчас начнете всех обвинять в "бездоказательности" обвинений в адрес государственного руководства, что все происходящее - законно и праведно, и всех начнете отправлять в суд. Очень хотелось бы ошибиться.
Уважаемый Александр Панцырный.
Я, право, немного в замешательстве. Вроде промелькнул МИФИ...
Это в виртуальной экономике физические законы сохранения действуют иначе. Или в творениях Билла Гейтса они могут действовать иначе. А люди живут пока еще в реальном мире. Вроде одной операционной системой пока сыт-одет-обут-умыт-побрит-обогрет не будешь. Или я действительно отстал от жизни? Пример Билла Гейтса нисколько не опровергает физических законов сохранения. Свое состояние он также сделал за чей-то счет. Сошлюсь на комментарий Арзамасцевой И.В.: "...живя и трудясь в обществе, НИ ОДИН человек НИЧЕГО не может произвести самостоятельно, кроме отходов своей физиологической жизнедеятельности. Каким бы трудом он не занимался, он всегда использует прошлый труд ДРУГИХ людей, застывший в орудиях труда, зданиях и знаниях." Все, что распространяется по свету мод "мелкомягкой" маркой, делается руками и головами тысяч и даже миллионов других людей (даже не упоминая про наследие миллиардов людей), деятельность которых может быть вполне сопоставима по всем параметрам с деятельностью господина Гейтса, однако уровни достигнутого благосостояния соучастников несопоставимы. В общем виде произвол, в других случаях слабо применимо, а потому на статус эталона претендовать не может. Про это знает и сам господин Гейтс.
У старушек шансы есть, поскольку есть льготы. Хотя многие старушки действительно лишились своих квартир, и оказались совсем на улице: поспешили с частной собственностью. Но речь не только о старушках. Ну, не мне Вам рассказывать. Суть-то, думаю, понятна.
По поводу подсказок Ольги З. Я же подсказываю, что в сегодняшней системе определения цен рассуждения о налогах бессмысленны. Чтобы опираться на налоги, необходимо другие вопросы решить. Грубо - что и как считать. Налоги есть, но покрываются сегодня налогами натуральные потребности хотя бы армии, хотя бы только объективные?
Уважаемый а77.
Это - не марксизм. Это - законы природы. Боюсь, Вы не имеете представления ни о первом, ни о втором. Марксизм как идеология меня мало интересует. А вот как законы развития капитализма - вполне. А вот идеология либерализма не ущербна?
Видите ли, программист не может самостоятельно оценить свой труд. И ни один человек не может самостоятельно оценить свой труд. Можно говорить лишь о том, что человек соглашается на некоторую зарплату. А вот есть ли у него выбор? Не вынужден ли он соглашаться на зарплату? Такой вариант Вы, конечно, не рассматриваете. Сказок женевского леса про "их самооценку" не нужно. Пользоваться тем, что люди не в состоянии оценить себя - мошенничество по определению.
ПисАть свои программы сейчас действительно никто не запрещает. Но есть сформированная монополия - естественный предел капиталистической экономики, живущей в условиях ограниченности ресурсов. Человек, даже если он в состоянии сделать продукт лучше, чем Microsoft, не сможет его реализовать. Тот же Microsoft не позволит. Вот и все.
Я много чего могу сделать лучше, чем имеющееся, однако передо мной частные заборы. И зависти нет. Есть понимание, что возможности многих людей необоснованно и наглейшим образом ограничивают. Я занимаюсь делом, причем не одним. Дела сложные, возможно, господин Гейтс на такие не способен, дела нужные. Однако они не соответствуют интересам капитализма: многие капиталисты могут остаться не при делах. Мой успех маловероятен, но не потому, что мой труд никому не нужен, а потому что слишком много сдерживающих факторов, причем чужих субъективных, но не объективных.
