Уважаемый igarvel.
С Вашего позволения начну с запоздалого ответа на Ваш последний комментарий для меня. Да, это означает то, что "избранные" страны избавились от самого грязного производства, и плюс ко всему, они получают продукцию самого грязного производства за бесценок. Безусловно, в этом виновато в первую очередь наше собственное государственное руководство, а вовсе не ФРС США и иже с ними: последние сделали все очень грамотно, поставили себе цель и этой цели добились. И, тем не менее, это не исключает того факта, что капитализм заведомо не предусматривает процветание всех, да даже и простого статистического большинства людей в рамках всей человеческой цивилизации, а не отдельной страны. Это показывает история человеческой цивилизации.
Вы маненько путаете: это экономическое законодательство должно отвечать запросам дня, а экология - это сразу в масштабах мира и вне времени, это фундаментальная наука, независимая от отношения к ней отдельных людей, а не политическая проститутка, отвечающая запросам дня. Вы просто не в курсе.
Если оценивать промежутки в 50 лет (к примеру последние два из таких промежутков), то иммиграция играет вовсе не третьестепенную роль. Хотя я имел в виду промежутки более короткие, лет в десять, текущий тренд так сказать.
Ваши примеры, повторяю еще раз, больше походят на исключения, подтверждающие те правила, которые Вы стремитесь отвергнуть.
И в заключении поддержу Вас в утверждении, что денежное наполнение экономики не может быть необеспеченным. Действительно, по сути нет пределов финансовой ликвидности, потому как финансы - это виртуальный мир. В финансах важна доля от общего объема в руках отдельного субъекта, а не сам объем. Но уточню, что моментальное перераспределение происходит не в момент появления новых денег, а лишь в момент явного обнаружения сего факта. И еще вопрос: в чей карман попадают вновь образованные деньги? Чью долю и по какому праву в общем объеме денежной массы они при этом увеличивают?