Видеоблог Дмитрия Медведева

Комментарии по теме: Энергоэффективность и ресурсосбережение (556)

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 30 31 32 33 34 35 36 37 ... 53 54 55 56 следующая ››
• Кожевников Николай Николаевич Яндех, Москва
  25 февраля 2011 16:42

  Кожевников Н.Н. Москва 25.02.2011.

  Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

  Мосэнергосбыт начал внедрение 3-х позиционных электронных электросчетчиков с показаниями израсходованной энергии в часы Пик-ночь - полупик с льготным тарифом для ночного потребления. Для потребителя при включении мощных стиральных машин, электронагревателей и др. с 23-00 создается существенная экономия в оплате. Для системы Мосэнерго внедрение этих счетчиков снижает нагрузку в часы Пик на 20- 25 %. Это чрезвычайно важно для энергосистемы. Однако внедрение этого полезного мероприятия не поддерживается Сбербанком России. При оплате месячного счета через оператора Сбербанк стал взимать комиссионные сборы с населения по 20 руб. за каждый период, т.е. 60 руб., тогда как при старом однопозиционном счетчике взимается 20 руб. Так сумма оплаты за электроэнергию в январе у меня составила 255 руб., плюс комиссионный сбор 60 руб. или 23,5%.Можно оплачивать счета с оплатой в 1-2 % от суммы через терминалы или интернет. Но для старых и больных пенсионеров эти системы недоступны.

  Я обращался с электронными письмами к руководству Сбербанка, в газету МК и др.,с предложением ограничить комиссию при оплате 2-х и 3-х позиционным счетчикам только 20-ю рублями. Но ответа нет, и без Вашего вмешательства это энергосберегающее мероприятие будет угроблено Сбербанком. Желаю Вам здоровья и долготерпения. Извините, что приходится такие мелочные просьбы доводить до Вас, но это вопрос государственный, а у Сбербанка своя рубашка ближе к телу.
• Вячеслав, Москва
  27 февраля 2011 13:28

  Энергосберегающие лампы. Люминисцентные лампы, взамен ламп накаливания, замечательная вещь, но то, что есть в продаже, это халтура! Они быстро выходят из строя, поскольку в погоне за ценой и объемами продаж, производители не стремятся обеспечить их высокий ресурс.

  Это физика. Специалисты знают, что режим частого включения выключения - быстро выводит из строя катоды этих ламп, а ведь дома именно это и имеет место: привыкли выключать свет выходя из комнаты!

  Давно есть схемотехнические решения позволяющие при небольших затратах увеличить в разы их ресурс.

  Говорю это потому, что мы сами выпускали еще 10 лет назад, так называемые электронные балласты с "мягким" стартом. У нас с их помощью, еще три года работали безотказно списанные люминисцентные лампы.

  Тогда дело погибло из-за того, что в Россию стали завозить дешевые простые Китайские электронные балласты, и для клиентов и для нас цена все решила.

  Часто выходящие из строя люминисцентные лампы, это еще и проблемы с утилизацией.

  И вообще, все, что связано с техникой, и не только, должны решать профессионалы, ученые, инженеры, а не бухгалтеры! Во главе всех успешных советских проектов стояли именно они: Королев, Курчатов, Туполев, Глушко и их список можно продолжить!

  Задача управленцев (особенно Топ-менеджеров) и финансистов - обеспечить оптимальное решение поставленных им задач, но их роль должна быть на третьем месте, типа консультативной, и не иначе. Уверен, что у наших великих всегда главным приоритетом в жизни были профессиональное, благородное тщеславие, а не материальная заинтересованность. У них про воровство, откаты и распил бюджета и речи быть не могло!
• Евгений, Челябинская область
  28 февраля 2011 20:23

  А у нас в подъезде поменяли светильники на новые, только со "старой начинкой".

  Ни новых ламп, ни датчиков движения. Вот Вам и "энергосбережение". А происходит скорее всего потому так, что тендеры выигрывают по заниженной цене и уже ни на какую "модернизацию" и энергосберегающие новинки денег просто не хватает. Лишь бы сделать и без штанов не остаться после всего этого "цивилизованного" процесса. М-да. Явно "надсмотрщика" не хватает. Может быть уволенных "милиционеров" приставить к этому делу. Хотя, о чём это я. Это же очередная "кормушка".
• Владислав Ж. , Соединенные Штаты Америки
  28 февраля 2011 21:53

  1. Транспорт в мире - основной потребитель энергии. Следовательно нужно повышать качество и конкурентоспособность общественного транспорта. Троллейбусные и Трамвайные парки нуждаются в особом контроле и развитии. Хотелось бы добавить сюда улучшение статуса велосипедиста на наших дорогах. В моем Штате существуют автобусы с наружным креплением для велосипеда, то есть я, проехав на автобусе крупный участок дороги, еду до дома на своих двух колёсах. Там, где Петр первый учился строить флот: велосипед имеет статус основного транспортного средства (Тут и оздоровление нации и Энергоэффективность-два зайца).

  2.Для борьбы с пробками и простоем можно применить совместный проект с Вконтакте.Ру и другими Социальными Интернет-сетями и сделать аналог западному Carpooling. Создать карту и расписание, кто в какой день куда едет и имея представление о будущем попутчике (познакомившись) вы совместно ездите на работу, учёбу и тд. Я уверен, что социальная сеть воспримет “на ура” такую идею, как и власти Москвы и других крупных городов России. В качестве стимула можно давать за определённое количество подвозимых скидки на топливо.

  3. Энергоэффективность это правильно, только тендеры Сочинской Олимпиады и на наших руководителей-побеждают машины с Немецкими корнями и прожорливыми двигателями. Получается очередная байка для народа. Давайте закупать Toyota Prius - улучшит атмосферу городов и культуру вождения (Prius с Мигалкой смотрится не раздражительно). Правительству с себя нужно начинать все реформы, для того, чтобы наглядный пример был.
• АнтонС, Москва
  2 марта 2011 00:03

  Энергосберегающие (компактные люминесцентные) лампы, действительно, экономят порядка 80% электроэнергии. Возможно, введение их в повсеместное использование - это качественный скачок вперед в развитии общества, хотя и существуют другие, более эффективные технологии сбережения энергии в освещении (не только светодиоды, но и «холодный катод», серные лампы и т.д.). Но нельзя забывать о самом главном недостатке компактных люминесцентных ламп – о ядовитом ртутном газе, который в них содержится. Невозможно никуда деть эти самые лампы после их отработки, нет системы, которая позволяла бы, частному лицу сдать эти лампы на утилизацию! Выход один – СВАЛКА!

  Дмитрий Анатольевич, давайте не допустим того, чтобы наша страна превратилась через несколько лет в свалку ртутных отходов! Давайте создадим эффективную систему утилизации этих компактных люминесцентных (а вместе с тем и всех остальных ртутьсодержащих) ламп. Мое предложение лишь одно – нужно обязать продавца этих ламп принимать их обратно на утилизацию, с последующей отправкой на завод-производитель. С уважением, Антон.
• Усманова, Ульяновская область
  2 марта 2011 11:15

  Ни за что не буду покупать энергосберегающие лампочки. Они быстро сгорают, стоят по сравнению с ЛОН дорого. И еще один аспект, что лампочки ЛОН у нас в стране производят, а энергосберегающие за границей. Опять китайцев с французами кормить, а свои производители за бортом.
• Наталья
  2 марта 2011 22:34

  Как всегда в нашем государстве "благими намерениями дорога вымощена в ...". Закон издали, обязали всех его выполнить. Но, простите, у всех правил есть исключения. Пример: Организацию заставляют экономить энергоресурсы каждый год на 3%, без ограничения экономии, т.е. как мы поняли, в N-м году мы должны будем потребить 0,0 условных единиц ТЭРов, интересная ситуация не правда ли? Да и что прикажете экономить, если показания снимаются по счетчикам не первый год, во всех помещениях установлены люминесцентные лампы, и в соответствии с аттестацией рабочих мест мы должны обеспечить соответствующий режим работникам. Второй вопрос, а зачем заниматься экономией, если тарифы безбожно растут из года в год. Нас заставляют считать каждый кВт, а нам от этого легче не становится. Начали рассчитывать программу энергосбережения на 3 ближайших года, посмеялись от души. Наши сегодняшние затраты по установке светодиодных ламп и прожекторов окупятся через 23 года. Смешно, не правда ли? И затраты эти не сравнимы с сегодняшними затратами на содержание люминесцентных ламп и экономии ден.средств от их применения. При том, что прогресс не стоит на месте, и уже через пару лет люди придумают что-то более совершенное и более дешевое. Так не занимаемся ли мы простым разбазариванием денежных средств? Также присоединяюсь к ранее высказанному мнению по поводу утилизации энергосберегающих ламп. Ведь большая часть населения даже не в курсе их "безопасности", выбрасывают их просто в мусоропровод, что же будет через несколько лет не только с нашими свалками, но и с нашими домами? Да и к напряжению в сети эти лампы ох как привередливы. Чтобы осветить нормально 18м2 комнату раньше вкручивали лампочку накаливания на 100 Вт, теперь приходится покупать 8 энергосберегающих в сумме дающих столько же Вт, в каком же месте экономия? Почему нельзя в конце концов задуматься о простом народе, а не о монополистах?
• Гайсин Марс Марсельевич
  4 марта 2011 16:35

  Владислав Ж. , Соединенные Штаты Америки 28 февраля 2011 21:53

  Про велосипеды на автобусах. Идея неплохая. Для Америки. Штаты южнее Сочи и даже там бывает снег. Когда в Джорджии +1 и снежок- негры не идут на работу (свидетельство родственницы).

  В середине 90-х годов мы с товарищем всерьез продумывали идею сделать на железной дороге смешанные составы поездов для поездки на курорт. Т.е. несколько вагонов для перевозки автомобилей+ один пассажирский вагон. Т.е. никаких гаишников, штрафов и расходов на бензин. Приехал на юг, съехал с платформы и катайся по берегу моря. А потом так же обратно. Удобно. Сейчас железная дорога такую цену задерет, что бензин подешевле будет.

  Можно такие идеи решать, но только на уровне Президента. Та же Сибирь, например. Дороги гадкие, а по ЖД доехать можно. Только одинокого странника, пустившегося в такое путешествие, ждут неисчислимые проблемы и сложности. Можно было бы развить так туризм, но увы..
• Кулага Татьяна, Самарская область
  4 марта 2011 20:40

  АнтонС.

  А как Вы собираетесь обязать несознательных граждан - тех, которые свой мусор оставляют в подъездах, утилизировать лампы? Если их даже не обязать донести свои мусорные пакеты до свалки?
• cirat, Тюменская область
  5 марта 2011 05:57

  Народ начал задумываться над судьбой отработанных ртутьсодержащих ламп. Власть же, которая обязана предвидеть последствия своих действии, пока больше занята распилом выделенных на энергосбережение бюджетных средств.

  Неоднократно высказывался, что наиболее эффективный способ минимизировать вредное воздействие на среду нашего обитания, это налог на скупку отработанного оборудования на производителя или импортёра, т.е. возврат взысканного налога при утилизации или вывозе из РФ (для импортёров) как реализованного, так и подобного оборудования. При этом это относится не только к ртутьсодержащим лампам, но и другого сложного оборудования и расходных материалов (бытовая и оргтехника, картриджи, элементы питания и др.). Это конечно повысит стоимость товаров, но будет справедливо, т.к. оплачивать утилизацию будут те, кто пользуется этими благами цивилизации, а то ныне почему-то житель из деревни без электричества несет бремя наравне с рублевским барином.

  Эти же средства можно и нужно направить на организацию сбора и дальнейшей переработки отработанных отходов.
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 30 31 32 33 34 35 36 37 ... 53 54 55 56 следующая ››