Видеоблог Дмитрия Медведева

Комментарии по теме: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики (3393)

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 249 250 251 252 253 254 255 256 ... 337 338 339 340 следующая ››
• Светлана, Свердловская область
  9 октября 2009 09:08

  Добрый день всем !

  Не понимаю, почему такая здравая и добрая идея - что бы ребенок в школе изучал религию своего народа - так злостно поливается грязью. Православие учит добру, чистоте, патриотизму, верности, любви к ближнему, свободе от греха, то есть всему тому, в чём наше общество испытывает сейчас колоссальный дефицит ! Навязывание нашему народу противоположных ценностей (типа "бери от жизни всё" - если взять от жизни всё, другим ничего не достанется) опустошает личность, превращает её в марионетку, а народ - в стадо с примитивными потребностями, которым легко управлять.

  Так кем мы хотим быть - народом с богатейшими историей, языком, культурой, базирующимися на православной вере, или стадом потребителей, озабоченных удовлетворением примитивнейших потребностей ?
• Alex, Германия
  8 октября 2009 23:21

  Stretop, 8 окт.2009

  Если Вы до сих пор не поняли, то поясняю - обсуждается не вопрос финансирования фундаментальной науки или образования, а необходимость ( или ненужность) ознакомления школьников с основами мировых религий и светской этикой ( к сожалению, Вас в своё время это не коснулось - иначе Вы бы знали, что неприлично к незнакомому человеку обращаться на "ты". Я с Вами свиней не пас!). Поэтому напрягите своё "многоколейное" мышление и постарайтесь держаться в русле обсуждаемой темы.

  Что касается разности менталитетов- то уточните, пожалуйста,ментальность каких именно народов (или национальностей) имелась ввиду, в чём коренные (или хотя бы серьёзные) отличия между ними, и как эти отличия влияют на способность воспринимать и усваивать одну и ту же информацию.Только аргументированно, а не как всегда.
• Stretop
  8 октября 2009 19:13

  <Правда хозяина он может выбрать исходя из своей совести. Бога, или дьявола.>

  То, что человек может сам себе быть судьёй и хозяином, верующий представить не может? Да и неверно противопоставлять Бога и сатану: сатана - сын божий (Иов. 1.6), и ни разу он не ослушался отца.

  <Кто посмеет утверждать, что он не раб своей человеческой природы, тот глупец.>

  Значит теперь глупцом зовётся тот, кто способен на нечто, чего ты не можешь себе даже представить? Знай, развитый разум превосходит ограничения человеческой природы, а отточенная воля позволяет менять эту природу, как посчитаешь нужным.

  Сергей,

  <из которого ... науке>

  Вот тебе 3 факта, попробуй сам сделать вывод:

  1) Школьная программа переполнена, в ней нет свободных часов.

  2) В бюджете нет лишних денег на образование.

  3) Введение нового предмета потребует выделения и часов в программе, и денежных средств.

  Не пристраивайся к науке, сергей. Ты к ней не имеешь никакого отношения, а твои посты представляют ее в совершенно ложном свете по всем позициям.

  <Вы, наверное, как-то случайно пропустили мой последний пост.>

  Просто как-то случайно не пропустили мой на него ответ.

  <Вы на полном серьезе позиционируете себя настоящим драконом в человеческом облике.>

  Определение термина "настоящий дракон" и его обоснование займёт куда больше, чем 2000 знаков. Если тебя так взволновала эта тема - милости прошу на мой уютненький форум (или где ты там ещё мою драконность откопал), там я отвечу на твои вопросы, если тебе действительно интересно. Если нет - не надо уводить спор в обсуждение моей личности (хотя такой интерес к ней мне льстит).

  <Доказательства ... веры.>

  Передёргиваешь. Я не настаиваю на своей драконности, как на высшей истине, исходя из которой можно диктовать другим, как им жить, я не приписываю ей чужие заслуги и не предлагаю вводить её изучение в школах (хотя от этого было бы куда больше пользы, чем от ОПК ;). Если клерики поступят также - никто не будет от них что-либо требовать.
• Stretop
  8 октября 2009 18:37

  <Максимум, что вымучили атеисты о смысле жизни – это сочинили несколько ни на чём не основанных утопий и полёты к звёздам.>

  Максимум, что вымучали теисты о смысле жизни - это сочинили несколько ни на чём не основанных сказок про рай после смерти. Только атеисты творили ради достижения этих утопий, совершали открытия, а верующие - лишь молились, постились и занимались прочей непродуктивной деятельностью. Да иногда прерывались ради очередной войны.

  <подтверждают Его существование>

  И какие же факты подтверждают его существование?

  <Сами фундаментальные исследования никак,>

  Quod Erat Demonstrandum. Таким образом показано, что руководствующиеся разумом люди отнюдь не ограничены базовыми инстинктами. Nikolay, отказываешься ли ты от своего заблуждения по этому поводу? :)

  <миропонимание, в котором есть Бог>

  Строго равно шаблону, так как шаблоном является и сам Бог.

  <намного лучше описывает наблюдаемую действительность>

  Чем же лучше?

  <Упаси Боже человечество от творчества бездуховных и безнравственных людей.>

  Не садись за компьютер и тем более - не заходи в Интернет - это творения бездуховных и безнравственных людей. Изучи историю этих изобретений.

  <чем умнее человек, тем быстрее удаётся ему разъяснить абсурдность атеизма>

  Скорее так: чем быстрее ему удаётся внушить абсурдность атеизма - тем умнее ты его считаешь.

  <Так я же писал – недостатки человеческих творений ни как не связаны с качествами Бога>

  Правильно. Более того, с ними вообще ничего не связано, их же не существует, как и самого Бога :) Если есть нечто, связанное с этими качествами - предъявляй.

  <у меня нет противоречивых знаний об одном предмете>

  Библию читал невнимательно, с данными естественных наук описываемое не сопоставлял. Всё с тобой понятно.

  <в этих городах и в странах их нахождения нет значимых признаков моральной деградации, фактов, свидетельствующих о нарастающем оскотинивании людей>

  И наплевать на религиозную нетерпимость, погромы, терракты. Всё это мелочи, ведь главное - духовность.
• Сергей
  8 октября 2009 17:48

  Здравствуйте, Виктор!

  <Я вам уже говорил, что когда вы изучали физику, я изучал религию. Как явление. На уровне механизмов и процессов.>

  Судя по всему Ваше мировоззрение механистично. Но механицизм как философия природы уже наукой пройден. Сегодня мы знаем, что не все явления природы имеют определенный механизм. Пример из квантовой механики – т.н. редукция волновой функции, связанная с переходом от суперпозиции состояний к наблюдаемому состоянию. Тем более Церковь и религия. Их содержание отнюдь не сводится к механизмам, которые вы изучали. Грубо говоря, Вы пересчитали все буквы в романе «Война и мир» и исследовали состав типографской краски. А смысл и содержание остались Вами непонятыми…

  <Но она базируется на вашем образовании и сумме некоторых религиозных переживаний.>

  И религиозном опыте тысяч и тысяч, который Вы запросто игнорируете…

  <А разве Герви когда-нибудь называл себя академиком трёх академий? Не слышал.>

  Ну, значит я уже в чем-то лучше вас знаю ваше направление

  Йонас Пранович Герви (1939-2005) — российский учёный-геолог,геофизик, математик Академик трех Международных академий — информатизации, энергоинформационных наук и независимых экспертов.

  Это из открытых источников.

  <А что до самой теории, то, кажется в году 26 её несостоятельность доказал товарищ Фридман. Вы, наверное, о таком слышали. Да и сейчас есть много данных её опровергающих.>

  Слышал немного :-) В 1922г он основал релятивистскую космологию, которая является одним из разделов современной ОТО, а в 1925 он умер от брюшного тифа. Похоже что ОТО действительно не тема. Все же, назовите конкретные данные, которые опровергают ОТО.

  < Но суть не в этом. То, о чём говорил Герви в своих лекциях, гораздо масштабнее ОТО.>

  Ну, конечно, чего там по мелочам размениваться. Подумаешь ОТО… Вот Герви…

  Виктор, ответьте на один вопрос: каков источник тех сведений, о которых говорит Герви в своих лекциях? Какова методика получения этих сведений? Если это не секрет от «непосвященных», конечно?
• Сергей
  8 октября 2009 17:16

  Читали, читали «Письма издалека» и «Советы постороннего».

  <Или может у нас население прекрасно образовано, научный коллапс нам не грозит, школьные программы не перегружены ерундой, а товарищи учёные заблуждаются?>

  Stretop в очередной раз самоуверенно и бесцеремонно приписывает товарищам ученым то, чего они никогда не говорили, и, скорее всего, даже и не думали. Вы все письмо-то читали? Процитируйте место письма, из которого можно сделать хотя бы приблизительный вывод о том, что нравственное и религиозное образование в России идет в ущерб науке? Его там нет. Более того, я знаю, что многие мои коллеги-ученые за рубежом – православные, и даже для неверующих там православная церковь – это кусочек родины, и относятся они к ней по-человечески уважительно. Не пристраивайтесь к науке, stretop. Вы к ней не имеете никакого отношения, а ваши посты представляют ее в совершенно ложном свете по всем позициям.

  Вернемся лучше к «нашим баранам». Вы, наверное, как-то случайно пропустили мой последний пост. Или неслучайно :-)? На самом деле Ваше молчание и уход от вопросов – это ответ. Если бы драконология была бы для вас сказкой, то можно было бы спокойно сказать об этом и вопрос был бы закрыт. Теперь очевидно, что для вас это не сказка. Теперь я повторяю свой вопрос более конкретно. Вы на полном серьезе позиционируете себя настоящим драконом в человеческом облике. Какие у Вас есть объективные, научно значимые и здравоосмысленные доказательства тому? Доказательства, удовлетворяющие всем тем критериям достоверности, которые вы требуете от верующих для доказательства истинности их веры. А может быть у вас нет таковых? Если есть, - перечислите их по пунктам. И не забывайте, что уход от ответа – это ответ… :-)
• Земляк, Санкт-Петербург
  8 октября 2009 17:05

  *******************************

  <Называя Авраама рабом, он и считает его рабом.>

  *******************************

  Да, человек - это раб. Правда хозяина он может выбрать исходя из своей совести. Бога, или дьявола.

  Кто посмеет утверждать, что он не раб своей человеческой природы, тот глупец.

  *******************************

  Более того, Яхве конкретно указал, зачем он создал первого человека и первого своего раба: "И взял Господь Бог человека, и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его" (Быт. 2:15). Садовод и охранник, трудящийся без вознаграждения (в данном случае - за еду).

  *******************************

  Да человек должен трудится для пропитания своего. Иначе он не будет человеком, а будет свиньёй. Или вы считаете, что деньги важнее еды? И бог должен выдавать нам зарплату в денежном выражении, а не продуктами.

  Ничего плохого в том, что бог создал человека и вменил ему в обязанности трудиться я не вижу.
• Nikolay
  8 октября 2009 16:59

  Stretopу

  <Что, Nikolay, затрещал шаблон?>

  Ну откуда такая самоуверенность? Нет у меня ни какого шаблона, догматизма и т.п. Просто миропонимание, в котором есть Бог, намного лучше описывает наблюдаемую действительность, непротиворечиво и обладает предсказательной силой.

  <А то ли ещё будет, когда ты внезапно узнаешь о существовании таких вещей, как желание творить и познавать, никак не связанных с этой твоей духовностью.>

  Упаси Боже человечество от творчества бездуховных и безнравственных людей.

  <И ведь разувериваются же, благодаря всеобщему образованию, свободному от религиозных бредней. По крайней мере те, кто ещё не утратил способность критически мыслить.>

  У меня обратная ситуация – чем умнее человек, тем быстрее удаётся ему разъяснить абсурдность атеизма.

  <А что ты можешь хотя бы этой "примитивной аргументации" противопоставить?>

  Так я же писал – недостатки человеческих творений ни как не связаны с качествами Бога. Атеисты же доказывают отсутствие Бога критикой людских творений и людских дел. Вот это и примитивно.

  <Когнитивные диссонансы, вызванные взаимоисключающими параграфами в этих текстах, не мучают? :D>

  Нет. Им не на чем возникать, ибо у меня нет противоречивых знаний об одном предмете.

  <Да и преступность у них вполне на уровне, не надо лукавить. Кстати, незаметно, чтобы мораль там была сильно выше, чем у нас.>

  Уровень преступности в указанных городах в пересчёте на душу населения в разы ниже, чем в сравнимых по численности городах Запада, но не в этом дело. Главное то, что уровень преступности стабилен, и даже как, например, в Мумбаи снижается. А в западных мегаполисах преступность непрерывно десятилетиями растёт. Про нравственность. Надо съездить туда и спорить будет не о чём, но опять же не это главное. Главное - в этих городах и в странах их нахождения нет значимых признаков моральной деградации, фактов, свидетельствующих о нарастающем оскотинивании людей.
• Земляк, Санкт-Петербург
  8 октября 2009 15:55

  **************************

  ....действующий в России Закон о свободе совести 1) безобразно устарел...

  **************************

  Свобода совести без уточнения, в чью пользу вообще лживое понятие, так же как и свобода и рынок.

  Надо понимать разницу между личной свободой совести и её внешним проявлением. А это проявление через контакт с обществом уже не есть личное дело каждого. И должно подвергаться общественной цензуре непременно, если общество хочет быть здоровым. Правда предварительно должны быть выработаны научно обоснованные рекомендации, что обществу на пользу, а что на вред.

  Полностью согласен с необходимостью работы в направлении законодательного уточнения и оформления этого понятия в виде, не допускающем вседозволенности и бесконтрольности в этом вопросе.
• Артём Анатольевич, Приморский край
  8 октября 2009 14:54

  Господа, я думаю не стоит устраивать на президентском сайте диспут относительно религиозных догм и нелепости мироощущения верующих. В святых книгах много чего забавного и нелепого! В конечном итоге, их, может быть, и даровал Бог, но переписывали всё же люди! Я думаю здесь стоит сказать о том, что действующий в России Закон о свободе совести 1) безобразно устарел, 2) вообще жутки по своему содержанию. Существует острая проблема секс и сектантства - однако, нормативного определения секты НЕТ в законе. В подавляющем своем большинстве секты (любой направленности) оказывают деструктивное воздействие на личность и общество - это и всяческие Адвентисты седьмого дня, Свидетели Иеговы, Церковь Саентологии, и такие направления ислама как ваххабизм и т.п. И противодействие и борьба с ними не ведется. Ну разве что с ваххабизмом как проявлением экстремизма. Но это такая же угроза национальной безопасности как наркомания и коррупция. Я понимаю, что Православная церковь - это такой "скрытый" государственный институт для управления верующими массами. Она у нас как священная корова в индуизме. НО!!! Отсутствие четкой и жесткой нормативной базы относительно сектантства - это НЕПРАВИЛЬНО и УЖАСНО. Нужен новый современный закон, ни в коем случае не списанный с американского законодательства. Там подход к религии абсолютно деструктивен. На мой взгляд намного более удачно законодательство Франции. Кстати, здесь стоит сказать, что даже в существующей нормативной среде понятие деструктивного воздействия религиозного объединения четко не раскрыто, а их регистрация практически свободна и обязательна для Минюста. В России даже нет органа, как-либо координирующего на государственном уровне официальную политику в области религии и межконфессиональных отношений! Это ПРОБЕЛИЩЕ!
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 249 250 251 252 253 254 255 256 ... 337 338 339 340 следующая ››