Все беды мира, которые здесь пытаются свалить на религию, коренятся не в ней, а в изъянах людских душ, приобретённых в чрезмерных мирских заботах о хлебе насущном.
Комментарии по теме: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики (3393)
-
31 октября 2009 12:50
-
31 октября 2009 05:12
Здравствуйте, Сергей!
Сама идея греха, была приведена в этот мир богами для усиления своего воздействия на людей. Сделай человека виноватым, а затем, можно заставить его делать всё, что угодно. О самом же «грехопадении» вам лучше прочесть в книге «Божество 12 планеты». В ней о нём рассказано более реалистично. Впрочем, боги, в данном случае, вряд ли были причастны к этому событию.
И в чём же заключается ваше «здравое представление о своей природе и о своей свободе»? Нельзя ли подробнее? А что в вашем понимании означает преобразить свою природу? И каким образом вы обретаете свободу, подчиняясь божьим заповедям?
Церковь говорит, что бога познать невозможно. Прекрасно! А вы никогда не задумывались, почему она так говорит? И что будет если человек познает бога? Если он увидит, что именно находится за сияющим фасадом? Возможно, нечто такое, чего очень не хочется показывать? Не поэтому ли церковь утверждает, что «бога познать невозможно»? Я понимаю, вам трудно принять всё то, что я говорю о боге. У вас есть вера, которая говорит обратное. К тому же, глубоко в подсознании сидит страх, а вдруг, всё что я говорю правда и что тогда? Опять пустота? Но на самом деле, никакой пустоты нет. Есть большой и огромный мир, который закрывает от вас ваша вера.
Да с чего вы взяли, что я игнорирую опыт науки? Если я не принимаю некоторые научные концепции, только потому, что имею знания их опровергающие, это не значит, что я не приемлю науку, которую использует для познания мира наша цивилизация. Просто ведь до нашей цивилизации были и другие, которые так же познавали мир, но другими способами. И ничего. Создавали технику, которая нам сейчас и не снится. Могли управлять процессами происходящими в мироздании. Единственное, что не смогли - управиться со своим сознанием. Потому и погибли. Вы вот тоже, никак не можете понять, что важны не столько открытия, которые делают учёные, а их сознание. Свободное сознание. Не забитое всякими религиозными бреднями.
Желаю успехов и удачи.
-
30 октября 2009 23:08
Альберт, Москва
"Предлагаю внести изменение в наименование нормативного акта. Слово "совесть" заменить словом "вероисповедание"
=====
Думаю, нет смысла, там в установочной части все и так сказано предельно ясно. И ни в коем случае нельзя переделывать его в угоду требованиям представителей конфессий.
Кроме того, он вытекает из требований Конституции.
Большая проблема в том, что, как я сказал уже Николаю, наиболее рьяные приверженцы религиозных взглядов этот закон не знают вообще. А жаль...
-
30 октября 2009 21:26
академик и нобелевский лауреат Гинзбург согласился с необходимостью изучения религий в школах. Такая позиция откровенного атеиста основана на том, что даже если не считать Библию священной книгой, то Библия безусловно является выдающимся художественным и историческим памятником. Еще он сказал что невозможно доказать того, что Бога не существует.
Иваны - мы, не помнящие родства... Нет для нас ничего святого, только сиюминутные интересы и наивная убежденность в совершенстве своего разума.
-
30 октября 2009 21:19
Здравствуйте, Ирина!
«Молитва нужна не Богу, а тому, кто молится.»
Не спорю, как психотерапевтическое средство, молитва, в некоторых случаях бывает эффективной. К сожалению, не для всех и не всегда. Случается и такое, что когда человек концентрирует своё сознание во время молитвы, боги вынуждены исполнять просьбы просителя. Но в любом случае, когда вы обращаете своё внимание на какой-либо объект, вы неминуемо делитесь с ним своей энергией. Так что боги с ваших молитв тоже кое-что имеют. Гораздо больше, чем вы. Иначе вряд ли священники, стали бы вас на них мотивировать.
Странные у вас какие то представление о неверующих. По-вашему выходит, что неверующий, не может, к примеру, осознать того, что ему не поднять камень весом в тонну, в то же время, как человек верующий это осознаёт и очень даже запросто! Что до «несовершенства», если оно и имеет место быть, то чаще всего, его причиной является разрушенное сознание человека. Причиной же этой разрушенности, чаще всего становятся действия тех, кому вы так усердно молитесь… И ваши молитвы, только усиливают эту разрушенность.
И в каких же таких «непредвиденных обстоятельствах» «оказывается совершенно беспомощным» среднестатистический атеист? Нельзя ли поподробнее? Да и потом, а мне почему то кажется, что это поведение верующего, соразмеряющего все свои действия с заповедями «большого папы», «напоминает поведение маленького ребенка», а «упрямство и гордыня» атеиста свидетельствует о том, что он сам принимает свои решения, и сам, несёт за них ответственность, не ссылаясь при этом, на волю «высших сил». По-моему, это и есть признак взрослости…
«Атеист - раб собственной гордыни и самонадеянности.»
Может оно и так. Да только чем ваш верующий то лучше? Ведь он является рабом бога и своих ложных представлений и действительности. Если атеист и совершает ошибки, то это его, личные ошибки, за которые он и несёт ответственность. Гораздо хуже отвечать за ошибки совершённые с чужой «подачи». Впрочем, это уж кому как нравится…
-
30 октября 2009 21:15
Мой простой ответ на ваш вопрос:
читайте внимательнее мои посты, не извращайте их смысл. Я нигде не отрицала того, что атеист может быть совестливым, я сказала лишь о том, что истинный христианин не может быть бессовестным (ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ), в то время как среди атеистов - это не редкость. Про другие религии не могу сказать ничего; они мне чужды по мировоззрению, по происхождению, по культуре (совершенно объективно), но я их признаю, и ни в коем случае никогда не назову будизм или ислам мракобесием. Это было бы невежественно и не по-христиански.
Что касается религиозных фанатиков, то я просто убрала бы из этого определения слово "религиозный", так как фанатизм бывает и у светского человека: кто-то до безумия фанатеет от футбола, кто-то от любимых актеров певцов и т.д. и т.п. Фанатизм - это психопатия и недостаток ума.
-
30 октября 2009 16:44
Для Ирина СПб, Санкт-Петербург30 октября 2009 16:14
Простой вопрос для простого ответа - а если я не христианин, а буддист, язычник, митраист или альбигоец - значит у меня нет совести? А если я атеист?
Хорошо, когда у христианина есть совесть.Но наличие совести не делает человека религиозным. Известная формула "После этого - не значит вследствие этого". Хотя мне нередко доводилось видеть абсолютно бессовестных верующих.
Потому что совесть нельзя сделать несвободной. Никак. И декларировать это в законе - всё равно, что указом Президента разрешать Солнцу светить.
Да и в тексте закона ни слова о совести. Там всё о религии, как общественном институте, поддающемся регулированию.
А совесть регулировать ещё никому не удавалось. Потому и предлагаю убрать камуфляж, нужный нечистым на совесть людям для давления на "неокрепшие души".
PS. Кстати, этот закон никак не регулирует жизнь людей, имеющих совесть, но никак не интересующихся любой "потусторонней" силой, хоть богами, хоть чертями. Для целостности их мировоззрения им "эти теории" не нужны.
-
30 октября 2009 16:14
Альберт, вы не понимаете. Если человек истинный христианин, то это определят в первую очередь наличие у него совести. Если нет - значит, этот человек не христианин.
Есть единственный закон, который может влиять на нашу совесть - это закон Божий. Поэтому мы наверное с такой истерией и противостоим ему, ведь голос совести - самый строгий судья самому себе, и очень он не лицеприятен нам, так что иногда хочется его приглушить, оправдать себя и свои поступки, сравнивая себя с другими более плохими чем мы (как мы думаем).
К отмене моратория на смертную казнь отношусь отрицательно, потому что это аморально, во-первых; во-вторых, ничего не решает, и следовательно глупо; в-третьих, предполагает большие риски (использование закона в корыстных целях, убийство невиновного). Вот, пример с разрешенной афтаназией, сами наверное слышали.
Некоторые представители церкви относятся к смертной казни как к одной из возможности покаяния для преступника, но даже если это и так, я не считаю, что ради спасения души преступника, можно вредить общественному сознанию.
-
30 октября 2009 15:09
Человек - раб.
Вы, Stretop, тоже раб.
Обратное сможете доказать только сотворив чудеса не менее чудные, чем сотворил сын божий.
-
30 октября 2009 13:24
ФЗ № 125 «Закон о свободе совести и религиозных объединениях»"
Предлагаю внести изменение в наименование нормативного акта. Слово "совесть" заменить словом "вероисповедание". Ну и по тексту, само собой.
Я понимаю, зачем элите разных конфессий необходима подтасовка, создающая ощущение, что религиозность - это и есть проявление совести. Могу понять, зачем это светским властям. Не могу понять, зачем это нам, "простым смертным".
Совесть и религиозная вера - две огромные разницы. Наличие одного никак не предусматривает наличие другого.
Кстати, никого не коробит наличие закона, регулирующего наше отношение с совестью? Может тогда ещё урегулировать порядочность, любовь, верность и пр? Чтобы мы не путались.