Очень интересный сайт, конечно.
В нашем регионе, например, каждый год тратят миллиарды рублей на строительство дорог, а через год они чуть лучше старых, и опять ремонт с госзаказом.
Дороги золотые получаются и гарантий практически нет у людей, что если подрядчик накосячил, он отремонтирует. Если уж не в состоянии построить качественно наши фирмы, тогда может немцам или другим дадим, те хоть с гарантией на долгие годы сделают?
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
В Вашей законодательной инициативе об усилении ответственности госслужащих и об изменении по этому поводу трудового законодательства выпал такой слой чиновников, как директора государственных и муниципальных предприятий и учреждений. А этот контингент распоряжается также бюджетными деньгами. И злоупотреблений с бюджетными деньгами и коррупция на госпредприятиях и в госучреждениях является не меньшей проблемой. Предлагаю распространить Вашу инициативу и на директоров государственных и муниципальных предприятий и учреждений.
К сожалению, не смог ознакомиться с законопроектом, поэтому не исключено, что мои рассуждения уже неактуальны на сегодня (надеюсь, читатели видеоблога меня извинят).
Фирму-однодневку, действительно, не следует допускать к торгам (к тендеру, к аукциону). Фирма-однодневка может выиграть торги, а потом даже не приступить к исполнению контракта (естественно, денег она тоже не получит). Соответственно, срыв контракта вызовет некоторый сбой в системе госзакупок.
Фирмы-однодневки можно отсеивать по объективному показателю - общей сумме налогов, уплаченных за всё время существования фирмы. То есть, законодательно установить такую минимальную цифру уплаченных налогов для каждого вида торгов (тендеров, аукционов). Дальнейшая корректировка (такой минимальной цифры) могла бы быть отнесена к компетенции Правительства.
Для крупных торгов, по видимому, должны быть ещё какие-то критерии отсева ненадёжных поставщиков.
С уважением
(к Президенту и ко всем Сотрудникам и Участникам видеоблога) ,
Андрей Викторович
Для Павла, если, неважно кто, покупает золотой унитаз за свои, заработанные своим трудом, умом, то мне, честно говоря, безразлично, пусть хоть из цельного алмаза будет. А вот когда на роскошь для себя любимого чиновник тратит государственные, т.е. и мои деньги то извините, от моих доходов это не зависит. И вряд ли я и подавляющее большинство поймёт это "милое чудачество". А назовёт это так как оно есть разбазаривание и воровство.
Госзакупки надо контролировать государству ещё жёстче. Надо контролировать и цену на закупки, да и закупки, чтобы не производились через сто посредников. Все госзакупки должны проводиться напрямую с производителями, чтобы деньги не прикарманили все кому попало, пока это всё закупится. С госзакупками вообще полный бардак по всей стране, пора и тут растрясти всех и навести порядок.
До тех пор пока лицо принимающее решение по факту воровства будет в доле никакой закон не поможет. Ответственности нет и чиновники как закупали втридорога так и будут закупать, а разницу делить с тем кто принимает решение по факту. Как можно купить у одного продавца в одно время одинаковый товар втридорога. Все покупают по цене два миллиона, а чиновник заплатил бюджетными деньгами три миллиона. Разве это не воровство?!
Внимание, господа. Получен ответ от одной из организаций, призванной бороться с коррупцией. Дословно:
"Большое спасибо за Ваше письмо в адрес ... . Информация принята к сведению. Благодарим Вас за активную жизненную позицию.
Желаем Вам и Вашим близким здоровья и благополучия!".
И ВСЕ!!!! Думаю, комментарии излишни...
Комментарий к :
Андрей Викторович (г.Новокузнецк), Кемеровская область
17 октября 2011 19:07
“…Для крупных торгов, по видимому, должны быть ещё какие-то критерии отсева ненадёжных поставщиков…” – наверное, самым надёжным способом может быть принцип наступившей ответственности поставщика и хозяина фирмы поставщика после подписания договора по госзакупке; задержание сразу после подписания договора под стражу (как профилактика правонарушений) до выяснения условий поставки и если не виновны извиниться и отпустить (в субъектах Федерации камер временного содержания хватит на всех поставщиков по госзакупкам).
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, тема борьба с коррупцией стало модной, все говорят, что у нас без взятки не возможно прожить, так как куда ни обратись, везде надо давать деньги, в садик определить детей - деньги, В школу - деньги, в институт - деньги, на работу устроиться после учебы - опять деньги, и вот мы возмущаемся, ругаемся, но в тоже время идем и сами отдаем деньги. Ведь взяточник нас не побьет, в тюрьму не посадит, если мы не дадим деньги, он просто ждет, пока мы сами не будем предлагать, так как это выгодно и нам самим и ему, что делать? Мое мнение таково: надо делать так, чтобы давать взятку было ОПАСНО, НЕ ВЫГОДНО, ЧТОБЫ ЧЕЛОВЕК ДАЮЩИЙ ИЛИ НАМЕРЕВАЮЩИЙ ПРЕДЛОЖИТЬ ВЗЯТКУ ЗНАЛ, ЧТО ОН МОЖЕТ НЕОТВРАТИМО ЗАГРЕМЕТЬ ЗА РЕШЕТКУ БЫСТРО И НАДОЛГО.
Коррупцию можно рассматривать как подобие вредоносных микробов в человеческом организме. Если их много, то организм находится в подавленном состоянии, когда свои жизненные функции выполняет с трудом, а развитие его становится почти невозможным.
В значительной степени данное заболевание для России предопределяется законами, важными так же, как чистая вода для организма.
Отравленную воду можно обеззараживать специальной химией, а можно изначально пить чистую воду. Точно также и с законами: нужны законы “наказующего” характера, но гораздо важнее создавать законы, обеспечивающие “чистую воду” среды.
Применительно к “фирмам-однодневкам” и “липовым” фирмам для строительной отрасли предложен конкретный метод, создающий для них условия, в которых их создание станет практически бессмысленным, а существование почти невозможным: журнал “Жилищное строительство” №8 за 2011г, статья “О совершенствовании отношений застройщик - покупатель”. Старт данной идеи дан в Бюллетене НОСТРОЙ №4 за 2011г.
Данная идея поддерживается и признается жизнеспособной практически всеми, кто с ней ознакомился: департамента транспорта города Москвы, НОСТРОЙ, департамента архитектуры, строительства Минрегиона. Не принята данная идея комитетом по стр-ву ГосДумы и ФАС на основании доводов, не имеющих отношения к содержанию данной идеи.
Посмотрите цель №1 при создании закона “О саморегулируемых организациях”: Предупреждение причинения вреда жизни.. имуществу.. (далее - вред) вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами саморегулируемых организаций.
Возможно ли это:
1 - при свободе фирм-однодневок (и, прежде всего, “липовых” фирм) в строительстве?
2 - при фактической заинтересованности СРО не контроле своих членов, а в их количестве (читайте: в их взносах)?
3 – когда суть действующей системы предопределяет, что договариваться строителям (нести ответственность) надо только между собой, но никак не перед потребителем?
