Андрею.
Ваше утверждение сложно оспаривается при решении боевой задачи, хотя даже это можно делать, можно говорить о неких ограничениях в оспаривании. Но пока задачи небоевые, обязательны послабления, иначе деградация, что и происходит сейчас. Вы это знаете. А на самом деле, даже в боевых условиях решения на высшем уровне принимаются в большинстве случаев коллегиально. Один человек не в состоянии нести полную ответственность за все. А для руководства только сверху необходим как минимум Президент-маршал, служивший везде и всюду, телепатически знающий обо всех особенностях в каждой точке мира. Такого не бывает.
Пример автобата. Для развоза продовольствия с дивизионных складов в полки использовался ГАЗ-66. В связи с неожиданно возникшей необходимостью требуется кроме продовольствия доставить в полк, ну, скажем, десяток кроватей. Грузоподъемности шишиги не хватает. Решение об отправке, например, КамАЗа должен одобрять лично Президент? Он доверяет принятие таких решений командиру части тыла.
Возьмите даже статьи устава о применении оружия. Разве Президент должен давать добро в каждом случае?
Директивы сверху как раз и даются с учетом того, что командиры на местах могут организоваться в зависимости от своей ситуации, но в соответствии с интересами не только своими, но и всего общества. Это подтвердил Андрей Русов. Я поинтересовался: "так ли это на самом деле?", потому что знаю, что не так, и Ваш комментарий мой вывод подтверждает.
От прямых ответов на мои вопросы в предыдущих комментариях Вы опять уходите. Что-ж, я вынужден сделать определенные выводы. А посему оставляю за собой право выбора, как относиться к армии и военнослужащим.
С уважением.