Видеоблог Дмитрия Медведева

Комментарии по теме: Военная служба и соцобеспечение военнослужащих (8446)

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 599 600 601 602 603 604 605 606 ... 842 843 844 845 следующая ››
• VitalyVS, Калужская область
  8 сентября 2009 00:22

  Уважаемый Шухов.

  Прошу прощения, что вмешиваюсь, но позволю себе не согласиться с отождествлением бюрократического аппарата и штабов.

  Роль штабов в современных вооруженных силах невозможно переоценить, по моему скромному мнению. Столь существенно ограничивать число должностей в штабах, на мой дилетантский взгляд, не только опрометчиво, но и опасно. Негативное отношение "боевых" офицеров к "штабным", абсолютное недоверие, мне кажется, как раз и является одним из наиболее существенных факторов деградации института Вооруженных Сил.

  Опять же, самим военным, а не обществу, нужно понять, что штабная работа ничуть не менее рискованна, сложна и ответственна, чем работа непосредственного участника боя. Работа штаба непрерывна, и в мирное, и в военное время, она требует от офицеров значительно бОльшего объема знаний, понимания. Безусловно, "штабной" офицер должен значительное время проводить в полевых условиях, не бояться полевых выходов: это необходимо для получения объективной информации. Но для этого остальным нужно понимать, что "штабной" офицер в поле не должен заниматься тем же, чем занимаются остальные, у него свои цели и задачи. Нынешние "боевые" офицеры с завистью смотрят на "штабных", что затрудняет работу и тех, и других. Справедливо и обратное: "штабной" также должен уметь понимать логику и действия "боевых" товарищей.

  Необходимо в Вооруженных Силах проводить разъяснительную работу, что "штабным" не нужно завидовать, не нужно от них требовать того, чего они делать не должны. И главное: научиться друг другу доверять, организовывать нормальное, продуктивное взаимодействие.

  А нынешний генштаб разогнать! Не соответствуют генералы своему статусу.
• Андрей Русов, Калининградская область
  8 сентября 2009 00:03

  Роману Ревунову,

  Предложение Алекса пойти на работу как ни в чём не бывало - недальновидно.

  Во-первых, надо вспомнить, что такое деньги, кто их печатает и кто определяет их стоимость.

  Во-вторых, надо вспомнить, что такое законы, почему они соблюдаются и кто следит за их исполнением.

  В-третьих, надо вспомнить, что человек нуждается в пище, воде, сне, а ещё в крыше над головой и безопасности. Это минимум. Кто его всем этим обеспечивал, почему и в обмен на что? И какие есть альтернативные способы удовлетворения этих потребностей?

  По поводу Ваших допущений. Допустим. Но новые города за одну ночь не вырастут, "закрома" Родины не наполнятся золотом, валютой, обогащённым ураном и т.д., а умные, честные и профессиональные люди с дипломами не родятся. Я, например, вижу реальный, а не сказочный, механизм своего допущения, а Вы своего?

  В КНДР не нищие, а бедные. Это большая разница. Но они бедные не потому, что глупые. Глупые не пытаются жить независимой жизнью, создавать ядерное оружие, строить АЭС и запускать ракеты в космос. Они бедные потому, что вынуждены жить в состоянии холодной войны практически со всем миром.

  Хорошо, допустим, отправка украинских расчётов ЗРК и группы эстонских стрелков - это невоенные методы.

  Допустим, захваченные на поле боя американские Хаммеры специального назначения, являющиеся собственностью Пентагона, оказались там чисто случайно. И полное перевооружение Грузинской армии американцами после августа 2008 и тем самым её приведение к стандартам НАТО не являются подготовкой к новой войне или вступлению Грузии в эту организацию.

  Но давайте не будем забывать, с какой целью было создано НАТО, и против кого. В период создания этой организации Сталин предлагал включить СССР в состав НАТО, но получил отказ. После развала СССР РФ предлагали войти в НАТО, однако наши отказались, иначе мы окончательно теряли независимость и нашим солдатам пришлось бы стать пушечным мясом в войнах за чужие интересы, как было в России до 1917 года.
• дед, Москва
  7 сентября 2009 23:04

  Мы в своих постах отошли от основного: армия – это не пудель, которого готовят на выставку. Типа, раз есть гос-во – пусть еще и армия будет. Армия нужна для войны. Не для призыва, не для унижения человека, а для защиты гос-ва, как института и территории. И все организационные мероприятия должны быть направлены на то, чтобы получить армию, которая в любую минуту (час, сутки, неделю) смогла бы отразить нападение противника. Для страны, имеющей не 270 млн. человек, как в СССР, а только 140, и с запада на восток 9000 километров – проблематично с новой структурой хотя бы оборониться (у нас – оборонная доктрина), если в местах постоянной дислокации сокращают войска. Эти места постоянной дислокации с их полигонами были определены лет пятьдесят тому, как раз в соответствие с предполагаемыми ТВД. И количество войск там определялось по той группировке внешнего противника, который противостоял из-за границы. Т.е. силами одного военного округа. Даже если собрать одну армию и послать ее воевать на Кавказ (1500 км) – уже будет проблема. Высокомобильная – это слова, как и нанотехнологии. Все равно быстрее 30-40 км за час БМП не пойдет, по пересеченной местности – уже только 15, по незнакомой – и того меньше. Мы все время утверждаем, что надо все менять, но забываем, что служат и воюют люди, а их возможности ограничены. И количество – тоже ограничено. Почему в 2008 году СКВО не смог выставить из числа своих войск необходимое количество и пришлось перебрасывать псковских десантников? Значит, своих войск на второе направление уже не хватило, раз в Абхазию входили войска не того округа? И это при двухсуточной операции, притом, что псковские ребята совершали лишь марш? Поэтому предлагаю поменять направление дискуссии: армия необходима для войны. Что нужно сделать, чтобы нынешняя наша армия могла вести войну в нынешних современных условиях в окружении нынешних современных «партнеров» с их нынешними современными возможностями и аппетитами.
• дед, Москва
  7 сентября 2009 22:35

  Про высокомобильные части и соединения. А на чем мы их таскать-возить будем? Для высадки одного пдп необходимо сделать 480-540 самолетовылетов АН-12 и ИЛ-76 или три самолетовылета дивизии транспортной авиации. А у нас такие сейчас есть? Или хваленая мсбр будет совершать многотысячекилометровый марш в район боевых действий? Или по ж/д, как утверждает алекс? Для одной бригады будет нужно 16 составов по 60 вагонов и платформ, притом, 3000 км будет перемещаться свыше 2-х суток. И где высокомобильность? И как выгрузиться армии (оперативному командованию) в составе 12-16 бригад одновременно в том же районе боевых действий, прибыв из разных районов дислокаций? И как быть с театрами военных действий? Засунь мужиков из средней полосы в пустыню, горы, лес – и все, всю мобильность как корова языком. Потому, как выучка должна быть именно в той местности, где воюешь. И местность незнакомая. Кто ее разведывать будет, в какие сроки? Кто потащит командиров подразделений от батальона для изучения этой местности? Немцы с 1939 года аж до Липецка и Горького долетали, аэрофотосъемкой занимались, и то, дорог для наступления на Москву не оказалось. А уж какие снимки – загляденье, с точным описанием всех нужных объектов, с точными координатами и сеткой. Я же прекрасно помню, как по ТВ показывали растерянных амеровских солдат в Ираке, когда они со своими хвалеными GPRS блуждали по пустыне, как евреи с Моисеем.
• Андрей Русов, Калининградская область
  7 сентября 2009 22:23

  Sanya

  На самом деле "Мистраль" может применяться не только как вертолётоносец, но и как БДК.

  Но во-первых, для этой посудины будут постоянно требоваться иностранные комплектующие, за которые надо будет платить иностранцам, в то время как наш ВПК на голодном пайке.

  Во-вторых, где наши "стратеги" собрались его применять, на каком ТВД, в каких операциях?

  В-третьих, такая громадина - отличная плавучая мишень, поэтому для "Мистрали" нужны корабли сопровождения - эсминцы и СКРы. Сколько их у нас?

  По моим данным, наши собирались купить уже готовый корабль. Если же его ещё собираются только строить, то я вообще отказываюсь понимать "гений" наших "стратегов" в пиджаках.
• VitalyVS, Калужская область
  7 сентября 2009 21:52

  Тезке президента.

  По поводу третьего вывода по дедовщине. С принципом соглашусь: да, армии как воздух необходимы интеллигентные люди. Но проблема в том, что нынешним военным интеллигенты не нужны, они для офицеров-солдафонов как бельмо на глазу. Я сам через это прошел, лично. У меня, так сказать, уникальный опыт. То есть, я много лет слышал от генералов, что армии нужны солдаты с высшим образованием, но на деле они не нужны! Понимаете, такой человек требует к себе другого отношения, совершенно. Иначе от него толку не будет. Я еще несколько месяцев назад писал, что хочу услышать от "больших шитых звезд" перечень должностей и соответствующего статуса для призывников с высшим образованием. Вы утверждали, и другие оппоненты, что дипломы "липовые". Но, во-первых, не у всех. А во-вторых, как раз те, у кого не "липовый", прикладывают максимум усилий для "откоса". И правильно делают! Еще и в-третьих: возраст. Пока нынешние офицеры не научатся с ними работать соответствующим образом, делать в армии нечего. Это не к обществу, это к военным.

  Более того, я напоминаю, что столкнулся с ситуацией, когда мой предыдущий гражданский опыт работы улетучился. И никому не объяснишь, что в армии служил. Не стоит ли Министерству Обороны уделять больше внимания трудоустройству запасников? У меня еще не худшая ситуация. Возвращаются со службы мои коллеги по институту со звездами, им еще тяжелее устроиться по специальности: два года прошло.

  Про Рузвельта. Знаете, чем отличается хороший официант от лучшего? Похожая история. У Штатов своя стратегия на много веков вперед. Весьма грамотная, между прочим. У нас такая невозможна, да и не нужна такая. Нам бы свою, тоже грамотную.

  С уважением.
• дед, Москва
  7 сентября 2009 21:47

  Насчет лейтенантов и майоров-подполковников. Лейтенанты, как правило (за редким исключением) нужны в качестве командира взвода только в развернутых частях, да и то, в пехоте и танковых войсках командиры взводов – в большинстве прапорщики. Лейтенанты – это на флоте, в РВСН, артиллерии, авиации и пр. – т.е. в высокотехнологических видах и родах. Поэтому их 25 тыс. Майоры-подполковники, которых «расплодили» - это части-соединения кадра и сокращенного состава (после реформ Горбачева – базы хранения). Это оргмобядро будущих войсковых формирований на случай войны. Это начальники служб, командиры подразделений – частей и штабы. Раньше мы их называли потешными войсками: дивизия в 48 человек офицеров и 37 солдат. Кстати, начальником караула заступал подполковник, разводящими и караульными шли майоры. И это был 1984 год. Через день на ремень – не слишком весело для сорокалетних, а потом еще и на полигон в составе офицерских расчетов, орудия на своей хребтине таскать. И во всяких КШУ участвовать. И ничего, справлялись. Сократив такое количество майоров-подполковников, мы начисто гробим понятие мобилизационной готовности всей страны. Т.е. с одной стороны, лишая оргмобресурса в виде личного состава (призывников), а с другой стороны – уничтожают структуру оргмобядра, как единицу развертывания на случай войны. Лейтенант готовится в училище с перспективой командования (управления) до батальона включительно. Командир полка – до дивизии, командир дивизии – армия, группа. Трехгодичные сержантские школы уничтожат этот принцип. Сержант не сможет управлять ротой-батальоном в условиях боя, т.к. в его обязанности не входит налаживание взаимодействия с другими подразделениями, в т.ч. поддерживающими или приданными, как то артиллерия, авиация, танки. Он этого не умеет. А с уровнем образования, с которым он приходит в армию – уметь этого не будет. Общевойсковой командир обязан всем этим управлять. Не артиллерист распоряжается, куда ему положить залп, а именно общевойсковой командир (пехота) управляет боем.
• Андрей Русов, Калининградская область
  7 сентября 2009 21:41

  Носкову Д.А.

  Извиняюсь, ответил, не дочитав пост до конца.

  Вы правы, пакт Молотова-Рибентропа, о котором нам постоянно напоминают, был всего лишь ответом на Мюнхенский сговор.

  Намекаете, что имя Франклина Рузвельта намеренно замалчивают из-за его договорённостей со Сталиным?
• VitalyVS, Калужская область
  7 сентября 2009 21:28

  Андрею Русову.

  Снова прошу у Вас милости: никто не забывал о существовании военной науки, кроме самих военных, по моему скромному мнению. Глубоко ошибочно Ваше утверждение, что "лейтенанты с обычным уровнем подготовки ничего путного изобрести или внедрить просто не смогут". Все как раз наоборот. Возможно, Вы хотели сказать "им не дадут"? Скажут "не заслужил еще, опыта маловато". Видите ли, военная наука хотя и достаточно специфична, но она в значительной мере, так сказать, естественнонаучна. И наибольших достижений в данном случае можно добиться лишь имея незамутненную эмоциями логику. То есть до 26-28 лет. Дальше обобщение. Это не я придумал. Другое дело, что военного ученого неадекватно воспринимают коллеги, ему тяжело. Пресловутая дедовщина. В этом смысле проблема военной науки мне представляется более серьезной, чем даже проблема науки гражданской. Но это снова не к обществу. Поэтому, думается, новые виды оружия по-прежнему будут разрабатывать гражданские специалисты (если ими не побрезгуют), а военной науки также не будет, как нет у нас ее сейчас. Простите за откровенность.

  Андрею.

  Что-то никто не хочет присоединяться к выработке предложений. Назревают нехорошие выводы об уровне присутствующих (провоцирую, может поможет).

  Ну да может мы сами продолжим? Вы не хотите скорректировать свои первоначальные предложения с учетом моих "бредней"? Можно еще порассуждать.

  С уважением.
• Андрей Русов, Калининградская область
  7 сентября 2009 21:27

  Носкову Д.А.:

  Вы какого Рузвельта имеете ввиду - Теодора или Франклина? Франклин Рузвельт не является одним из многих, ведь он сумел вывести страну из Великой Депрессии. Не зря же Обаму называли "Новым Рузвельтом". Как, впрочем, когда-то и Путина. По поводу Кеннеди, как мне кажется, вся причина в том, что он, будучи президентом США, т.е. с точки зрения американцев - самым могущественным человеком на планете, стал жертвой заговора. Вокруг истории с его убийством появилось великое множество слухов и мифов, поэтому его имя и на слуху.

  Непонятно только, к чему, собственно, был задан вопрос?
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 599 600 601 602 603 604 605 606 ... 842 843 844 845 следующая ››