Андрею Русову, продолжение.
«Допустим, военнослужащий добровольно заключил контракт на 3 года. Но это не значит, что если ему что-то не понравилось, он в любой момент может этот контракт расторгнуть, для этого нужны основания. Если уходить по несоблюдению условий контракта со стороны государства – то это надо доказать в судебном порядке. Если уходить по несоблюдению со своей стороны – надо выплачивать «неустойку». Категорически согласен : ) Вполне разумные рассуждения. Всё это можно зафиксировать в соответствующих нормативно-правовых документах.
«Если люди служат исключительно за деньги, то где гарантия, что наш вероятный противник их не перекупит, увеличив сумму в несколько раз?» А вот это можно оспорить. Если рассуждать по такой логике, то и всех офицеров можно перекупить, да и вообще – любых наёмных работников. Ведь они все получают зарплату. Так что мне подобный подход не представляется логичным.
«Если 60 тысяч – это минимум, то получается, что столько будет получать простой писарь. По мне так за такую работу и 8 тысяч хватило бы». Очень хорошо. Тогда зачем призывать в армию писаря, тратя на это бюджетные деньги, когда можно нанять добровольца за эти же деньги? Все будут довольны: армия, нуждающаяся в писаре, получит его услуги, а писарь получит работу, оплата которой его устраивает, и будет платить налоги. Зачем тогда призыв?
«Не могли бы Вы обосновать численность войск в 500-700 тыс. чел. хотя бы приблизительно? А то получается, что цифра взята с потолка». Нет, не с потолка. Армию, примерно такой численности имел СССР в конце 20-х начала 30-х гг. прошлого века. Я рассуждаю таким образом: если тогда, в сложной международной обстановке тоталитарный СССР обеспечивал свою безопасность с армией такой численности, то современная демократическая, обладающая атомным оружием, тоже может обеспечить свою безопасность с армией такой численности.