Видеоблог Дмитрия Медведева

Комментарии по теме: Военная служба и соцобеспечение военнослужащих (8446)

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 449 450 451 452 453 454 455 456 ... 842 843 844 845 следующая ››
• Роман Ревунов, Ростовская область
  26 декабря 2009 11:11

  Андрею. На сообщение от 24 декабря 2009 17:34.

  Я в восхищении. Как талантливо Вы изворачиваетесь. Я – про массовое использование солдат-срочников в качестве дармовой рабочей силы, Вы – про снег, про мины «времён ВОВ», про что угодно, только не про реальные безобразия, творящиеся в российской армии.

  «Насущная необходимость это термин, не требующий конкретизации ни для кого кроме Вас...» Всё-таки, я настаиваю на том, что под «насущную необходимость» можно списать всё что угодно. В этой связи, вполне логично сформировать чёткие критерии того, при каких условиях, в мирное время, армию можно отвлекать от боевой подготовки для решения других задач. Отсутствие конкретики в этой сфере выгодно не мне, не AlexE, не Вам или другим здравомыслящим людям, а тем, кто заинтересован в сохранении существующего порядка, а вернее беспорядка. Исходя их этого, почему бы Вам не согласиться с моей позицией?
• Андрей Русов, Калининградская область
  26 декабря 2009 08:08

  Алексу на пост от 25 декабря 2009 18:05

  Ну, по первому пункту цитата вырвана из контекста. Полностью она звучала так:

  Кириченко Сергей (Алексу): "Рад, конечно, как авиационный специалист, Вашей оценке предназначения и возможностей авиации, но, учитывая Ваши знания по историческим войнам, хочу заметить, что в итоге все войны (и конфликты) выигрывала "царица полей" (за исключением морских сражений)."

  На что я ответил: "В таком случае морские сражения выигрывала "царица морей" - корабельная артиллерия.;)"

  Во-первых, до второй мировой войны это было действительно так, а во-вторых, я просто привёл аналогию "царица полей" - "царица морей". А Алекс делает далеко идущие выводы, будто бы я утверждаю, что все морские сражения выигрываются исключительно корабельной артиллерией.

  По второму пункту:

  «2. Во время 2-й мировой войны палубная авиация эффективно использовалась против надводных кораблей и береговых целей противника, но никак не против подводных лодок, т. к. она просто не могла их обнаружить под водой (противолодочные вертолёты появились значительно позже)»

  Алекс потом написал: «большинство немецких подводных лодок в ходе второй мировой войны было потоплено в надводном положении противолодочными кораблями и САМОЛЕТАМИ. Вам в училище про радиолокацию что-нибудь рассказывали?»

  Да, тут я допустил неточность, написав "надводных кораблей" вместо "надводных целей", т.к. считал, что ПЛ бОльшую часть времени находились под водой. А оказалось, что немецким ПЛ приходилось всплывать довольно часто, т.к. подводная автономность у них была маленькая, в надводном положении их и обнаруживали с помощью РЛС, а затем топили.

  У современных ПЛ эта проблема в сущности решена, у них автономность до 90 суток. Так что это вопрос скорее военно-исторический, и с моей профессиональной деятельностью никак не связанный (я по специальности ракетчик). И на основании подобного пустяка ставить вопрос о моей компетентности?
• VitalyVS, Калужская область
  25 декабря 2009 23:50

  Уважаемый Алекс. Вы действительно хотите, чтобы "химик с непонятным уровнем образования и жизненными достижениями" обосновал Вашу некомпетентность?

  Ну так мне проще всего вернуться в апрель сего года в тему "Жилье и жилищно-коммунальное хозяйство". Для тех, кому интересно: 20 апреля 2009 20:33 мной был оставлен первый комментарий о применении коэффициентов при расчете оплаты за воду по счетчикам. Сейчас это в районе 97 страницы темы "Жилье и жилищно-коммунальное хозяйство". В дальнейших комментариях специально разжевывал в подробностях смысл.

  Давайте так для начала. Кто захочет, сам сделает нужные выводы. Будет свободное время - найду в блоге еще примеры Вашей оторванности от реальной экономики в сторону финансов. Просто это долго, а мне иногда спать хочется.

  Если Вам хочется назвать меня лжецом - флаг в руки. Суть-то не меняется.
• AlexE, Москва
  25 декабря 2009 18:05

  Я решительно не понимаю позицию модерирования. Какой-то химик с непонятным уровнем образования и жизненными достижениями может голословно называть кандидата экономических наук некомпетентным человеком, да еще в области экономики. И это публикуется. А когда его просят это обосновать, то это не пропускается.

  Русову еще раз напомню как началась дискуссия и кто там нес ахинею.

  Андрей Русов, Калининградская область 13 мая 2009 16:59 написал следующий бред, доказывающий его некомпетентность: «Кириченко Сергей, "...хочу заметить, что в итоге все войны (и конфликты) выигрывала "царица полей" (за исключением морских сражений)." В таком случае морские сражения выигрывала "царица морей" - корабельная артиллерия.;)»

  Я ему возразил 14 мая 2009 12:42: «Для справки грамотеям: война на море выигрывается палубной авиацией, что показывает опыт второй мировой войны (удачная атака Японии на американскую и английскую эскадру, затем ставка США на авианосцы, удачное использование авиации против немецких подлодок)»

  На этом наш недоученный приятель не успокоился и сморозил следующий ляп 15 мая 2009 12:38: «2. Во время 2-й мировой войны палубная авиация эффективно использовалась против надводных кораблей и береговых целей противника, но никак не против подводных лодок, т. к. она просто не могла их обнаружить под водой (противолодочные вертолёты появились значительно позже)»

  На что я его опять поправил 15 мая 2009 13:52: «большинство немецких подводных лодок в ходе второй мировой войны было потоплено в надводном положении противолодочными кораблями и САМОЛЕТАМИ. Вам в училище про радиолокацию что-нибудь рассказывали?»

  Т.е. морской военный «эксперт» Андрей Русов просто не выучил, что ПЛ топились в надводном положении. Так и нужно сказать, но зачем же обвинять меня в том, что я нес ахинею? Где эта «ахинея» в приведенном диалоге? И какая честь у этого «офицера» в данном контексте?!!

  Другие способы обнаружения ПЛ мы не обсуждали.
• Андрей
  25 декабря 2009 17:34

  Ревунову.

  Опять Вы передергиваете. Насущная необходимость это термин, не требующий конкретизации ни для кого кроме Вас... У нас был такой случай, анекдотичный. На даче у некоего господина копошились военные, мало того, охрана стояла из числа сотрудников МВД. Кто-то из "добродетелей" в прокуратуру сообщил. Оказалось, нашли боеприпасы, времен ВОВ. Снарядов там не оказалось, но патроны, оружие ржавое и куча всякого иного хлама... Трое суток там военные ковырялись... В каждом отдельном случае надо разбираться. Самолет в речке нашли, так же времен войны... опять военные саперы выполняли работу по извлечению его из реки... да много ещё разных моментов, когда стороннему наблюдателю может показаться не то, что есть на самом деле. Если же имеет место злоупотребление служебным положением, то тут однозначно должны работать следователи и лиц виновных в злоупотреблениях нужно отдавать под суд без каких либо оговорок.

  Честь имею.
• shuchov
  25 декабря 2009 17:32

  Военная реформа в изложении господина Сердюкова на мой взгдяд вполне внятна и характеризует его как адекватного и разумного руководителя. Основной лейтмотив его выступлений – активное наращивание финансирования перевооружения российской армии. И это вполне отвечает текущему состоянию дел. Ничего похожего на перевод нашей армии на ее укомплектование наемными военнослужащими я не услышал. Те или иные формальные (юридически) взаимоотношения между воннослужащим и государством существовали всегда. И пусть некоторые называют это контрактом. Но ни один солдат и офицер и сейчас и в прошлом не служит в армии исключительно за денежное вознаграждение. Все они считают себя и это действительно так государственными служащими, выполняющими свой долг, служебную обязанность, вознаграждаемую в соответствии с действующим законодательством. Многие из них считают эту службу как свою самореализацию в качестве профессионала.

  Идущая со стороны псевдоинтеллигентной диаспоры новых реформаторов связана в том числе с тем, что исподволь со старением перестроечных прогрессоров выращивается новое поколение будущих хапуг и популистов. На этом блоге они тренируют свои демагогические навыки и приемы. Это уже было и в феврале 1917 года, и в «хрущевскую оттепель», в приснопамятную «перестройку». И если помните – первый удар был всегда по армии. Без разложения армии, без уничтожения ее преданности государства у этих деятелей ничего не может получится в принципе. Армия – консервативнейшая часть общества. Она инстинктивно не любит реформ и резких изменений. И потому эволюция (возможно неравномерная) в развитии вооруженных сил, которая идет сегодня – лучший путь к ее совершенствованию и укреплению. Больше денег на армию. Армия и флот – единственные союзники русского народа. Сказано не вчера. Сказано верно. Не поскупимся на армию – будет в ней порядок, а значит и во всей стране.
• AlexE, Москва
  25 декабря 2009 17:18

  Русову. Я уже писал Виталию, что если он не приведет мне примера моей вопиющей некомпетентности в области экономики, то мне придется назвать его лжецом.

  То же самое можно написать и вам, учитывая, что вы НАГЛО лжете в своем посте от 25 декабря 2009 14:49, заявляя следующее: «1. Вообще-то спор был о другом. Алекс завёл беседу о второй мировой войне и мне пришлось опровергать всю его ахинею сразу по нескольким пунктам. В частности, я заметил, что морская авиация в то время могла эффективно работать только по береговым и надводным целям, а не по подводным, т.к. не имела собственных средств обнаружения подводных целей».

  В то время как на самом деле в посте от 15 мая 2009 12:38 заявлялось следующее: «2. Во время 2-й мировой войны палубная авиация эффективно использовалась против надводных кораблей и береговых целей противника, но никак не против подводных лодок, т. к. она просто не могла их обнаружить под водой (противолодочные вертолёты появились значительно позже)».

  Получается, что вы не просто профан, но и наглый лжец, несущий ахинею. О какой офицерской чести может идти теперь речь?

  Алекс прекрасно знает про гидроакустику, он ее с вами не обсуждал, т.к. в этом не было никакого смысла.
• Роман Ревунов, Ростовская область
  25 декабря 2009 16:18

  Андрею. На сообщение от 22 декабря 2009 14:09

  «В каждом отдельном случае нужно разбираться, а не вопить о том, что у нас армия занимается хоз. работами».

  Вопить не надо ни в каком случае, а не только в этом. А т. н. «отдельных случаев» быть не должно в принципе. Я что-то не могу понять Вашей логики: получается, солдаты в армии не занимаются хозработами? Тогда солдаты какой армии убирают снег на проспектах моего города, не подскажете?

  «Но там, где это вызвано насущной необходимостью, надо так же отличать и говорить армии "спасибо"...» Что Вы подразумеваете под «насущной необходимостью»? Если уборку снега с дорог во время сильных снегопадов – наподобие того, что мы видели около недели назад – нет проблем. А если у богатого, но экономного гражданина есть насущная необходимость выкопать бассейна на даче? В данном случае он скажет не только спасибо отцу-командиру, но и выразит свою благодарность более осязаемо…

  Думаю, должен быть перечень «насущных необходимостей». Почему же он до сих пор не составлен? С дурной советской модой использовать войска где угодно, даже в битве за урожай, пора заканчивать.
• Андрей Русов, Калининградская область
  25 декабря 2009 14:57

  Роману Ревунову

  Ну, если всё действительно так, как Вы описываете, значит с этим должна разбираться прокуратура.

  У нас в области такого нет. По крайней мере за всё время ни разу такого не видел. На стройках - обычные гастарбайтеры, вокруг мэрии - обычные дворники.
• Андрей Русов, Калининградская область
  25 декабря 2009 14:49

  Алекс пишет:

  "Для меня удивительно, что флотский офицер не знает того, что знают большинство образованных мужчин, увлекавшихся флотом или историей. Я имею ввиду радиолокацию как эффективное средство борьбы с ПЛ во время второй мировой войны. Моя позиция аргументирована."

  1. Вообще-то спор был о другом. Алекс завёл беседу о второй мировой войне и мне пришлось опровергать всю его ахинею сразу по нескольким пунктам. В частности, я заметил, что морская авиация в то время могла эффективно работать только по береговым и надводным целям, а не по подводным, т.к. не имела собственных средств обнаружения подводных целей (только по ЦУ с кораблей). И вот, забыв о той ахинее, что он понаписал ранее, по этому пункту Алекс решил проявить принципиальность и в конце концов подсмотрел в интернете и привёл здесь неоспоримый факт: многие подводные лодки уничтожались авиацией в надводном положении, т.к. в то время им приходилось всплывать довольно часто (о чём я действительно не знал, современные ПЛ способны находиться под водой по месяцу, а в ВВУЗе на истории войн и военно-морского искусства на этом моменте не зацикливались). Ну да, кто бы спорил, да только подводная лодка в надводном положении считается надводной целью, а не подводной. Также как и гидросамолёт на воде тоже считается надводной целью, а не воздушной. Таким образом ошибки с моей стороны не было, максимум - неточность.

  2. Радиолокация применяется для обнаружения воздушных и надводных целей. Для обнаружения подводных целей применяется гидроакустика, т.к. под водой радиоволны распространяются крайне плохо. Это знают "большинство образованных мужчин, увлекавшихся флотом или историей", кроме Алекса.

  3. У нас есть и более актуальные темы, чем обсуждение опыта второй мировой войны или призыва, а если Алекс начнёт разводить демагогию на эту тему, я не поленюсь и выложу на всеобщее обозрение все его ляпы начиная с самого начала обсуждения!
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 449 450 451 452 453 454 455 456 ... 842 843 844 845 следующая ››