Здравствуйте!Комментарий к Арзамасцева И. В.
Значит, чтобы опять появилась Вами описанная система экономики, которая существовала в СССР, надо повторить и 17 год, и гражданскую войну, и коллективизацию, и голодомор?
Комментарии по теме: Экономика (7857)
-
21 июля 2014 07:09
-
18 июля 2014 17:57
Милые бранятся – только тешатся. Зафиксировав тривиальное расхождение, и Валентин Васильевич, и Ирина Валентиновна старательно уклонились от главной трудности, связанной с рынком, как механизмом распределения продукции производства. Поэтому они расходятся по пустяку, но едины в главном.
С точки зрения педагогики, лучше самому решить задачу, чем слушать чьё-то решение, чей словарь сильно отличается от твоего. Поэтому намёка должно бы хватить. Но нет, любое отклонение от формы чистосердечного признания трактуется как сарказм, ранящий чьи-то нежные души. Вот так же и США и ЕС демонстрируют “избыточную ранимость души”, норовя послать РФ санкциями туда, куда лучше бы сами сходили для прекращения ими же разожжённого кровопролития в результате халатного обращения с избыточно воспламенимой натурой киевских романтиков от политики. А между тем только ленивый или совершенно чужой не видел этой воспламенимости, если хотя бы изредка смотрел на трансляции с сессий верховной Рады.
-
18 июля 2014 16:13
К Павлов, Вологодская область 18 июля 2014 13:37
«Система, здесь Вами описанная, была реализована в СССР».
Уважаемый Павлов! Если бы в СССР была реализована предлагаемая мною система управления отечественной экономикой, то мы бы сегодня продолжали жить в СССР, а уровень нашей жизни и ее продолжительность были бы самыми высокими в мире.
-
18 июля 2014 13:41
Арзамасцева И.В. 17 июля 2014 14:34
«Если говорить откровенно, то я вообще не вижу ничего общего в наших рассуждениях: я говорю про Фому, а Вы про Ерему.
Не зная экономического брода, лучше всего не лезть в экономическую воду и для начала постараться понять разницу между потребностями потребителя и его платежными возможностями».
Не знаю, что Вами движет, но доказывать Вам, что имею право на собственные суждения, я не буду. Но ваши рассуждения о деньгах – нелепость, на том и останемся каждый со своим мнением.
-
18 июля 2014 13:37
Здравствуйте! Комментарий к Арзамасцева И. В.
Система, здесь Вами описанная, была реализована в СССР. Вот Вы напишите, где еще, в какой стране это может повториться? Думаю, в России этот вариант развития уже в прошлом.
-
18 июля 2014 12:32
К in7sky, 17 июля 2014
«Ладно, я конечный потребитель, живущий по Вашей системе. У меня в компе список всех предприятий России, я ежедневно (!) составляю список своих потребностей и отсылаю их на заводы, общаюсь с отделами сбыта, заключаю договора с помощью Э.П., перевожу деньги, слежу за производством своего заказа, за его упаковкой и отправкой, хожу на почту за посылками, получив брак я связываюсь с заводом, отсылаю брак обратно. Так?».
Уважаемый in7sky! Система, которую я предлагаю, не совсем такая примитивная, как Вы ее себе представляете. Во-первых, я предлагаю начать научное управления отечественной экономикой с формирования госзаказа отечественным производителям на производство потребительской корзины в объеме, установленном Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 227-ФЗ "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации".
Чтобы прожиточный минимум был гарантированным, он должен предоставляться гражданам в натуральном виде, а не виде денег. Деньги никогда не являлись гарантом наличия жизненно необходимых материальных благ. Наглядный пример – инфляция.
Во-вторых, прямая связь потребителя с необходимыми ему производителями потребуется только в том случае, если средний гарантированный прожиточный минимум, распределяемый на безденежной основе, не будет удовлетворять те или иные индивидуальные потребности. Чем больше будет натуральный объем среднего гарантированного минимума и его ассортимент, тем меньше потребуется дополнять госзаказ с помощью индивидуальных заказов.
Что касается торговли как посредника между производителем и потребителем, то каждый грамотный экономист знает, что любой торговый посредник (оптовый или розничный) – это дополнительные НЕПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ затраты материальных и трудовых ресурсов, увеличивающие цену выпускаемой продукции и тормозящие ее реализацию.
Работа напрямую с конечным потребителем – это мечта каждого производителя, т.к. позволяет управлять производством без коммерческих рисков.
-
18 июля 2014 11:28
"Научное управление российской экономикой с учетом индивидуальных потребностей российских граждан - это наше светлое будущее".
Я не знаю с какой ноги встану завтра.
Как можно на год вперед планировать потребность в одежде и технике если мода и модели меняются за это время 2-3 раза?
Между прочим в СССР предприятия излишне сильно были связаны с потребителями.
В отличии от СССР на западе все проблемы ремонта и обмена разрешались на уровне торговли.
-
17 июля 2014 14:34
К PetrV, 15 июля 2014
«Если говорить откровенно, то я не вижу большой разницы в наших рассуждениях».
Уважаемый Валентин Васильевич! Если говорить откровенно, то я вообще не вижу ничего общего в наших рассуждениях: я говорю про Фому, а Вы про Ерему.
Я говорю о том, что экономика - это наука об управлении материальным производством для максимального удовлетворения потребностей людей при минимальных затратах материальных ресурсов и рабочего времени. Чтобы научно, т.е. грамотно, управлять отечественной экономикой, надо иметь информацию об индивидуальных потребностях российских граждан и о технических возможностях отечественного производства. Для такого управления нужна информация в НАТУРАЛЬНЫХ показателях, а не в стоимостных.
Чтобы грамотно рассуждать о финансах, надо понимать значение этого слова. Во всех толковых словарях слово «финансы» означает:
1) а. Совокупность всех денежных средств, находящихся в распоряжении предприятия, государства;
б. Система их формирования, распределения и использования.
2) а. разг. Деньги;
б. Денежные дела.
Из этого следует, что финансы могут измеряться не в любых единицах, а только в денежных.
Для эффективного управления отечественной экономикой нужна информационная система, учитывающая индивидуальные потребности всех конкретных потребителей и производственные возможности конкретных производителей. Неотъемлемой частью этой системы должна быть программа, стыкующая выявленные потребности с имеющимися производственными возможностями и гарантирующая минимальные затраты всех производственных ресурсов. При наличии такой информационной системы предлагаемая Вами ЭФС – это ненужный пережиток товарно-денежных отношений и стихийного управления экономикой с помощью рынка как источника информации о платежеспособном спросе потребителей, а не об их потребностях.
Не зная экономического брода, лучше всего не лезть в экономическую воду и для начала постараться понять разницу между потребностями потребителя и его платежными возможностями.
-
17 июля 2014 00:19
«Связь предприятий-производителей с конечными потребителями в лице граждан».
Ого?! Ладно, я конечный потребитель, живущий по Вашей системе. У меня в компе список всех предприятий России, я ежедневно (!) составляю список своих потребностей и отсылаю их на заводы, общаюсь с отделами сбыта, заключаю договора с помощью Э.П., перевожу деньги, слежу за производством своего заказа, за его упаковкой и отправкой, хожу на почту за посылками, получив брак я связываюсь с заводом, отсылаю брак обратно. Так?
В реальности для удовлетворения среднестатистических потребностей производителей и потребителей давно был придуман буфер – торговля.
-
16 июля 2014 13:40
К in7sky, Ростовская область 15 июля 2014 20:13
«Ошибаетесь. Госплан действовал точно по Вашим словам: привязывал производителя к потребителю! И тем обеспечивалась устойчивость. Реально это выражалось в жесткой специализации заводов, что повышало производительность труда, снижало себестоимость и увеличивало объёмы. Например, в Одессе делали радиальносверлильные станки, а в Алапаевске револьверные».
Уважаемый in7sky! Как работал Госплан и что к чему привязывал, я знаю очень хорошо, т.к. работала в аппарате управления одного из союзных министерств. Вы путаете связь предприятий с помощью разделения труда и производственной кооперации, которую обеспечивал Госплан, со связью предприятий-производителей с конечными потребителями в лице граждан. Именно для удовлетворения их конкретных потребностей нужны те или иные предприятия–производители, включая предприятия тяжелого и среднего машиностроения.
Без связи с конечными потребителями предприятия обречены на производство неликвида и резкое снижение производительности труда, т.к. все то, что не востребовано конечным потребителем, становится никому не нужным хламом, увеличивающим издержки производства. Это главная причина регулярных кризисов капиталистического производства. Госплан планировал, ориентируясь на потребности среднего конечного потребителя, а не на конкретные потребности индивидуального потребителя. Для такого планирования в СССР не было необходимой информационной инфраструктуры с всеобщей компьютеризацией населения страны. Поэтому научное управление российской экономикой с учетом индивидуальных потребностей российских граждан - это наше светлое будущее.