Если вспомнить цены 80-х годов, то 1 советский рубль примерно соответствует 100 нынешним. И в самом деле - на рубль 30 лет назад можно было купить 5 буханок хлеба, их же можно купить на 100 рублей сейчас, и так со многими продуктами и товарами. Однако бутылка водки тогда стоила 5-10 рублей, а нынешняя меньше 200 даже после всех подорожаний. Чувствуете разницу? И ещё правительство нам жалуется, что мало денег в бюджете, цены на нефть падают, поэтому надо опускать курс рубля и прочее. Сделайте водку по 500-1000 рублей, вот вам и новый Клондайк вместо нефти. И кстати сахар при СССР стоил 1 рубль, а сегодня всего лишь 30, то есть втрое дешевле. Самогон могут гнать все, кому не лень при такой дешевизне. С техническим и гидролизным спиртом, который пьют в провинции, тоже надо разобраться не по-детски, МВД и ФСКН у нас в этом плане вообще спят и не работают. И вообще пришло время принимать жёсткие непопулярные решения - с сигаретами вопрос решить, к примеру, 500 рублей за пачку минимум. Табак такая вещь, что как самогон на кухне не сваришь, а на огороде, у кого он есть, замучаешься выращивать, проще бросить курить вообще. И таких резервов для пополнения денег в казне при удержании курса рубля стабильным у правительства немерено.
Комментарии по теме: Экономика (7857)
-
28 октября 2014 12:10
-
28 октября 2014 12:32
Здравствуйте уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Хотел бы написать о курсе рубля и последствиях. Нам много говорят с экранов телевизоров наши экономисты и финансисты, что курс рубля зависит напрямую от цены на нефть. Норвегия также является экспортером нефти и газа. Тогда почему в Норвегии крона стабильна, как была 8,4 в начале года к Евро, так и сейчас? Может быть причина в другом? В профессиональном финансовом регулировании?
Иностранные инвесторы, которых мы так зазывали, начинают, как по команде скидывать акции российских компаний и покупать валюту, чтобы вывести за рубеж. У наших экспортеров из-за снижения цены на сырье, валюты к продаже меньше, да и не торопятся они ее продавать, зачем, если рубль дешевеет?
А главный финансовый орган Центральный банк спокойно курит в стороне, наблюдая и потихоньку сливая резервы, отказываясь регулировать процесс. Из-за этого рубль резко дешевеет.
Еще полгода назад народ как то еще верил, что рубль укрепиться, сейчас подошел порог этой веры.
Про бизнес с удешевлением рубля на 40% за два года я вообще молчу. любой, а особенно долгосрочный проект имеет рентабельность ниже 40% за два года, то есть самый выгодный бизнес в России сейчас - вкладываться в Доллары и Евро.
Сейчас у многих физлиц заканчиваются период по депозитам, поэтому нужно планировать массовый отток вкладов из банков. Скоро физлица не смогут выплачивать кредиты, что уже грозит социальным взрывом.
Предлагаю:
1. Ввести новые правила для иностранных инвесторов по инвестициям в Россию. Нам не нужны краткосрочные спекулянты, которые в любой момент могут обрушить рынок, так, как это сейчас происходит. Нужны налоги на быстрый вывод средств, другие защитные меры.
2. Нужно улучшать работу Центрального банка, принимать новые законы по ЦБ. Чтобы ЦБ не был пассивным наблюдателем обрушения национальной экономики, а реально воздействовал на ситуацию. Иначе нас ждет много неприятностей в ближайшее время.
С уважением, Георгий.
-
28 октября 2014 15:43
Здравствуйте! Комментарий Хандурину Леониду и Василию.
Вопрос темы? Каким способом поднять экономику, термины, не буду употреблять, дабы, чтобы, тема не отклонялась попусту на терминологию.
Поголовная коллективизация крестьянства, как раньше не получится. По простой причине, крестьян на селе отсутствуют в большом количестве.
Чисто поднять экономику страны по идеологическим мотивам, как в брежневские времена, считаю, тоже не получилось, и не получится. Как подметила И.В. Арзамасцева, «Но для такого социализма требуется более высокий уровень умственного развития населения. О каком социализме можно говорить».
А так как у нас всё ещё существует командно–административный метод ведения экономики. Это когда, «семеро с ложкой, а один с сошкой». То есть все те семеро, каждый, на свой лад, командуют, как держать тому, одному, эту самую соху. Как заметил один фермер, «что его не надо уговаривать на какую – то битву за урожай, не надо отчитываться, чтобы пятилетний план, выполнить за два года. Он просто сказал, если я, плохо буду работать, то, не прокормлю свою семью, не дам возможности получить хорошего образования своим детям». И ему, не надо слышать эту абсурдную терминологию как то, что - «Целью социалистического производства является удовлетворение индивидуальных потребностей каждого потребителя, а не получение прибыли при удовлетворении его платежеспособного спроса».
-
28 октября 2014 16:59
К Хандурин Леонид, 25 октября 2014
«Просто большинство людей искренне (возможно, слепо) верили теоретикам» марксизма-ленинизма, плеяду которых представляете и Вы. Это я вынужден говорить Вам в ответ на существовавший миф, что «в СССР все были убеждены, что живут в развитом социализме». Заявлять такое может человек, который или не жил в СССР, или жил в «зашоренном» пространстве, не общаясь с массами людей».
Уважаемый Леонид! Большинство советских людей, слепо верило партийным практикам марксизма, а не теоретикам, потому что первоисточники марксизма подавляющее большинство советских людей не читало. В противном случае их не удалось бы оболванить такими химерами как «социалистический товар» и «социалистический рынок». И уж тем более они не клюнули бы на такую приманку как ваучерная приватизация государственной собственности.
Что касается меня, то, начиная с дня своего рождения в 1941, я 50 лет прожила в СССР и знаю об этой жизни не понаслышке. Да и общение с массами у меня было достаточно плотное: с первого дня своего трудового стажа я работала в крупных коллективах, насчитывавших от 1000 до 2000 чел. Сегодня ВЦИОМ, исследующий общественное мнение в России, основывается в своих выводах на мнении всего 1600 человек из 142 млн. живущих в стране.
Теперь несколько слов о надежности систем с больших числом элементов. Как известно, надежность цепи определяется самым слабым ее звеном. Самым слабым звеном технологической цепочки является человек, если он используется как объект управления. Объектом управления человек становится при наемном труде, т.к. при таком труде он выполняет функцию приставки к средствам производства своего работодателя. При этом не имеет значения, кто выступает в роли работодателя: государство или частное лицо. Главное, что при наемном труде человек отчуждается от управления производством. Именно такое отчуждение трудящихся от управления советским производством и стало его ахиллесовой пятой, а не количество элементов в технологической цепочке.
-
28 октября 2014 20:57
К Арзамасцевой И.В. от 22 октября 2014
Уважаемая И. В. Арзамасцева, конкуренция между субъектами производства в России идёт бескомпромиссно и сейчас.
Но Владимир Владимирович Путин, выдвигая задачу "всепроникающей конкуренции" в 2002 году в Президентском послании к Федеральному собранию, имел ввиду добавить к конкуренции субъектов производства конкуренцию всех управленцев экономикой: работников министерств и ведомств, работников других не производящих структур, но имеющих влияние на развитие экономики. О том, что В. Путин ставил вопрос именно в таком ключе, свидетельствует его ежегодное Послание Федеральному собранию в 2003 году.
Достичь "всепроникающей конкуренции" можно быстро, за 3-6 месяцев, сознательно разработав для непроизводственных структур показатели источников развития и показатели производственных отношений. Тогда вся экономика страны будет работать как "единая производственно-потребительская кооперация" (И.В. Арзамасцева). Кроме того, будет преодолено в основном противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения. Именно "всепроникающая конкуренция" многократно ускорит развитие России или любой другой страны.
Почему Россия уже 12 лет не следует этому основополагающему для быстрого развития экономики принципу? Ответ простой: отсутствие разработок пути от общего принципа к частным условиям, и от частного к единичным работникам. Нельзя утверждать, что В. Путин испугался катаклизм, которых в действительности не даст "всепроникающая конкуренция".
vladimir.v
-
29 октября 2014 13:53
К in7sky, 24 октября 2014
«Вместо единого, могучего и компактного органа Россия получила паллиатив: тысячи рекламных контор, кол центров, ЦИОМов, бесплатных газет, разносчиков бумажного спама, десятки тысяч отделов снабжения/сбыта/рекламы и т.д.».
Уважаемый in7sky! Высшее руководство страны постоянно озабочено конкурентоспособностью России на мировом рынке. Чтобы быть конкурентоспособной, Россия должна иметь производительность труда более высокую по сравнению с другими странами. Такая производительность достигается не только новыми высокопроизводительными станками и машинами, но и более совершенной технологией организации производства. Товарно-денежный обмен между производителями и потребителями - сильнейший тормоз роста общественной производительности труда, т.к. он невозможен без «тысячи рекламных контор, кол центров, ЦИОМов, бесплатных газет, разносчиков бумажного спама, десятки тысяч отделов снабжения и т.д.».
В СССР товарно-денежные отношения не распространялись на распределение фондов общественного потребления: обязательное среднее и высшее образование и медицинское обслуживание предоставлялись всем советским гражданам на безденежной основе. А почему сегодня нельзя на безденежной основе распределять и гарантированный прожиточный минимум? Ликвидация торговых посредников между производителем и потребителем - мощный рычаг для повышения общей производительности труда.
Чтобы стать конкурентоспособной, России надо начинать приводить в действие этот рычаг с распределения гарантированного прожиточного минимума на безденежной основе, то есть начинать с сокращения затрат, связанных с функционированием внутреннего рынка.
Но я не уверена, что руководство страны это понимает: его сознание полностью парализовано вирусом, называемом "деньги", и не способно выйти за пределы поля товарно-денежных отношений и рынка. Следовательно, все разговоры о конкурентоспособности России не более, чем семантический шум, сотрясающий мировое пространство. Иными словами, пустые разговоры.
-
29 октября 2014 15:48
Россия уже шестой месяц подряд наращивает золотой резерв, увеличив его в сентябре на 37 тонн, следует из данных Международного валютного фонда.
Ну, а чем мы хуже американцев? Те золото скупают за свои немерено напечатанные зелёные фантики, а нам что нельзя? Или мы всё должны по-прежнему довольствоваться американскими бумажными долговыми обязательствами?
-
29 октября 2014 16:39
Арзамасцева И.В., 28 октября 2014 16:59
Теперь несколько слов о надежности систем с больших числом элементов. Как известно, надежность цепи определяется самым слабым ее звеном. Самым слабым звеном технологической цепочки является человек, если он используется как объект управления. Объектом управления человек становится при наемном труде, т.к. при таком труде он выполняет функцию приставки к средствам производства своего работодателя. При этом не имеет значения, кто выступает в роли работодателя: государство или частное лицо. Главное, что при наемном труде человек отчуждается от управления производством. Именно такое отчуждение трудящихся от управления советским производством и стало его ахиллесовой пятой, а не количество элементов в технологической цепочке.
Уважаемая Ирина Валентиновна! Мне приятно, что я Ваш ровесник. Но это не должно влиять на надёжность систем с большим числом элементов. Эффект «слабого звена» имеет место, как правило, в технических системах. В смешанных системах (человек – машина /производство/ – среда) слабых звеньев значительно больше в подсистемах «машина», но в остальных подсистемах тоже немало. Вы же «проектируете» ситуацию только на общественные отношения, где из подсистем остается только «человек» и пытаетесь «доказать», что самым слабым звеном в этой подсистеме является он. Так другие подсистемы этой «триады» Вы вообще не пронимаете во внимание. Можно сделать «допущение», что Вы в своих рассуждениях под «советским производством» подразумеваете подсистему «среда существования» системы «триада». Не будете же Вы отрицать, что подсистема «человек» (разумная подсистема) сама выбирает, взаимодействовать ей или нет с подсистемой «управление производством» и от этого «решения» будет решаться проблема «отчуждения» трудящихся от управления советским (современным) производством.
Человек сам решает «приставка» он или «корень», притом, в любом обществе – рыночно-капиталистическом или планово-социалистическом (не обязательно – командном).
-
29 октября 2014 18:04
Павлов, Вологодская область, 28 октября 2014 15:43. Вы комментировали:
«Здравствуйте! Комментарий Хандурину Леониду и Василию.
Вопрос темы? Каким способом поднять экономику, термины, не буду употреблять, дабы, чтобы, тема не отклонялась попусту на терминологию.
Как заметил один фермер, «что его не надо уговаривать на какую – то битву за урожай, не надо отчитываться, чтобы пятилетний план, выполнить за два года. Он просто сказал, если я, плохо буду работать, то, не прокормлю свою семью, не дам возможности получить хорошего образования своим детям». И ему, не надо слышать эту абсурдную терминологию как то, что - «Целью социалистического производства является удовлетворение индивидуальных потребностей каждого потребителя, а не получение прибыли при удовлетворении его платежеспособного спроса».
Уважаемый господин Павлов! Вы уж определитесь, на чьи комментарии Вы отвечаете. Цитируемая «абсурдная терминология» к моим комментариям никакого отношения не имеет, а Вы не только «отклоняетесь от темы», но и «приписываете» мне цитаты, тексты которых я никогда не употреблял. Это цитата из комментария Ирины Валентиновны Арзамасцевой. И «битву за урожай» я Вам не заказывал, и о «пятилетнем плане, выполняемом за два года» нигде и никогда не комментировал. Да и другие вопросы из Вашего комментария не обсуждал. Речь шла только о терминологии (которой Вы пренебрегаете). Но Вы перепутали «грешное с праведным», совместив тексты из комментариев разных авторов, а большинство претензий предъявили мне. Прочитав Ваш комментарий, даже не знаю, как его воспринимать, так как по существу по другому его прокомментировать и нельзя, разве что, посоветовав Вам более внимательно относиться к текстам по сути, а не по форме.
-
29 октября 2014 20:07
Арзамасцева И.В. 29 октября 2014 13:53
Уважаемые Ирина Валентиновна и Павлов! Извините за задержку.
Из последнего
@обязательное среднее и высшее образование и медицинское обслуживание предоставлялись всем советским гражданам на безденежной основе.
Здесь ряд неточностей, в то время как в таких важных темах, как экономика, достаточно одного прокола, и вся конструкция рухнет. В СССР образование и медицина имели отнюдь не безденежную основу. Медицина оплачивалась из налогов, собранных с народа. Но с малой зарплаты больших налогов не соберешь. И дело совсем не в том, что интеллигенция жировала, а рабочие были недооплачены. Скорее наоборот - квалифицированные рабочие получали часто больше научных работников, даже кандидатов наук.
Образование тоже не было безденежным. Учителя, профессора и ассистенты оплачивались, как и лабораторное оборудование и здания. Стипендия платилась успешным в учёбе студентам, чьи родители не могли материально поддерживать их учёбу, и для многих из них это было принципиально важно. Но когда за учёбу государство платит, а не получает деньги, все равно деньги играют важную роль.
@ А почему сегодня нельзя на безденежной основе распределять и гарантированный прожиточный минимум?
Интересно, как Вы себе представляете, кем создавался бы такой гарантированный прожиточный минимум? Очень многие могли бы предпочесть гарантированный минимум, и просто гулять по всей стране в свое удовольствие, вместо того, чтобы создавать этот минимум для всех. Ведь если ты создаёшь его, тогда ты сам становишься битым рабом небитых, т.е. отдыхающих от труда, которым никогда не занимались. Имелось равное право на труд, хотя равным оно было довольно условно, и равенство имело место лишь в пределах группы населения, одинаковой по ряду параметров, в основном в смысле слабой зависимости от доходов родителей по сравнению с нынешней картиной.