Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Скоро настанет такое время, когда государству нужно будет четко определить, какие отрасли и производства поддерживать, какие лучше пусть обанкротятся. Зачем тратить деньги впустую. Их и так уже немного осталось.С уважением, В.Павлов
Комментарии по теме: Экономика (7857)
-
Комментарий к записи от 12 мая 2009
12 мая 2009 11:51
-
12 мая 2009 12:37
Комментарий к Арзамасцева И.В.10 мая 2009 20:58
Уважаемая Ирина Валентиновна. Та система, которую вы предлагаете, очевидна и будет осуществлена, но в будущем (я уже писал об этом). В данный момент времени она не жизнеспособна. Вы сами выделили условия для её существования (удаление ручного труда из производства товаров и услуг).
Выйдите на улицу, оглянитесь вокруг. Посмотрите, кто убирает улицы, вывозит мусор, убирает помещения, занимается погрузкой-разгрузкой товаров. Разве этим занимаются машины? А ведь это тяжёлая, непрестижная, но необходимая работа. Как людей заставить выполнить её? На мой взгляд, люди будут браться за неё только, если эта работа позволит удовлетворить существующие у них потребности. То есть необходимо искусственно поддерживать у людей нужду, пока тех. прогресс не достигнет уровня, когда ручной труд будет полностью заменён механическим. Поэтому реальное повышение уровни жизни основной части населения, происходит только благодаря техническому прогрессу, а не в результате смены того или иного курса.
Государственные предприятия в лучшем случае копируют частные, в худшем кормят представителей народа в лице чиновников. На данном этапе нашего развития ситуацию не изменить, так как гос. предприятия не могут удовлетворить все существующие потребности (в широком смысле этого слова, а не только пить, дышать и есть) населения. Как известно, управляющий класс удовлетворяет прежде всего свои потребности при любой существующей политической системе. Оставшееся делят среди остальной части населения, но таким образом, чтобы у человека была необходимость трудиться.
-
12 мая 2009 17:29
Комментарий к Андрей 12 мая 2009 12:37
«Та система, которую вы предлагаете, очевидна и будет осуществлена, но в будущем...
В данный момент времени она не жизнеспособна. Вы сами выделили условия для её существования (удаление ручного труда из производства товаров и услуг)»
Уважаемый Андрей! Вы меня неправильно поняли. Для реализации той системы управления, которую я предлагаю, не требуется полная ликвидация ручного труда. Для неё требуется ликвидация НАЁМНОГО труда.
«Посмотрите, кто убирает улицы, вывозит мусор, убирает помещения, занимается погрузкой-разгрузкой товаров. Разве этим занимаются машины? А ведь это тяжёлая, непрестижная, но необходимая работа. Как людей заставить выполнить её?»
А как Вы определяете престижность той или иной работы? Пользоваться унитазом – это престижная работа. А вот поддерживать его в чистоте – непрестижная работа. Поэтому надо кого-то искусственно морить голодом, чтобы он за кусок черствого хлеба мыл унитаз после чьей-то престижной работы.
Нет, Андрей! Престижной является ЛЮБАЯ работа, необходимая обществу для устойчивого и надежного поддержания его жизнедеятельности. А грязные и тяжелые, но необходимые работы надо выполнять или всем по очереди, пока общими усилиями не будут придуманы машины для выполнения таких работ, или же такие работы должны оплачиваться МНОГОКРАТНО выше легких и чистых работ. Тогда эти работы станут невыгодны обществу и оно быстрей решит проблему их механизации и автоматизации.
«Поэтому реальное повышение уровни жизни основной части населения, происходит только благодаря техническому прогрессу, а не в результате смены того или иного курса»
А при чем здесь смена курса? Я ведь говорю об изменении СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ государственной собственностью, а не курса.
Курс экономического развития никому не дано изменить, т.к. он предопределен историей человеческого общества: от капитализма к СОЦИАЛИЗМУ, то есть к преодолению противоречия между трудом и капиталом путем отказа от наемного труда.
-
12 мая 2009 19:00
Комментарий к Макаров Алексей, Чувашская Республика 9 мая 2009 19:17
« Какой на Ваш взгляд, Ирина Валентиновна, должна быть Оптимальная Структура Акционерного капитала Предприятия, для того, чтобы данное Предприятие работало успешно, без конфликтов Собственников и «корпоративных войн» за контроль над Финансовыми потоками»
Уважаемый Алексей! ИМХО, чтобы структура акционерного капитала была оптимальной, то есть позволяла предприятию успешно работать, это предприятие должно быть открытого типа и с юридическим статусом производственно-потребительской кооперации. Это позволяет гибко управлять структурой коллективного капитала в зависимости от потребности в тех или иных конечных результатах предприятия. Все финансовые потоки в таком предприятии контролируются с помощью лицевых счетов пайщиков, а все решения принимаются без учета величины личного пая: 1 пай – 1 голос.
-
13 мая 2009 01:35
К комент.Андрея 2009.05.12.12.57 и к комент. Арзамасцевой И.В. 2009.05.10.20.58.
Вызывает сомнение точность, а главное полезность измерений затрат труда в человеко-часах.
Сравним для начала затраты физического труда двух рабочих.
Пусть первый рабочий в течении часа труда 1час = 3,6х10^3 сек проходит 5 км = 5х10^5 см, прикладывая усилие, необходимое для переноса собственного тела и для переноса груза, например, мешка с цементом, равное 80кГ +70кГ =150 кГ= 1,5х10^8 дин., совершая при этом действие равное H(1) = 3,6x10^3 сек x 5x10^5 см х 1,5 х10^:8 дин = 2,7х10^17 см сек дин.
Пусть второй рабочий, в течении часа, перемещает на такое же расстояние также мешок с цементом, но при этом рабочий сам не перемещается и не прикладывает усилие для переноса мешка. За него эту работу выполняет машина, которой управляет рабочий. Рабочий весь час сидит в кресле и за все время, за один час или З,6х10^3 сек перемещается лишь на расстояние не более 1 метра = 10^2см, прикладывая усилие равное только весу тела 80кГ = 8 x 10^7 дин, совершая при этом действие равное H(2) = 3,6 x 10^3 сек х 10^2 cм х 8 х 10^7 дин = 1,8 х 10^11 см сек дин.
В соответствии с расчетом Арзамасцевой И.В. затраты труда обоих рабочих одинаковы и равны 1чел х час. В моих расчетах затраты труда первого рабочего превышают затраты труда второго рабочего в миллион раз.
В первом расчете затрат труда работодателю все равно, кого из этих двух рабочих нанимать, так как оплата труда и первого и второго рабочего одинакова. Во втором расчете затрат труда работодателю значительно более выгодней нанимать второго рабочего с заменой физического труда на работу машин и механизмов и, следовательно, выгодно механизировать, автоматизировать и роботизировать производство.
При подсчете затрат труда в планках, в течении очень короткого периода, любой даже незначительный физический (мышечный) труд рабочих будет заменен на механизированное, автоматизированное и роботизированное производство. Возразите!
-
Комментарий к записи от 15 февраля 2009
13 мая 2009 09:07
Уважаемый Президент Российской Федерации! Экономическое процветание России зависит от совместной деятельности политиков, занимающих высокие должности, и ряда ключевых бизнесменов (первые 10-15 бизнесменов государства). В этой связи не мало важны публичные заявления политической элиты России, по которым бизнес элита судит о притоках и оттоках капитала в Российской промышленной индустрии, а также о ходе национальных проектов России. Так, последние заявления Владимира Путина повлияли на всплеск деловой активности на Дальнем Востоке, предприниматели уже сейчас хотят преступить к реализации новых современных проектов под руководством японских и китайских специалистов. Прошу Вас также поддержать новые перспективные течения в экономической среде России своими публичными заявлениями.
-
13 мая 2009 09:20
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!,- Все страны мира готовы отказаться от ручного труда на своих производствах, но только при том условии, что производствам компенсируют затраты на модернизацию. В настоящее время в ручном труде в России заинтересованы лица, вывозящие капиталы за рубеж, а также лица, грубо нарушающие законодательство России (несовершеннолетние школьники часто принудительно убирают и восстанавливают – озеленят территорию коммерческих и государственных предприятий, причем делают это бесплатно!)
-
13 мая 2009 16:59
Комментарий к Арзамасцева И.В.
Уважаемая Ирина Валентиновна. Как Вы относитесь к опыту существования СССР? На мой взгляд, система управления, которую Вы предлагаете, там была осуществлена в полной мере, плюс жёсткая идеология (которой сейчас нет). В отсутствии идеологии трудно убедить человека, что мыть общественный туалет престижно.
"...грязные и тяжелые, но необходимые работы... должны оплачиваться МНОГОКРАТНО выше легких и чистых работ."
Разве может человек, убирающий особняк какого-нибудь чиновника, получать зарплату больше самого чиновника? Это же хороший стимул для коррупции. Вы так не считаете?
Комментарий к Гусаров Сергей, Узбекистан.
Уважаемый Сергей. В чел.-часах измеряется эффективность организации трудового процесса, а не трудовые затраты рабочего.
-
Комментарий к записи от 12 мая 2009
13 мая 2009 19:01
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Прошу обратить Вас внимание, что коммерсализация IT (Hi-Tech) производств невозможна без концентрации капитала в коммерческой составляющей экономики. Таким образом, необходимо защищать частный интерес компаний в этих областях, предоставляя им длительные государственные кредиты в целях сохранения их частного интереса, в противном случае государственный сегмент рынка начнет постепенное вытеснение наукоемких производств в рамки интересов государства, которые часто ограничиваются исключительно ВПК или узким государственным интересом. Прошу Вас обратить внимание, что доля прямого участия государственного капитала в компаниях Microsoft, Intel, AMD минимальна, потому как частный интерес превышает инвестиционную привлекательность путем капитализации частного процента на капиталы компании (прибавочный процент на капитал диктуется частными инвесторами, борющимися за больший прибавочный продукт компании). Более того, частный интерес стимулирует рынки сбыта продукции путем внедрения гибкой маркетинговой линии (спекулятивный рост цен на продукцию допускается лишь в исключительных случаях). К тому же компании с преимущественным участием частного капитала борются на наращивание объемов производств и не допускают необоснованного сокращения сбыта продукции, включая экспорт товара.
-
13 мая 2009 20:27
Комментарий к Гусаров Сергей, Узбекистан 13 мая 2009 01:35
«Вызывает сомнение точность, а главное полезность измерений затрат труда в человеко-часах»
Возможно для Вас это будет открытием, но весь мир считает затраты на производство того или иного товара сначала в чел-часах, и только потом переводит их в денежные единицы. Но считает не так, как считаете Вы, а в соответствии с технологически обоснованными нормативами. Без таких расчетов невозможно рассчитать ни потребность в количестве работников, ни сменность их работы.
«В соответствии с расчетом Арзамасцевой И.В. затраты труда обоих рабочих одинаковы и равны 1чел х час. В моих расчетах затраты труда первого рабочего превышают затраты труда второго рабочего в миллион раз».
Не могли бы Вы помочь мне найти те мои расчеты, с которыми Вы сравниваете свои?
«В первом расчете затрат труда работодателю все равно, кого из этих двух рабочих нанимать, так как оплата труда и первого и второго рабочего одинакова. Во втором расчете затрат труда работодателю значительно более выгодней нанимать второго рабочего с заменой физического труда на работу машин и механизмов и, следовательно, выгодно механизировать, автоматизировать и роботизировать производство».
Предлагаемая мною система управления производством не предусматривает использования наемного труда. Поэтому проблему выбора будет решать потребитель того или иного конечного результата этого производства, оцененного с помощью затрат на единицу такого результата в чел.часах.
«При подсчете затрат труда в планках, в течении очень короткого периода, любой даже незначительный физический (мышечный) труд рабочих будет заменен на механизированное, автоматизированное и роботизированное производство».
Любой физический труд возможен только при использовании умственного труда. В каких единицах Вы предлагаете измерять затраты умственного труда?