Видеоблог Дмитрия Медведева

Комментарии по теме: Экономика (7857)

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 574 575 576 577 578 579 580 581 ... 783 784 785 786 следующая ››
• PetrV, Санкт-Петербург
  20 февраля 2013 12:04

  СОВ, Москва 18 февраля 2013 19:44

  «Ирина Валентиновна права, с моей точки зрения, в том плане, что в любой здоровой экономике во главе всего должен стоять потребитель.»

  Уважаемый СОВ. Это основная задача рыночной экономики. Если рынок не выполняет этой задачи, то рынком нужно управлять, а не отдавать его во власть стихии. У нас многие считают, что одним из способов управления рынком является местное самоуправление (т.е. гражданское общество). Однако, мне м.б. не везёт, но я не вижу примеров эффективного самоуправления. Гражданское общество не располагает материальными ресурсами, а производителю плевать на гражданское общество. Ну, разве что, на торговлю упорные могут как то повлиять, но не на производство. Производство делает то, что ему выгодно, и это часто не совпадает с потребностями гражданского общества. При нашей свободной рыночной экономике наше производство не располагает необходимыми технологиями, производства связаны случайными связями, и, экономика как единый производственный комплекс не функционирует.

  Фактически экономику нужно отстраивать заново. Но ресурсами обладают те, которым это не нужно. А деньги сейчас там, где ресурсы. Но ситуация такова, что и деньги мало помогают. Наиболее яркий пример – загнивание автопрома.

  В «Москвич» вкладывал деньги Лужков. В «АвтоВаз» - Путин. Я работал в конце 90-х в Заволжье. Главное предприятие этого 100 тысячного города – ЗМЗ (заволжский моторный завод). Его главная задача была создать новый двигатель для «Волги». Не создали. Судьба «Волги» известна. Последний пример – Прохоров с «ё-мобилем». Есть одна общая черта - ничего не получается делать быстро и качественно. Вот как Вы думаете, почему нигде ничего не получилось? Если не дать ответа на этот вопрос, то все рассуждения на тему «Экономика» как то теряют смысл и превращаются в состязание терминологии, что мне не интересно.

  Почему гражданское общество не может справиться с ЖКХ?
• Лагутин Александр, Москва
  20 февраля 2013 12:18

  АО "Мечел" продало все свои предприятия в Румынии за символическую цену в 230 румынских лей или примерно $70.

  Основным бенефициаром является №31 в рейтинге 200 богатейших бизнесменов России, который от этой сделки не разорился.

  Он за символические $70 продал свои румынские заводы, на приобретение которых потратил за восемь лет $216 млн.

  В начале 90-х прошлого века младореформаторы много критиковали "красных" директоров за некомпетентность и пытались доказать, что частный собственник всегда по определению успешен.

  Опубликовать другое мнение тогда было нельзя.

  Доказали: по их мнению "успешность" - потратить 216 миллионов и продать за 70, в 3100000 раз дешевле, такое "глупым" советским инженерам не было по плечу, на подобные провалы способны исключительно частники.
• СОВ, Москва
  20 февраля 2013 14:55

  Уважаемый PetrV, Вы ставите несколько вопросов одновременно: "1.У нас многие считают, что одним из способов управления рынком является местное самоуправление (т.е. гражданское общество). 2. Есть одна общая черта - ничего не получается делать быстро и качественно. Вот как Вы думаете, почему нигде ничего не получилось? Если не дать ответа на этот вопрос, то все рассуждения на тему «Экономика» как-то теряют смысл и превращаются в состязание терминологии, что мне не интересно. 3. Почему гражданское общество не может справиться с ЖКХ?"

  1. Гражданское общество тогда управляет рынком, когда местное самоуправление имеет собственные, или управляемые через контрольный пакет, перерабатывающие, обрабатывающие и производственные предприятия, обеспечивающие большую часть потребностей местного населения. Сеть собственных оптовых и розничных торговых точек, через которые реализуется продукция этих предприятий, выпускаемая в соответствии с статистическими данными по региону (городу). Остальное добирается привозным из других регионов и импортом. Частный бизнес дополняет ассортимент товаров, продукции и услуг, а также работает на внутригосударственный (на другие регионы) и внешний экспорт.

  Успешный рынок не может быть не регулируемым со стороны властей, иначе это ведёт к перепроизводству, затовариванию (не знают, куда и кому сбывать), необоснованному росту цен и т.д. Производство должно регулироваться местным самоуправлением через механизм налогообложения, преференций, гос.заказов от местного самоуправления.

  В следующей части рассмотрим второй вопрос.
• Панцырный Александр, Москва
  20 февраля 2013 15:11

  PetrV,Санкт-Петербург,20.02.13

  "В "Москвич" вкладывал Лужков. В "АвтоВаз-Путин". ...почему нигде ничего не получилось?

  Если не дать ответ на этот вопрос, то все рассуждения на тему "Экономика" как-то теряют смысл и превращаются в состязание по терминологии, что мне неинтересно".

  Во времена лужковского вкладывания денег в Москвич блога ещё не было, а когда Путин вбухивал миллиарды в Автоваз, я здесь на блоге заранее писал, что из этого ничего путного не выйдет. Этот коммент ещё недавно видел даже на Яндексе случайно.

  Почему Вы решили, что при этом "вбухивании" кто-то думал о "потребителе"?!

  С точностью до наоборот, никто и не думал скрывать, что "спасают" "трудовые коллективы", т.е. именно "производителя".

  Писал тогда, что "трудовые коллективы" надо "спасать" по другому. Приводил пример "Шкоды".

  Их "дореформенная" "Фелиция" была лучше Жигулей, но они остановили её производство и "продали" завод за символическую цену "Вольксвагену", который организовал выпуск кардинально новых моделей.

  Писал и о том, что "для потребителя" одновременно не следовало устанавливать запретительные импортные пошлины на подержанные иномарки на всё то время, пока Автоваз не начнёт выпускать новые модели, ввести их только потом. При этом даже те пошлины, что были, давали от каждой "замещающей" жигуль иномарки в доход государства больше, чем выпущенный жигуль. На эти деньги можно было платить пособия простаивающим работникам и переучивать их на выпуск новых моделей. Но поступили не по "рыночному", а в режиме "ручного управления, спасая производителя".

  В нормальной рыночной экономике производителю не может быть "выгодно" производить не то, на что есть потребительский спрос, это просто бред. В том именно и главное преимущество этой экономики, что каждый активный субъект экономики там и ложится спать и просыпается с мыслью, чтобы такое новое придумать, дабы угадать возможные даже желания потребителя и на этом разбогатеть.

  Пока у нас становятся богатыми иными путями, не будет "ничего получаться".

  Александр Панцырный, Москва
• СОВ, Москва
  20 февраля 2013 15:26

  Здесь мне придётся поворчать, поскольку на данном ресурсе присутствуют люди с конструктивными идеями и видением их решений, такие, как Ю.Денисов, чьи предложения рассматривают и частично внедряют без его участия. Арзамасцева И.В., чьё видение перестройки российской экономики не рассматривается специалистами с её непосредственным участием. Вы и другие, но их не привлекают к реальной работе, а поручают внедрение их предложений функционерам, которые из хорошего делают проблемы. Пока только Минфин и ЦБ положительно отличились с мегарегулятором.

  Что до промышленности, то государство либо отдало её "эффективным" собственникам, либо предало право управления менегерам и отстранилось под давлением их лозунга:"государство должно уйти из экономики". Но в обоих случаях, цель первых и вторых сводится лишь к личному обогащению и сверхприбыли, что не соответствует принципу модернизации, вложению в НИОКР, заинтересованности в запросах широкого потребителя. Частник стремится получить от смежника подешевле, а продать подороже. Но частники все такие и потому, либо не договариваются, либо их партнёрство бывает одноразовым. Вспомним Пикалёво.

  Производитель товаров сегодня вынужден наращивать производство, без оглядки на текущий и будущий спрос, из-за того, что он опутан кредитами. И чтобы погасить текущий, ему нужно взять новый под новую продукцию. Но в итоге, это приводит к перепроизводству и отказу в новых кредитах. Всё, банкротство и тысячи людей на улицу. Это нами уже обсуждалось на этом блоге.

  Выход? Планирование в производстве по потребностям потребителя. Регулирование через налоги и преференции (снизил-повысил, дал-забрал), льготные гос.кредиты под плановые заказы. Контроль за их исполнением и отчёт об их использовании.

  Все инновации в производстве за счёт собственника, а не гос.поддержки. Значит и убытки его, а не за счёт гос.бюджета и резервного фонда.
• Василий, Москва
  20 февраля 2013 16:00

  Арзамасцева И.В. 20 февраля 2013 03:04

  «Всё сегодняшнее супермаркетовское изобилие держится на штыке цен, не сбалансированных с реальными зарплатами и пенсиями российских граждан... Сегодня источником продуктового благополучия для многих российских граждан являются не супермаркеты, а личных 6 соток садово-огородной земли, т. е. натуральное хозяйство,»

  Разделяю. Моя сестра уже 10 лет работает в НИИ, находясь в запенсионном возрасте. Образование высшее, МГУ. Муж у нее умер – сердце. Огород под лопату был на нем. Теперь лопата легла на сестру, и все свои сезонные планы она согласует с диктатом лопаты – посевная, уборка, заготовка... По неизбежности хода событий картина - как в гражданскую: с тобой не советуются.

  У меня тоже были разные мысли, что человек труда должен иметь канал квазибартерного, или просто оптового обмена с такими же производителями, и не столько для того, чтобы избежать денег, как всеобщего эквивалента стоимости, сколько для экономии на транспортных и торговых расходах. Возможно, именно это Вы имеете ввиду под «бартерной экономией». Например, промышленные центры могли бы направленно скупать урожаи овощей или зерна у народных СХ-предприятий. Но, поскольку экономика – не моя профессия, на своих представлениях особенно не настаиваю. Но почему Вы не продвигаете свои взгляды? Сегодня это очень востребовано на разных ТВ-передачах.
• Василий, Москва
  20 февраля 2013 16:38

  PetrV, Санкт-Петербург 20 февраля 2013 12:04

  "Почему гражданское общество не может справиться с ЖКХ?"

  Поддерживаю. Считаю, что ответ даже в виде дискуссии экспертов на одной из ТВ-передач неприемлем. Спросить с проектировщиков государства нового типа тоже не удастся - иных уж нет, а те далече или просто открестятся. Но главное, думаю, что во всей стране не найдется примера, с которого можно копировать организацию ЖКХ. А без такого фактического примера любые теоретические рассуждения остаются в категории благих пожеланий.

  Я не специалист ни в политике, ни в экономике, ни в вопросах социальной организации. Но считаю, что главный провал в организации ЖКХ состоит в том, что конкретные управляющие не являются наемными работниками жителей определенного дома или домов. И считаю, что проблема в том, что поиск формы управления такими работниками возложен на самих жильцов. Это просто пример самоустранения государства, спихотехники в стиле "спасение утопающего - дело рук самого утопающего".

  А между тем государство было просто обязано разработать эффективный устав для управленцев жилфондом. Если не найдется посторонних претендентов на такие роли, всегда можно выполнять управленческие задачи по очереди. Ведь жильцы так или иначе обязаны следить за исправностью жилья и его своевременным ремонтом. Всего-то и требуется - использовать организационные преимущества коллектива жильцов по сравнению с одиночками. Тем более, что все подключения - вода, канал, электро, отвоз мусора уже коллективны, и решения для одиночек просто невозможны.
• Хандурин Леонид, Латвия
  20 февраля 2013 20:47

  PeterV, Санкт-Петербург, 20 февраля 2013 12:04

  Вы написали: «Наиболее яркий пример – загнивание автопрома.

  В «Москвич» вкладывал деньги Лужков. В «АвтоВаз» - Путин. Я работал в конце 90-х в Заволжье. Главное предприятие этого 100 тысячного города – ЗМЗ (заволжский моторный завод). Его главная задача была создать новый двигатель для «Волги». Не создали. Судьба «Волги» известна. Последний пример – Прохоров с «ё-мобилем». Есть одна общая черта - ничего не получается делать быстро и качественно. Вот как Вы думаете, почему нигде ничего не получилось? Если не дать ответа на этот вопрос, то все рассуждения на тему «Экономика» как то теряют смысл и превращаются в состязание терминологии, что мне не интересно».

  Уважаемый PeterV! Ответ на вопрос «почему нигде ничего не получилось?» очень простой и лежит на поверхности. Не знаю, помните ли Вы, с каким воодушевлением люди слушали сообщения о запусках первых космических аппаратов, начиная с первого спутника с его «бип-бип». У Сергея Павловича Королёва «везде и всё получилось». «Утёр нос» даже «самым высоким технологиям» американцев. Но никто тогда серъёзно не прислушался к его главному принципу работы: ни промышленники, ни сельскохозяйственники, ни руководители и у них «нигде ничего не получалось», даже то, что он оставил – загубили. А принцип его был следующий (привожу по памяти только смысловую часть): Не надо делать быстро, но плохо. Если вы сделаете быстро, но плохо, то вскоре все забудут, что вы сделали быстро, но всегда будут видеть, что вы сделали плохо. Если же вы сделаете медленно, но хорошо, то вскоре все забудут, что вы делали медленно, но всегда будут видеть, что сделано хорошо. Это основной принцип качества, которого у нас всегда не хватает. А качество – основной критерий экономики.
• ДЕНИСОВ ЮРИЙ
  21 февраля 2013 06:23

  Практически одновременно началось строительство двух аналогичных по классу международного уровня трамплинов: в Нижнем Тагиле и в Сочи.

  В Нижнем Тагиле его недавно запустили в эксплуатацию и опробовать его понаехали гости в т.ч. из за рубежа. Обошёлся он в 2 млрд.руб. В Сочи его коллега уже стоит 8 млрд.руб. и все строится.

  Тагил рулит?! Если бы. На самом деле на Урале могут, умеют и делают так, как надо для всех, а не только для себя и своего кармана. И если бы Урал рулил, то было бы как надо всем, а не отдельно взятым лучшим людям.

  В 2005-2006 я разослал политикам и правительству Программу экономического развития России (Д.А.Медведеву в мае 2006 на его имя в Газпром в бытность там Председателем Совета директоров). В Программе в т.ч. предлагалось: создание инвестиционной системы для провоцирования инвестиционного бума, промышленно-энергетический бум, в т.ч. посредством строительства АЭС (в т.ч. с прямыми инвестициями как в США) и Урал рассматривался как отправная точка. Т.е. эффективнее сосредоточить инвестиции в одном регионе и затем распространить этот инвестиционный бум на всю страну. В варианте: Урал-энергетический меридиан, Урал-кузница технологий для страны, Урал-полигон для освоения восточных территорий. Из нее были реализованы: принцип долгосрочного планирования (МЭР рассматривал Программу летом 2006), расконсервированы замороженные стройки АЭС (Кириенко по факсу получил программу 23.12.2005). Программа не потеряла актуальность и сегодня (несмотря на потерянные 5 лет). Вернее стала еще актуальнее в связи с бюджетным дефицитом (2005-2007 были тучными для бюджета годами его профицита).Что делать. Реализовывать Программу и начинать с Урала. Урал был есть и будет опорным краем державы. Выше приведенный пример один из многих тысяч подобных. Какие ещё нужны аргументы? Урал как младший персонал, ухаживающий за детьми и по-настоящему и конкретно заботится о них. Времени и сил на сюсюканье не остается. Какими бы стали дети без этой заботы? От слов надо идти к делу.
• Арзамасцева И.В.
  21 февраля 2013 06:57

  К PetrV, 20 февраля 2013

  «Это основная задача рыночной экономики. Если рынок не выполняет этой задачи, то рынком нужно управлять, а не отдавать его во власть стихии.»

  Уважаемый Валентин Васильевич! Рыночная экономика – это экономика стихийного управления производством под действием платежеспособного спроса потребителей. Главный её недостаток состоит в том, что при такой экономике в управлении производством не участвуют неплатежеспособные потребители. Сегодня в России таких потребителей подавляющее большинство и все они находятся за пределами поля управления рыночной экономикой.

  К тому же рынок как средство связи потребителя с производителем в условиях современного высокотехнологичного производства является давно устаревшим анахронизмом, тормозящим развитие и общества, и общественного производства.

  Осуществлять сегодня связь производителя с потребителем с помощью рынка равносильно осуществлению связи космического корабля с ЦУПом с помощью почтовых голубей. Рынок - это запаздывающая низкоскоростная связь.

  Именно поэтому внутри всех ТНК никакого рынка нет, что обеспечивает им конкурентное преимущество в мировой экономике по сравнению с отечественными производителями, кувыркающимися даже на российском рынке.

  Я уже неоднократно говорила о том, что рынком нельзя управлять в принципе, потому что сам рынок – это стихийное управление производством. Рынок надо заменять более надежным средством управления. Таким средством управления является прямая связь конкретного потребителя с конкретным производителем.

  Как осуществить такую связь, показано в предложенном мною «Алгоритме управления госсобственностью с помощью пожизненных именных счетов российских граждан». Без наделения всех дееспособных российских граждан правом управлять государственной собственностью в пределах именной доли ничего изменить к лучшему в России не получится. Начать такие изменения надо с преобразования государственной собственности в общенародную. Но это начало лежит в поле политических решений.
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 574 575 576 577 578 579 580 581 ... 783 784 785 786 следующая ››