Видеоблог Дмитрия Медведева

Комментарии по теме: Экономика (7857)

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 570 571 572 573 574 575 576 577 ... 783 784 785 786 следующая ››
• ДЕНИСОВ ЮРИЙ
  13 февраля 2013 09:01

  Арзамасцева И.В.

  12 февраля 2013 05:03

  К ДЕНИСОВ ЮРИЙ 11 февраля 2013

  Эту сентенцию следует переадресовать депутату Е.А.Федорову, инициатору упомянутого законопроекта. В пояснительной записке он буквально пересказал некоторые мои комментарии и про эмиссию под рост экономики, про эмиссию под парадокс (под наличные баксы, а если их много, тогда по стратегии Кудрина их следует "стерилизовать" в США, одновременно стерилизуя и инвестиции), которую я обозначил как колониальную и Е.А.Федоров использовал этот образ. Писал ему, указывая, что с таким прямолинейным упрощенным подходом неизбежны проблемы, в т.ч. часть (далеко не все) из них упомянуты Вами. Не ответил.

  Это один из наглядных примеров, как попытка подобной самореализации может привести к крайне скверным последствиям, о чем и прописывал в своем комментарии, который и вы как-то не вполне поняли.

  Ваше увлечение политэкономией разделить не могу, вполне хватило институтского курса, я в памяти и перечитывать ее не буду.

  Чтобы люди не впадали в заблуждения, как в выше приведенном примере, им следует консультироваться с авторами.

  Ещё раз повторю. Тупая эмиссия под некий набор локальных строек в итоге приведет к разбалансированию финансовой системы. В 1930-е были долгоиграющие планы на череду пятилеток стратегии бурного экономического роста или, как это называет мною очень уважаемый Валентин Васильевич, сетевые графики и сетевые модели. Т.е. эмитированные денежные массы всегда находились в обороте экономического роста. Сейчас это возможно в части создания гос.экономики (с плановым производством и потреблением) как параллельный мир с миром существующей псевдо рыночной экономикой. И статусом СКВ рубль для укрепления фин.системы и расширения возможностей как самоинвестирования государством, так и привлечения сторонних инвестиций. Нынешняя фин.система выгодна для экспортных продаж сырья и обслуживает интересы крайне незначительной части населения РФ.

  Таким образом, к сожалению, люди сами вводят себя в заблуждения и ошибки.
• ДЕНИСОВ ЮРИЙ
  13 февраля 2013 14:06

  Арзамасцева И.В.

  12 февраля 2013 05:03

  Приведенная Вами формула М = P / V была хороша в эпоху Маркса и для учебника политэкономия для высших партийных курсов, поскольку показательна только для товарно-денежных отношений. Ныне в финансовом обороте присутствуют такие активы, как депозитные сертификаты на предъявителя и именные, пресловутые деривативы, и пр. ценные бумаги, подменившие собою товарную массу и фактически являющиеся суррогатным обеспечением $ и евро. Об этом MV04, Валентин Васильевич и я подробно писали обсуждали данную тему в 2009. Собственно аналог Вашего упрощенного пересказа системы денежных агрегатов мы также использовали в дискуссии с блогером, презентовавшим себя академиком, призывавшим побольше печатать денег.

  Я не позиционирую себя как гуру, но всего лишь констатирую, что некоторые мои вещи на уровне идеи или предложений, изложенных примерно в такой же наипростейшей как в политэкономии популизированной форме политики пускали в дело, не удосужившись снизойти до консультаций с автором.

  Экономика для меня не столь привлекательна, как например решение проблемы российского пьянства. Но на что западают наши политики, так только на экономические новации и решения. Пьет народ или нет, абсолютно не волнует. Такова жизнь.

  Все, что получилось у "товарищей", из моих экономических новаций, так это реализация обоснования мировой цены на газ, привязанного к себестоимости газа получаемого в Европе из угля до поставок его из СССР (март 2003). За год со 120 до 300$ поднялась. Относительно программ и проектов все осталось на уровне риторики и не более. Поговорили и забыли.

  Разжевывать и детализировать здесь на блоге свои предложения не намерен, да и не то это место.

  Есть идея, предложил. Не подошла, да и ладно. Все гениальное просто, но не все простое гениально.
• Арзамасцева И.В.
  13 февраля 2013 14:25

  К PetrV, 12 февраля 2013

  «Я говорил о роли плана как средства достижения цели, но цели можно достичь и без плана. Для меня сейчас важно это – уйти от стихийного неуправляемого развития.»

  Уважаемый PetrV! План как средство достижения цели зависит от самой цели. Для достижения разных целей нужны разные средства.

  Если цель производства прибыль, то план должен быть направлен на достижение только этой цели. Для выполнения такого плана надо иметь информацию о платежеспособном спросе потребителей и производственных возможностях конкурентов. В условиях коммерческой тайны о возможностях неизвестных потребителей и известных конкурентов ориентировать производство на реальный спрос практически невозможно. Именно поэтому производство, нацеленное на получение прибыли, может развивается только стихийно с неизбежными кризисами перепроизводства.

  Если же цель производства – удовлетворение потребностей конечного потребителя, то тогда и план должен соответствовать намеченной цели. Потребности каждого потребителя, выражаемые в натуральных показателях, не являются коммерческой тайной. Поэтому управляемым может быть только такое производство, которое нацелено на удовлетворение конкретных потребностей людей в натуральном выражении, а не в стоимостном.

  Переход к управляемому развитию производства надо начинать с организации производства минимальной потребительской корзины, необходимой для гарантированной и безопасной жизни российских граждан. Информация о составе этой корзины в натуральных показателях содержится в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2013 г. N 54.

  Так что не надо мудрствовать лукаво. Правительству надо просто засучить рукава, разработать план производства минимальной потребительской корзины и довести этот план в виде госзаказа по государственным ценам до конкретных предприятий.

  Я веду разговор о смене цели общественного производства, а не о смене общественного строя. Не надо искажать мои мысли и приписывать мне то, о чем я не говорю.
• rus, Республика Татарстан
  13 февраля 2013 14:25

  "ВЛАСТИ РТ ПРОИГРАЛИ 300 ИСКОВ КОМПАНИЯМ, СНИЖАЮЩИМ СВОЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ НАЛОГ С ПОМОЩЬЮ СУДА. ЦЕНА ВОПРОСА – 1,5 МЛРД. РУБЛЕЙ.

  Сегодня на совещании в Доме правительства президент РТ Рустам Минниханов выступил с резким монологом в адрес компаний, предпринимающих попытки переоценки кадастровой стоимости своих земель с целью сэкономить на земельном налоге. Сотрудничество бизнеса и оценщиков на этой почве президент назвал «мошеннической акцией» и предупредил, что этим всерьез займется прокуратура РТ. Корреспондент «БИЗНЕС Online » стала свидетелем того, как за происходящее досталось чиновникам и минзема, и минюста, и районных администраций. <...>. Я это заявляю, чтобы все слышали здесь, ваши друзья, если кто этим занимается, руководители предприятий. Пощады никому не будет. Если хотят с властью поспорить, путь поспорят. Если хотят воровать у государства, это очень чревато, добром это не кончится." (информация на портале "БезФормата.Ру. Казань").

  Не смешно ли, господа? Ну как можно открыто называть мошенниками тех, кто пытается принять в качестве кадастровой стоимости ее реальную рыночную стоимость ПО ЗАКОНУ, так как кадастровая в разы превышает рыночную стоимость земель?!
• DeVider, Самарская область
  13 февраля 2013 17:59

  В России создается Международный Финансовый Центр.

  Денежная масса в мире расслаивается, т.к. по доллару долгосрочные вложения слишком рискованны, ибо цена на доллар непредсказуема в большом периоде. Значит это, что в «длинные деньги» (долгосрочные) идут (вкладываются) с трудом и не все. Долларовая масса разделяется на 2 породы: осадочная и поверхностная (спекулятивная)

  Это постепенно будет менять состояние рынков.

  В России организован кавардак, и не случайно, а вероятно, по заказу (экономические убийцы, митинги, раскачка, негатив на правительство, падающие самолеты разных авиакомпаний (подстроено жучками), кипение интернета, саботаж, новости о неудачах - разваливают компании, создавая отток капитала, ухудшение инвест.климата, что есть преступление против граждан).

  В России есть большой рынок ртов, потребителей. Значит, потенциально Россия привлекательна. При общей стабильности в др. странах нам сложнее, а вот при общей нестабильности там - у нас есть неплохие шансы. Чувствуем? Быстрая смена законов, правил, и рост биржи, создание Фин.Центра - замечательный способ войти в историю Новой успешной России. И стать дедушкой счастливых внуков.
• Арзамасцева И.В.
  14 февраля 2013 03:49

  К ДЕНИСОВ ЮРИЙ 13 февраля 2013

  «Ваше увлечение политэкономией разделить не могу, вполне хватило институтского курса, я в памяти и перечитывать ее не буду.»

  Уважаемый Юрий! Политэкономия, которой я «увлечена», - это наука об объективных законах развития общества и общественного производства. В рамках советского институтского курса понять действие этих законов невозможно в принципе, т.к. для их глубокого понимания необходимо тщательно изучить научные первоисточники, начиная с "Капитала". Желательно с карандашом в руках. То, что Вы находитесь в плену своих дилетантских представлений о политэкономии, видно невооруженным глазом. Это дилетантство проявляется в Вашей неспособности отличить функцию от аргумента и следствие от причины. Именно поэтому все Ваши предложения направлены на борьбу со следствиями, а не с причинами.

  Этот вид борьбы, давно ставший классическим, известен как «борьба с ветряными мельницами». Результат такой борьбы также не является тайной за семью печатями: пустое сотрясение воздуха и бесплатный обогрев мирового пространства.

  Ещё раз повторяю: ни деньги, ни их эмиссия не имеют к экономическому росту никакого отношения. Экономический уровень развития общественного производства оценивается количеством необходимых обществу натуральных благ, производимых в единицу времени.

  Деньги – это не вещь, а общественное отношение. В натуральных благах нуждается любое общество, а в деньгах нуждается только такое общество, которое производит блага как товары. Если производить блага как вещи, необходимые для потребления, а не как товары для продажи, то деньги в их сегодняшней роли средства обращения и накопления никому не понадобятся. Потому что деньги – это инструмент распределения общественных благ, а не инструмент их производства. Для экономического роста нужен рост производительности труда, а не рост денежной массы. Более того, рост денежной массы является признаком падения роста производительности общественного труда.

  Научные истины парадоксальны, однако!
• Павлов, Вологодская область
  14 февраля 2013 14:45

  Здравствуйте! Комментарий к Арзамасцева И.В.

  «Капита́л» (полное название — «Капитал. Критика политической экономии»);

  Вы так старательно описываете, что, «Политэкономия, которой я «увлечена», - это наука об объективных законах развития общества и общественного производства. "Вряд ли тогдашние секретари ЦК КПСС с карандашом в руках изучали труды Маркса, что собственно и произошло то, что тогда политика была отдельно, а экономика страны сама по себе отдельно выживала. Вы пишите, что "Переход к управляемому развитию производства надо начинать с организации производства минимальной потребительской корзины, необходимой для гарантированной и безопасной жизни российских граждан." Вот по этому поводу у меня вопрос к вам, а почему кто-то должен распоряжаться моей потребительской корзиной? Я жил в том не развившемся социализме, где потребительская корзина была практически у всех одинаковой, и у того, кто вкалывал, и у того, кто пьянствовал на производстве. А тому, кто вкалывал, чтобы заработать, устанавливали такой высокий план, что просто по тому социалистическому плану проще было сидеть и дожидаться, как вы пишите, "о смене цели общественного производства, а не о смене общественного строя." Что собственно и произошло, и вот поэтому, я за сегодняшнее время, когда, только сейчас, я смог реализовать себя в экономике не по плану, не понятно кем установленными, а по своим способностям, и никем и, ничем не ограничивающее мою потребительскую корзину.
• Арзамасцева И.В.
  14 февраля 2013 17:30

  К Павлов, Вологодская область 14 февраля 2013 14:45

  «и вот поэтому, я за сегодняшнее время, когда, только сейчас, я смог реализовать себя в экономике не по плану, не понятно кем установленными, а по своим способностям, и никем и, ничем не ограничивающее мою потребительскую корзину.»

  Уважаемый Павлов! Я рада, что Вы дождались своего времени и что, наконец-то, Ваша жизнь удалась. К сожалению, в России число людей, живущих по собственным планам, чрезвычайно мало и они не делают в стране ни политической, ни экономической погоды. Подавляющее большинство российских граждан являются наемными работниками и вынуждены работать по планам своих работодателей, а не по своим собственным планам, и развивать только те свои способности, которые пользуются спросом на рынке труда. Так, по данным Госстата численность экономически активного населения в декабре 2012 года составила 75,3 млн человек, из которых почти 93% являлись наемными работниками.

  Мои предложения о необходимости государственного планирования производства хотя бы минимальной потребительской корзины, гарантирующей сохранение жизней российским гражданам, относятся к этой части населения, а не к таким свободным кузнецам своего счастья, как Вы.

  К тому же хочу заметить, что в обществе не существует неограниченной свободы ни в производстве, ни в потреблении: свобода каждого человека распространяется только до границ свободы другого человека. Это правило распространяется и на границы реализации Ваших способностей и на границы содержания Вашей потребительской корзины, чтобы Вы о себе не воображали.
• Павлов, Вологодская область
  14 февраля 2013 18:30

  Здравствуйте! Комментарий к Арзамасцевой И.В.

  Вы пишите, что "Ещё раз повторяю: ни деньги, ни их эмиссия не имеют к экономическому росту никакого отношения. Экономический уровень развития общественного производства оценивается количеством необходимых обществу натуральных благ, производимых в единицу времени.

  Деньги – это не вещь, а общественное отношение. В натуральных благах нуждается любое общество, а в деньгах нуждается только такое общество, которое производит блага как товары. Если производить блага как вещи, необходимые для потребления, а не как товары для продажи, то деньги в их сегодняшней роли средства обращения и накопления никому не понадобятся. Потому что деньги – это инструмент распределения общественных благ, а не инструмент их производства. Для экономического роста нужен рост производительности труда, а не рост денежной массы. Более того, рост денежной массы является признаком падения роста производительности общественного труда".

  Вы знаете, как это называется, это называется – бартер - обмен.

  В таких вот обменных операциях, (средневековых) лично участвовал в 1990 годах, это когда мы везли металлопрокат в обмен на другие продукты производства, да, тогда деньги, как таковые обесцененные никому не были нужны, так как отсутствовал рост производительности труда. Потому что был нарушен обмен денежных масс, вследствие падения роста производительности общественного труда. Заметка, именно общественного труда, как Вы пишете.
• ДЕНИСОВ ЮРИЙ
  14 февраля 2013 18:39

  Арзамасцева И.В.

  14 февраля 2013 03:49

  Уважаемая, Ирина.

  Вы по-прежнему невнимательны и потому "находитесь в плену своих дилетантских представлений", почерпнутых из политэкономии, что Вы показали в своих упрощенных разъяснениях о структуре денежной массы, сведя ее к единственному агрегату М1. На самом деле даже современная формула системы денежных агрегатов не предусматривает фактор масса $-часть ВВП мировой экономики, обслуживаемый $. Эмитируя $ под обеспечение мировой экономики, ФРС де-факто присваивает часть национальных ВВП в части $ обслуживания их. Это я и имел в виду, утверждая "Вся денежная масса, эмитируемая под экономический подъем, вращалась в пределах страны, где обслуживала только национальные экономические интересы, увеличивая свой, а не зарубежный ВВП". Вы постоянно путаете причину со следствием, что показательно представлено в последнем абзаце. Простой пример, объявление из озерской газеты: на почту требуется уборщица - зарплата 3,5 тыс. рублей. Производительность данной уборщицы и ее коллеги из США одинаковы. Разница в оплате труда свыше 2000%. Цены одинаковы по ряду позиций, наши выше американских. Соответственно, благ за одну и ту же работу коллега из США сможет приобрести в десятки раз больше. В случае роста денежной массы получаемой озерской уборщицы за труд будет иметь место не падение производительности ее труда, но более справедливое перераспределение благ, что согласитесь, будет правильно, потому что верно. Ведь это главный аргумент превосходства научного марксизма над прочими теориями. С чем Вас и поздравляю.
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 570 571 572 573 574 575 576 577 ... 783 784 785 786 следующая ››