Видеоблог Дмитрия Медведева

Государство должно не задавать приоритеты, а обязано заботиться о стимулировании развития наиболее перспективных и эффективных направлении промышленного производства. Но когда в государстве, которое по большому счету паразитирует на особенностях нефтяной трубы, ресурсы которой имеют свой предел,

а предприятия, преданные в руки так называемых "эффективных собственников", ровным счетом ничего не производят, задание приоритетов всегда будет оставаться более виртуальной задачей.

Только само производство может объективно влиять на формирование приоритетов за счет увеличения доли соответствующей материальной составляющей в их изменчивой динамике.

Если чего-то катастрофически не хватает, то оно должно стоить баснословные деньги. Поскольку речь идет о специалистах, то они должны стоить очень дорого – в смысле зарплаты. А судя по зарплатам - нам не хватает футболистов. Но ни с тем ни с другим президент ничего сделать физически не может.

Формировать спрос на подготовку отдельных специалистов должны работодатели, а государство - только в сфере своей деятельности.

Опыт той Испании (Барселоны) показывает: у Государства в данной проблеме лишь роль координатора-заказчика постоянного диалога Бизнеса (платежеспособного заказчика), Образования (Поставщика) и Науки, разрабатывающей от лица 4-х Стратегию (План-Программу) развития Страны. Других Институтов стратегического Планирования в нынешней России просто нет, их надо создавать под эгидой Государства. Лишь в таком консенсусе Государство сможет выполнить данную задачу.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Я согласен с Вами. Дайте поручение соответствующему министерству, чтобы задавались приоритеты: какие профессии нужны современной России.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Совершенно точно Вы сказали про юристов и экономистов, что сейчас уже их явная перенасыщенность. Однако, на мой взгляд, важно способствовать получению других профессий не сокращением бюджетных мест, поскольку, как Вы совершенно правильно заметили, что тогда появляются платные места, фактически, результат остается тот же, меняется лишь метод.

Сама проблема коренится в том, что большое количество абитуриентов выбирают эти специальности, потому как они считаются наиболее легкодоступными, т.е. в процессе обучения не существует жесткого контроля. Разумеется, все зависит от преподавателя, насколько для него важно донести знания. Но, к сожалению, в большинстве случаев не существует жесткого контроля знаний.

Поскольку сама имею неоконченное высшее юридическое образование, то, безусловно, знаю об этом не понаслышке. И эта была одна из объективных причин, почему далее я не продолжила обучение.

ВУЗы не заинтересованы в подготовке действительно высококлассных специалистов, обучение проходит в "общей массе". Педагог просто физически не в состоянии полноценно принять экзамен в потоке, состоящем, как правило из 60-100 человек. И речь идет о государственном ВУЗе с хорошей репутацией.

Достаточно посмотреть на стандарты европейского образования, Америки: строгий контроль знаний неизменно гарантирует качество образования. Такой естественный отбор глобально сократит желающих "отсидеть срок" ради диплома. Безусловно, это субъективный взгляд на вопрос, но, возможно, сокращение бюджетных или платных мест - это устранение следствий, а не самой причины.

С уважением, Галина

г.Москва

Добрый день!

Дмитрий Анатольевич, мне кажется, что государство должно задавать приоритеты развития отраслей. Какая отрасль имеет перспективы, а какая нет. Бизнес сам приноровится. У нас же нет никакого долгосрочного плана развития экономики (ну хотя бы лет на 100). Отрасли развиваются стихийно. Почему-то у граждан нет никакой возможности развивать наукоемкие военные направления. Заграницей тысячи компаний, которые разрабатывают вооружение. В России только одна полностью частная компания, которая занимается стрелковым вооружением.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Вы сами подсказали решение данной проблемы. Почему бы не убрать платное обучение в вузах и выделять необходимые места для учащихся только по специальностям, которые необходимы государству. Хотя бы так поставить вопрос перед государственными вузами. Всё равно денежные средства, полученные за платное обучение студентов идут не в казну государства, а теми или иными способами оседают в карманах ректоров и их окружения. Конечно, совсем не просто подойти в плановом порядке к нашему образованию, так как в последнее время само словосочетание государственное планирование с намёком на советские времена подвергается осмеянию и сарказму. Однако, как можно сконструировать какую-либо машину без чертежа, или построить дом без предварительного планирования. Чёткий план необходим в любом действии.

С глубоким уважением к Вам и с благодарность за те неимоверные усилия, которые Вы прикладываете для развития страны. Волков Олег. Рязань

Работодатель должен оплачивать обучение нужных ему специалистов в ВУЗах и в других профессиональных учебных заведениях, тем самым формировать заказ на их обучение.

Я думаю, что можно выпускать подготовленных специалистов заранее, как пример, учим мы иностранный язык в школе, сколько человек могут сказать, что после школы они могут смело разговаривать на английском языке!? Ведь язык не сложный... Я общался с немцами, которые после школы хорошо могут говорить и понимать на английском. Есть государство, одна из бывших республик Советского Союза (там, где "питаются" галстуками) - привезли 1 миллион носителей английского языка, я больше чем уверен, что через 2-3 года жители этого государства смогут общаться на английском языке.

Зачем учить нового стоматолога, если сегодня есть прекрасные специалисты, но они сидят в бесплатной клинике, где нет оборудования и возможности реализации этого человека как специалиста, причем, больше чем уверен, что отделение платных услуг этой же поликлиники оборудовано по последнему слову техники за счет бюджетных средств...

Вот к чему я, Дмитрий Анатольевич говорит, что нам нужны хорошие руководители, и вы правы, эти руководители сумеют найти применение различным специалистам, поэтому не столько надо регулировать "набор" выпускаемых специалистов, насколько надо назначать толковых руководителей, они своим выбором смогут создавать необходимые требования для новых специалистов, будет "естественный" отбор