Видеоблог Дмитрия Медведева

Я еще с первых компенсаций очень долго чесал лысину и думал: почему Государство выплачивает компенсации за то, в чем ни разу не виновато. И так и не понял. Государство разве обязано расплачиваться за каждый форс-мажор?

Извините, но так оно в несколько лет останется вообще без копейки денег в казне. Только обязательное страхование может решить проблему компенсаций за сгоревшее, утонувшее и провалившееся имущество. Обязательное страхование на сумму реальной стоимости имущества. А то и за развалюху-курятник ценой пять тысяч рублей и за хоромы компенсация одинаковая. На эти компенсации идут деньги налогоплательщиков. В т.ч., и мои деньги. К обязательному страхованию имущества следует допускать только компании с соответствующим капиталом, и всё должно жестко контролироваться государством.

Дмитрий Анатольевич!

Действительно, «лихорадочное возмещение убытков государством – нецивилизованный метод». Но в последние несколько лет именно этот метод применяется. Только недавние примеры: пожары в средней полосе 2010, наводнение в Краснодарском крае в октябре 2010, стрельба в парламенте Чеченской республики – государство выделяет средства пострадавшим. Высокогуманная акция. Но деньги выделяются волевым решением, не подкрепленным никакими правовыми основаниями. Распределение резервного фонда должно быть четко расписано: кому, в каком случае, при наступлении каких условий положены совершенно конкретные, четко регламентированные выплаты. Размер компенсационных выплат не может устанавливаться по воле Президента или Председателя Правительства.

Таким образом, только принятие федеральных законов, законов субъектов федерации по оказанию помощи пострадавшим от чрезвычайных ситуаций любого масштаба и характера сделает компенсации обоснованными и прозрачными. Согласитесь, что 10 000 рублей гражданину, потерявшему в результате пожара, наводнения, взрыва все имущество и, не дай Бог, близких – издевательство. А ведь именно эти суммы предусмотрены нормативными правовыми актами.

Прежде чем говорить об обязательности страхования жилья, урожая и прочее, необходимо убедить граждан что страховка защищает от рисков, а не является риском быть обманутым.

А для этого именно государство ОБЯЗАНО гарантировать (обеспечить выплаты) в случае нарушения прав граждан. Причем подход должен быть системным, и не ограничиваться только нарушениями, связанными со страхованием. А касаться всех убытков гражданам от действий (или бездействия) как государственных, так и негосударственных организаций. И особенно касается исполнения судебных решений.

Это НЕОБХОДИМО делать по нескольким причинам:

1. Государство в лице Президента и органов власти ДОЛЖНЫ защищать права и свободы гражданина согласно Конституции.

2. Государственная власть через свои структуры дает разрешение на осуществление деятельности всех организаций (выдает лицензии, регистрирует уставы и т.д.). В том числе и тех, которые своей недобросовестной деятельностью наносят ущерб гражданам. Следовательно, государство ВИНОВНО в том, что позволило таким организациям работать и должно исправлять свои ошибки.

3. Возвратом долгов по решению суда тоже занимается государственная структура (приставы). При этом государство почему-то не несет прямой ответственности за неисполнение судебного решения (всегда находятся причины, препятствующие исполнению судебного решения, или влияющие на сроки), чем несомненно УЩЕМЛЯЕТ права Человека.

4. Только государственная власть РАСПОЛАГАЕТ всеми необходимыми ресурсами для защиты прав граждан.

Я три года прожила в США и там страхую все начиная от жизни вплоть до последней тарелки. Я считаю, что это правильно, ведь это наши деньги, и приехав в Россию я пришла в тихий ужас от увиденного. В конце концов, можно делать политику так, как в других странах, если сами не можем.

"Лихорадочное возмещение убытков государством – нецивилизованный метод"

Чтобы быть цивилизованными, у нас в стране должно быть доступное жилье, тогда и о страховании можно не беспокоится, да и страхование в таком случае будет дешевле для владельца.

Я не могу позволить себе покупку квартиры, поэтому живу с родителями, а из-за этого я не буду заводить семью и не буду делать детей и будем мы все вместе потихоньку вымирать, и я не собираюсь брать вашу ипотеку, ибо из-за зарплаты не смогу оплатить даже проценты.

Что там говорить про Москву, у нас на севере стоимость квартир стремится к среднеевропейской, при зарплате в разы ниже, и это квартиры в старых хрущевках, которые и ремонта не видели.

Думать надо прежде всего о доступном качественном жилье, а не о страховании.

Доступное качественное жилье должно стать основным приоритетом, тогда и молодежи жить захочется в этой стране без всякого урапатриотизма.

А идея страхования отличная. Вот как в Швейцарии – страхуются не только дома и авто: если на автобане собачку собьют или птичку, водитель обязан вызвать полицию, реанимобиль пострадавшей зверюшке (за счет страховки), а если из-за пробки подъехать тяжело – вертолёт конфедеральной авиации, всё за счет той же страховки. Поэтому автобаны в Швейцарии заборами обнесены (страховые компании заботятся). И от рака Швейцарцы практически не умирают, поскольку их с посыла всё тех же страховщиков три раза в год даже против желания под белы руки водят на диспансеризацию – плата за превентивные меры всегда дешевле ликвидации последствий…

Только ведь мы – не швейцарцы…

Да, обязательное страхование – это очень эффективный, но невероятно дорогой способ гарантирования выживания.

Притом, если от ОСАГО можно избавиться вместе с авто, от жилья не откажешься. А для многих "жилье" – это не особняк с пилястрами, а "бунгало" из опавших листьев, построенное лет семьдесят-сто назад, и выкладывать за него страховку в размере трёх пенсий, либо "гонораров" в рамках прожиточного минимума, никто не станет.

Угроза выселением в данном случае тоже никаких последствий не возымеет…

Так что, сначала нужно будет поднять размер пенсий и всех вероятных пособий до уровня страховки, а потом уже заставлять страховать.

Понятно, что государство не всегда обязано возмещать всем убытки, даже если эти убытки вызваны стихией. Но есть некоторые, если можно так сказать, геополитические особенности: в том, что люди живут за гранью нищеты в нашей стране во многих случаях виновато именно государство.

В том, что в нашей стране этим летом сгорели дома и люди, виновато также государство, поскольку при тех же условиях в Белорусии ничего подобного не произошло.

Так кто как ни государство обязан дать людям хотя бы кров?

По конституции нам гарантируются право на жилице, право на социальное обеспечение, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц…

А что получается? Пенсия по старости предоставляется в размерах математической погрешности…, за чиновниками, потребляющими средства налогоплательщиков исключительно на личные нужды, никто не следит, никто не заботится об обеспечении безопасности, о строительстве жилья тем самым налогоплательщикам…, обнищавшим до скотского состояния… И никто ни за что не в ответе…

Дмитрий Анатольевич!

Ну, что ВЫ лукавите! ВЫ же прекрасно знаете, что любое благое начинание в нашей стране закончится только удавкой на шее простого народа, и более ничем.

Все те выплаты, которое делает сегодня государство, направлены на возмещения вреда, пострадавшим от бедствия, носящего массовый характер. При индивидуальной трагедии гражданин ничего не получит. Даже при советской власти в этом плане были большие проблемы, чем являюсь свидетелем, а ныне, когда наше государство позволяет разграблять свой народ всевозможными средствами, и подавно. Да и на это у страховых фирм просто не будет денег. Посчитайте сами, более половины полученных средств стразу же уйдет на налог, львиная часть оставшихся денег уйдет на оплату труда страховщиков, а они прекрасно знают цену своему труду, ну а оставшийся мизер будет зарезервирован на случай трагедии с избранными мира сего. Вот и вся арифметика.

Считаю, что любое обязательное страхование в нашей стране имеет смысл только и исключительно в том случае, когда будет единый унифицированный договор страхования + жесткие штрафные санкции по отношению к страховой компании в пользу потерпевших при нарушении договора. Сам сейчас жду компенсации по суду. Поэтому чуток знаком с вопросом. Страховка должна возмещать убытки, а не кусок дома с учетом износа.

Здравствуйте. Не понятно почему возмещение убытков вы называете не цивилизованным? Ведь люди пострадали не от того что сами или кто-то поджёг жильё, а от лесных пожаров. Ведь за леса отвечает арендатор, а если его нет то государство и в том что оно оказалось неготово к таким пожарам виноваты не жители, а правительство,а страховые компании как видно из осаго совершенно не хотят платить,а если и платят то суммы как правило существенно занижаются под разными предлогами. Пока в этой сфере не будет порядка желающих страховаться будет мало.