Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Люди, которые призваны осуществлять финансовый контроль в регионах и муниципалитетах, должны быть максимально независимыми от этого регионального и муниципального начальства. Финансовый контроль должен быть действительно внешним, то есть федеральным. Для этого необходимо, на мой взгляд, в каждом регионе ввести должность представителя Счётной Палаты России. Эти представители Счётной Палаты России в субъектах Федерации будут получать зарплату от федеральной Счётной Палаты, а не от регионального начальства, поэтому "лежать" под местным начальством они вряд ли будут.
Все комментарии пользователя Буянин Евгений
-
Комментарий к записи от 24 августа 2010
25 августа 2010 05:24
-
Комментарий к записи от 26 августа 2010
27 августа 2010 05:57
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Снижать потребление энергоресурсов на 3 % в год - задача разумная, правильная. Однако в этом вопросе, главное, не бросаться в крайность. У нас не должно получиться такой ситуации, что вместо установки, например, энергосберегающих ламп и тепловых радиаторов, руководители бюджетных учреждений ничего менять не будут, а будут просто заниматься экономией на устаревшей инфраструктуре.
У юмориста Евгения Петросяна была в начале 90-х годов такая фраза: "Я, конечно, за экономию в народном хозяйстве, но не до такой же степени, чтобы "хозяйство" показывать!". Нужно внимательно следить, чтобы руководители бюджетных организаций, стремясь выполнить план по экономии, не создавали бы неудобства и риск для работников и клиентов этих учреждений. Например, чтобы в библиотеках, в читальных залах горело достаточное количество лампочек, чтобы читателям было светло и они не портили зрение из-за такой "экономии".
-
Комментарий к записи от 26 августа 2010
27 августа 2010 06:38
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Я хотел бы взглянуть на проблему вырубки Химкинского леса совершенно с другой стороны. Москва "задыхается" уже от своих размеров. Из-за того, что столица России - Москва, все стремятся в ней жить и работать, ведь здесь высокие зарплаты, высокий уровень жизни, высокий уровень культуры и искусства и т.п. Совершенно естественно, что постоянно растущему организму требуется постоянное развитие инфраструктуры, в том числе и дорожной. И, на мой взгляд, стратегически неизбежен процесс поглощения московским растущим организмом всех "лишних" с инфраструктурной точки зрения объектов, таких как Химкинский лес, например.
Я полагаю, что для снижения темпов роста города Москвы единственным реальным выходом является перенос столицы России в другой город. Вообще, это порочная практика - развивать в огромной стране только два города - Москву и Питер. В Германии или в той же Америке много крупных, развитых городов, а не два, как у нас. В США столица находится не в огромном мегаполисе Нью-Йорке, а в относительно небольшом Вашингтоне. Мне думается, что и в России давно назрела необходимость переноса столицы в другой, небольшой город. Некоторые предлагают Тверь, но это, по-моему, продолжение всё той же порочной практики развития только одной, центральной части нашей страны.
В связи с тем, что у нас под боком находится густонаселённый пулоторамиллиардный Китай, граничащий с российскими малонаселёнными Сибирью и Дальним Востоком, считаю, что столицу нужно перенести в Сибирь. Кстати, многие учёные полагают, что в ближайшее время в мире будут происходить серьёзные изменения в климатической картине, и через 30 лет самым благоприятным районом на Земле станет наша Западная Сибирь. Так что новая столица России должна располагаться именно там, в Западной Сибири.
-
Комментарий к записи от 2 сентября 2010
3 сентября 2010 05:23
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Если у нас в стране застраховано всего 10 % недвижимости, то, действительно, пора что-то менять в этой сфере. Добровольное страхование пока в России слабо развито из-за правового "нигилизма" граждан, из-за "совковых" привычек и представлений наших людей о том, что в случае чего, государство поможет.
В связи с такой феодально-коммунистической психологией большинства населения в России в ближайшее время реально может работать только обязательное страхование. В конце концов, привыкли же все автомобилисты у нас к ОСАГО, хотя раньше обязательного страхования автогражданской ответственности в России не было. Поэтому я полагаю, что пришло время ввести обязательное страхование жилья (в первую очередь, частных, наиболее уязвимых для пожаров деревянных домов).
-
Комментарий к записи от 6 сентября 2010
6 сентября 2010 14:35
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Нашей стране не нужно такое количество граждан с высшим образованием. На мой взгляд, давно пора сократить количество бюджетных ВУЗов, причём сократить в разы. Ежегодно в России за государственный счёт "штампуется" огромное число не нужных стране псевдоспециалистов (в первую очередь, гуманитариев), которые с дипломом о высшем образовании устраиваются работать охранниками, продавцами и т.п.
Если высшее российское руководство поставило перед собой задачу модернизировать экономику, совершить технологический "прорыв" в промышленности, то, прежде всего, нужно определиться с приоритетами в сфере государственного высшего и среднего профессионального образования. Я полагаю, что пришло время для реального поворота российского образования из гуманитарного уклона в технический, технологический уклон. Например, почему бы, для начала, не отменить для студентов-гуманитариев (как в ВУЗах, так и в ССУЗах) стипендию? А студентам-технарям стипендию не только сохранить, но и повысить!
Отдельно мне хотелось бы сказать о приоритетах государства не только в сфере образования, но и в сфере вообще социальной. С точки зрения необходимости для России технологической модернизации экономики, бесполезным мероприятием выглядит существенное повышение пенсий по старости, произошедшее в этом году. Пенсии надо было повышать в "тучные" годы, а не во время кризиса. В конце концов, не пенсионеры же будут осуществлять модернизацию российской экономики, а молодёжь и люди среднего возраста! Так вот именно в них - в молодое и среднее поколение - государству необходимо сейчас инвестировать денежные средства.
-
Комментарий к записи от 9 сентября 2010
10 сентября 2010 05:46
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Мне совершенно непонятно, почему государство должно к профессорско-преподавательскому составу относиться как-то по особенному, лучше, чем к другим социальным и профессиональным группам. Если в результате банкротства закрывается, например, завод, то государство смотрит на это обычным взглядом. То есть, в соответствии с российским законодательством, бывшие работники этого завода идут в центр занятости населения и ищут новую работу. Почему же с преподавателями государственных ВУЗов должно быть как-то иначе?
Сейчас в мире в целом и в России в частности экономический кризис. У нас в стране дефицит бюджета. Если в государственных ВУЗах не хватает студентов, то нужно сокращать общее число бюджетных высших учебных заведений в стране. России не нужно такое количество граждан с высшим образованием! Ведь ни для кого не секрет, что 90 % вакансий на российском рынке труда - рабочие.
Вообще говоря, высшее образование в современной России очень сильно девальвировалось. Да и уровень профессорско-преподавательского состава также очень сильно упал. Звания "доктор наук" и "кандидат наук" зачастую просто "покупаются", чтобы иметь затем надбавку к зарплате. Такие "учёные" никакую модернизацию экономики никогда не проведут!
Интеллектуальная производительность современной России крайне низка. Если взять за показатель количество патентов на изобретения и научные открытия, которые регистрируются в стране, то картина получается удручающая. Вся Российская Федерация, безнадежно отставая от США и Японии, а также Сингапура и Тайваня, получает столько же патентов на душу населения, как американский штат Западная Вирджиния. Хотя с учётом уровня доходов в стране, а также огромного количества выпускников высших учебных заведений, запатентованных знаний в России должно быть в три раза больше.
Так что с сокращаемыми преподавателями ВУЗов нужно поступать в соответствии с реалиями рыночной экономики - если человек толковый, то он работу найдёт.
-
Комментарий к записи от 13 сентября 2010
14 сентября 2010 11:45
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Лето 2010 года в России с полыхающими лесами наглядно продемонстрировало необходимость возрождения государственной лесной охраны в полном объёме. Лес - это наше национальное богатство. Нам нужно более интенсивно развивать лесную промышленность, деревообработку, мебельное производство. Нужно не лес в Китай гнать, а готовую продукцию.
Мне совершенно непонятно, почему очень часто за федеральный, региональный или муниципальный бюджет закупается мебель иностранного производства. На мой взгляд, нужно законодательно заставить органы государственной и муниципальной власти, государственные и муниципальные бюджетные организации закупать для своих нужд только мебель российского производства. Хватит уже стимулировать развитие чужих экономик!
Что касается нынешнего Лесного Кодекса, то я полагаю, что пришло время назвать всей стране имена виновных. Имена тех, кто "продвигал" принятие этого кодекса, кто давал высшему руководству страны "мудрые" советы, что лесхозы и лесничества не нужны, что можно на них "сэкономить". В результате такой "экономии" нашей стране, нашим лесам нанесён колоссальный ущерб. Эти "экономисты" должны быть жёстко наказаны, вплоть до уголовного преследования. Экономить нужно не на охране лесов, а на чиновниках. Их у нас слишком много, а работают многие из них из рук вон плохо.
Пользуясь случаем, хочу поздравить Вас, Дмитрий Анатольевич, с Вашим юбилеем и пожелать Вам всего самого наилучшего!
-
Комментарий к записи от 23 сентября 2010
24 сентября 2010 08:08
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Так уж получилось, что в текущем месяце мне пришлось дважды вызывать по телефону 02 милицию. Первый раз милицию я вызвал, когда в подъезд дома, где я живу, долбился пьяный человек. Долбился ночью, разбудив моего маленького сына. Второй раз я позвонил в "02", когда увидел, что двое подростков купаются в фонтане возле драмтеатра, хотя у фонтана висит табличка, предупреждающая об опасности, исходящей от силовых кабелей на дне фонтана.
Нет, к милиции у меня претензий в данных случаях не было - она оба раза приезжала вовремя и принимала необходимые меры. Однако неприятное удивление у меня случилось на следующие после моих телефонных вызовов дни. В обоих случаях ко мне звонили из милиции и просили (тон этих "просьб" был очень близок к требованиям), чтобы я написал объяснение, почему я вызвал милицию. На мой вопрос, зачем это нужно, мне ответили, что "теперь так положено, этого требуют инструкции".
Но мне совершенно непонятно, почему я, добропорядочный гражданин, должен писать какие-то объяснения - я, что ли, закон и порядок нарушил? Объяснения должны давать правонарушители! Почему я должен тратить своё время, чтобы идти в милицию и разводить ненужную мне писанину? У нас что, теперь нельзя просто так вызвать милицию, без всей этой последующей волокиты? На мой взгляд, с такими "инструкциями" у наших граждан отпадёт всякое желание вызывать для защиты законности и правопорядка милицию.
-
Комментарий к записи от 27 сентября 2010
28 сентября 2010 05:59
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Если сравнивать пенсионное обеспечение в России и в западных странах, то наша страна сильно проигрывает. В Европе и Северной Америке пенсии хватает на безбедную жизнь, там пенсионеры даже по заграницам ездят. У нас же средняя пенсия только недавно достигла прожиточного минимума.
Но это вовсе не означает, что правительство должно сейчас резко повышать пенсии. Во-первых, серьёзно повышать пенсии сейчас, во время кризиса, не совсем рационально. Деньги нужны на другие цели, на развитие реального сектора экономики, прежде всего. Во-вторых, существенно повышать пенсии, не повышая при этом зарплаты трудоспособному населению, просто не справедливо. Мне совершенно непонятно, почему пенсионер, который ничего не делает, должен иметь пенсию, которая выше, чем зарплата у многих бюджетников. Не лучше ли повысить зарплаты бюджетникам, например, воспитателям и нянечкам в детских садах? А пенсионеры пенсию получают, да ещё многие из них работают, отбирая рабочие места у молодёжи и у людей среднего возраста. У нас одно время действовало такое правило: если пенсионер работает, то государство уменьшало ему размер пенсии. Это было вполне справедливо, и я полагаю, что нужно вернуться к этой практике.
Кроме того, пора повышать пенсионный возраст для женщин. В 55 лет выходить на пенсию - такого нигде в мире нет. Почему мужики, живущие в среднем 58-59 лет, должны работать до 60 лет, а женщины, живущие в среднем 73-74 года, имеют право выйти на пенсию в 55 лет? За какие-такие заслуги?
И последнее, о чём хотелось бы сказать. России жизненно необходима модернизация экономики, нашей промышленности нужен технологический прорыв. Этот переход на инновационный путь развития предстоит осуществлять молодёжи и гражданам среднего возраста. А никак не пенсионерам, в большинстве своём ностальгирующим по брежневскому застойному времени. Поэтому государство должно правильно расставлять акценты и "вкладываться" в молодое и среднее поколение, а не в пенсионеров.
-
Комментарий к записи от 11 октября 2010
12 октября 2010 14:46
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! В России в целом и у нас в Бурятии в частности довольно остро стоит проблема несанкционированных свалок мусора. Люди, живущие в частном секторе, валят бытовой мусор где попало (в оврагах, в лесу и т.д.). Это происходит из-за того, что жители частного сектора не хотят тратить свои деньги и заключать договора с соответствующими организациями на вывоз мусора. А заключать такие договора в настоящее время этих граждан никто не заставляет. На мой взгляд, для искоренения в стране проблемы несанкционированных свалок мусора необходимо законодательно обязать собственников частных домов заключать подобные договора. В каждом муниципалитете нужно высчитать и установить определённый норматив количества мусора, который "производит" в среднем в месяц один человек, живущий в частном доме. Соответственно, умножив этот норматив на количество людей живущих (прописанных) в каждом конкретном частном доме, мы получим размер ежемесячной "мусорной" платы, которую должны будут в обязательном порядке оплачивать жильцы частного сектора.