При всем уважении к Президенту, полагаю, что у нас в ближайшее время мало, что получится, поскольку глубокое непонимание сущности судебной процедуры укоренилось в самых высших эшелонах власти. Вчера, обсуждая одно из происшествий, Дмитрий Анатольевич сказал, что в этом деле «суд поставит точку». Неужели кто-то думает, что любой российский суд, услышав такое указание, не «поставит точку» (читай «галочку», «палочку»)? Теперь подумайте, сколько у нас «сидит» народу только потому, что кому-то надо было «поставить точку»? Власть полагает, что виновных устанавливает следствие, а суд назначает наказание. Если мы согласимся с этой формулой, судопроизводство останется процедурой жертвоприношения. Кому интересно, почитайте другие мои заметки на эту тему. Это все не потому, что хочу показаться смелым и критикую власть и Президента, а потому, что за Державу обидно, за россиян, за себя…
Все комментарии пользователя Андрей Коньков
-
Тема: Судебная система
7 марта 2010 07:37
-
Тема: Коррупция и борьба с ней
27 февраля 2010 08:22
Очень права Ирина Метляева! Те, кого назначили борцами с коррупцией, являются прочными носителями той самой коррупции. Используя коррупционные связи, они монополизируют «борьбу», никого к ней не допустят, покажут хорошие «результаты» и красиво отчитаются перед Президентом… Увидим ли мы на официальном сайте информацию о размещении заказов на борьбу с коррупцией?
-
Тема: Судебная система
24 февраля 2010 13:47
Не хотелось бы показаться страдающим зудом реформаторства, но все мои комментарии основаны на многолетней судебной работе.
Следует серьезно обратить внимание на институт председателей судов. Кто это такие и зачем они нужны? Проработав 12 лет председателем суда и рискуя навлечь на себя гнев коллег, могу сделать следующие выводы. Председатель уровня районного суда не нужен. Почему? Потому, что он не обладает никакими особенными процессуальными функциями. Слово "председатель" означает - руководитель КОЛЛЕГИАЛЬНОГО органа. Суд, как таковой, коллегиальным органом НЕ ЯВЛЯЕТСЯ. Коллегиально могут рассматриваться отдельные дела, где председательствует один из судей, в том числе председатель. Пропуская подробную мотивировку, предлагаю для выполнения организационных функций оставить администратора суда, однако с более серьезными полномочиями по организационному обеспечению судебной деятельности. В настоящее время председатель суда занимается общим руководством всей деятельности суда, распределяет дела, контролирует работу судей, сроки рассмотрения дел, следит за соблюдением судьями сложившейся судебной практики, выполняет представительские функции и т.п. Кроме того, всегда есть с кого спросить за провалы в работе судей, ну, и похвалить за хорошую работу. При нормальной организации работы каждый отдельно взятый судья в состоянии сам без руководства выполнять функции по отправлению правосудия. А для представительских функций достаточно периодически из состава судей избирать старшего судью, что делается в других странах, и в России мировые судьи формально обходятся без председателей. Понимаю, конечно, что мы очень привыкли к необходимости руководства и всяческим "вертикалям", но все же об этом следует очень подумать.
-
Тема: Судебная система
14 февраля 2010 09:19
По поводу комментария Lawyerа:
Применение меры пресечения в виде ареста, помимо целей, изложенных в УПК, имеет цель давления на лицо, заключенное под стражу. Если проанализировать даже открытые сообщения средств массовой информации, мы видим, что у людей, обвиняемых в экономических или должностных преступлениях, при обыске, как правило, "находят" наркотики, боеприпасы или оружие. Вот бесспорное основание для заключения под стражу! И еще, если другие обвинения "отвалятся", то уж за наркотики или за другую подброшенную дрянь, нужный человечек срок обязательно получит.
Разъяснения судебной практики отражают отношение существующего государства к своим гражданам. Когда-то давно, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР, содержалось обязательное требование в рамках предмета доказывания ОБЯЗАТЕЛЬНО устанавливать источники приобретения оружия, боеприпасов и наркотиков. Без этого обвинительный приговор был невозможен. Сейчас такого требования нет и мы имеем то, что имеем.
-
Тема: Судебная система
13 февраля 2010 11:45
Очень интересно, как мы используем блог Президента РФ для общения и обсуждения крайне важных тем.
Так вот, что касается высказанных суждений по поводу неправосудных решений по уголовным делам и фактов необоснованного осуждения:
Еще раз хочу обратить внимание на то, что наш действующий инквизиционный процесс, как бы мы ни молились о демократии, в любом случае выводит на приоритет обвинительного уклона. Мы привыкли к тому, что следствие проводит сторона обвинения. Следователь, работая теперь "при прокуратуре", готовит материал для государственного обвинителя. Подменяя судебную власть, сторона обвинения в уголовном процессе имеет полное право оценивать доказательства с точки зрения допустимости, относимости, имеет право исключить из дела те или иные доказательства и сделать их недоступными для последующей судебной оценки. Следствие, прокурор, то есть сторона обвинения, "работают" в паре с судом и МЫ ВСЕ СЧИТАЕМ ЭТО НОРМАЛЬНЫМ. Даже представители средств массовой информации, не понимая существа вопроса, самозабвенно употребляют термин "дело направлено в суд", как итог уголовного преследования. И наши очень высокие должностные лица на полном серьезе уверены, что "виновных устанавливает следствие". Если, не дай Бог, суд, тем более суд присяжных, усомнится в непогрешимости выводов следствия... Со сталинских времен мы привыкли к тому, что суд благосклонно должен подхватить дело и довести его до "справедливого возмездия", судебная процедура, зачастую, становится просто ритуалом. Это коротко.
Позволю себе сделать вывод: в уголовном процессе НЕТ СУДА. Есть некая инстанция, осуществляющая проверку выводов следствия. НЕТ СУДА, в котором стороны могли бы на принципах состязательности и равенства осуществлять процесс доказывания.
-
Тема: Судебная система
11 февраля 2010 21:31
Несколько лет назад существовала система военных судов. Осведомленные люди знают, что эти суды работали профессионально, справедливо, качественно, без волокиты. От 80 до 90 процентов обращений военнослужащих и граждан удовлетворялись не в пользу командования. Военные суды не были привязаны к местной власти, не были подвержены коррупции, ротация военных судей происходила регулярно в пределах России и за границей. После перевода на финансирование через Судебный департамент ВС оказались наиболее независимыми из всех существующих судов. Видимо, эта независимость кому-то очень не давала покоя и военные суды в настоящее время фактически ликвидированы: военная служба там прекращена и на смену высокопрофессиональным судьям придут местные "дельцы от правосудия". Остается об этом только пожалеть и напомнить, что у любого государства, хотим мы этого или нет, есть только два состояния: мир и война.
-
Тема: Судебная система
5 февраля 2010 15:37
Надеюсь не только мне заметно то, что наш уголовно-процессуальный закон самым бесстыжим образом противоречит Конституции РФ.
Заблуждения здесь настолько сильны, что все уже смирились с тем, что конституционные принципы судопроизводства состязательности, равенства сторон, осуществления правосудия только судом в нашем уголовном процессе просто игнорируются. ВСЕ вопросы уголовного преследования решаются на стадии предварительного расследования стороной обвинения, на стол судьи попадает "обвинительное досье" в виде уголовного дела, где все "вычищено". И тут уже: "никто поделать ничего не смог...".
Кому интересно, изложу подробнее.
-
Комментарий к записи от 16 ноября 2009
4 декабря 2009 10:41
Читаю комментарии и не перестаю удивляться: почему же так плохо, если мы все - такие хорошие люди? Что мы, люди, хотим? Чтобы государство, с которым мы заключили общественный договор на управление, хотя бы не мешало жить! СВОИМИ НАЛОГМИ МЫ ПЛАТИМ ПРЕЗИДЕНТУ И ГОСУДАРСТВУ ЗА МИНИМАЛЬНЫЙ НАБОР УСЛУГ: чтобы нам разрешили жить, работать ходить, ездить, чтобы защищали от преступников. Я долго смеялся, когда Министр ВД призвал нас самостоятельно защищаться от самих защитников! В отставку господин Министр, немедленно, за открытое признание своей неспособности исполнять свои обязанности. Преступника еще поискать, а парень с дубинкой - вот он, дорогой. Милиция должна стать родной мамой для всех людей на улицах, чтобы мы не шарахались от них, а гарантированно могли попросить о помощи, бесплатно, за наши налоги, которые ушли куда угодно, только не наше благо.
Вывод: государство, контролируемое олигархатом, все больше отдаляется от интересов людей, создаваемый таким образом вакуум чреват взрывом.
-
Комментарий к записи от 16 ноября 2009
20 ноября 2009 10:09
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Призыв к борьбе с коррупцией потребует от тех же чиновников ОТЧИТАТЬСЯ перед Вами об этой самой борьбе. Для этого НУЖНЫ ПОКАЗАТЕЛИ! Как их легче всего получить? Конечно уголовными делами (все остальное требует серьезной профессиональной работы, которой никто заниматься не будет). Какое преступление легче всего раскрыть? Конечно то, которое сам организовал: выбираем "неугодного" чиновника, подбрасываем деньги (на всякий случай и патроны), маски-шоу, захват, пресса, победный отчет, суд, тюрьма, ура! Давайте вспомним опыт профилактических бесед советских правоохранительных органов: вызываем, беседуем, объявляем о том, что наблюдаем за ним. Доказательств для таких бесед не нужно, но человек после этого от каждого куста шарахаться будет. Конечно, в этом случае не будет "показателей", но народу по большому счету они - "до лампочки". Давайте решать, что важнее: побольше посадить или предупредить преступления?
-
Комментарий к записи от 16 ноября 2009
18 ноября 2009 08:15
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Очень большая просьба: поручить умным людям всерьез заняться нашим уголовным процессом.
Мало кто осознает, что действующий УПК противоречит Конституции РФ, а именно закрепленным там принципам состязательности, равноправия сторон судопроизводства и осуществления правосудия только судом. В настоящее время практически ВСЕ важные решения по уголовным делам принимаются уже на стадии предварительного расследования негласно без соблюдения конституционных принципов судопроизводства.
УПК предусматривает, что проверка доказательств, помимо суда, производится дознавателем, следователем, прокурором и предоставляет право оценки доказательств не только суду, но и прокурору, следователю и дознавателю, которые имеют право признать то или иное доказательство недопустимым и сделать его недоступным для судебной оценки.
Почему в уголовном процессе, в отличие от гражданского, построенном на тех же принципах, одна сторона имеет право выносить постановления, затрагивающие интересы других сторон? Возможно, ответ на этот вопрос заключается в том, что действующий УПК РФ является лишь слегка подправленным УПК РСФСР. В этой «старой программной оболочке» конституционные принципы состязательности, равноправия сторон и отправления правосудия только судом не работают.
С принятием Конституции Российской Федерации в 1993 году «косметический ремонт» УПК не годится. Судебная стадия в действующем УПК - лишь ритуал, необходимый для сохранения видимости демократии. На стол судьи попадает обвинительное досье в виде уголовного дела, в котором «вычищены» все доказательства, противоречащие версии обвинения. Нашим судьям, заваленным большим количеством дел, легче «проштамповать» то, что представил следователь, чем разбираться в обилии доказательств. Заблуждения по поводу нашего уголовного процесса настолько глубоки, что требуется политическая воля для их преодоления. Размеры сообщения не позволяют написать подробнее.
С глубоким уважением, Андрей Коньков, судья в отставке