Донцов Николай - пример всеобщего, укоренившегося в нашем сознании с тридцатых годов прошлого века, заблуждения: "Суд последняя, завершающая стадия в процессе уголовных дел". Согласно Конституции РФ суд - единственная "стадия" в любом процессе, "правосудие в РФ осуществляется ТОЛЬКО СУДОМ", все остальное - лишь сбор доказательств, высказывание мнений, версий, гипотез сторон...
Все комментарии пользователя Андрей Коньков
-
Тема: Судебная система
7 декабря 2011 11:40
-
Тема: Коррупция и борьба с ней
6 декабря 2011 18:23
Мы снова избрали послушный, извините, "работоспособный" Парламент. Все труднее будет объяснять неудачи в борьбе с коррупцией несовершенством законов.
-
Тема: Судебная система
6 декабря 2011 13:40
Мария!
Интернет существует не только для того, чтобы жаловаться Президенту: я посмотрел список всех дел, назначенных к рассмотрению в Краснодарском краевом и Адлерском судах. ГАС «Правосудие" давно работает...»
-
Тема: Региональная власть, местное самоуправление
6 декабря 2011 12:44
Административное и территориальной устройство государства определяется Конституцией. Согласно Основному Закону в составе РФ находятся субъекты Российской Федерации. Никаких Федеральных округов не предусмотрено. Можно ли, прикрываясь какой-то целесообразностью, переступать через положения Конституции Страны?
-
Тема: Судебная система
30 ноября 2011 14:53
Ах, Вы, наивные граждане. К протоколу прикладывается справка "специалиста" о том, что видеозапись не получилась по техническим причинам и все. Это же непреодолимая сила - техника, а человек с ручкой - вот он...
-
Тема: Судебная система
29 ноября 2011 14:07
Юрий Сюсин!
Ваши рассуждения вполне разумны, но, обращаясь к Главе Государства, хотелось бы решать основные, принципиальные вопросы судебной системы, чтобы "за деревьями не потерять лес".
Положения Основного Закона Страны игнорируются, а в Президентском блоге вовсе отсутствует тема Конституции РФ. Вот, что печально...
-
Тема: Судебная система
20 ноября 2011 13:16
Здесь очень часто обсуждается вопрос об ответственности судей.
Теперь по поводу ответственности чиновников.
Предложение такое: в случае признания в СУДЕБНОМ порядке действий или бездействия должностного лица НЕЗАКОННЫМИ, в случае признания судом акта исполнительной власти противоречащим Конституции РФ или Закону - безусловное дисциплинарное взыскание на должностное лицо (доказывать ничего не надо - есть судебное решение). При неоднократных подобных нарушениях - увольнение от должности. Жалкие объяснения по поводу того, что бедные чиновники поставлены в какие-то тяжелые условия финансирования и т.п. - не принимать. Для умышленных нарушений Закона я не знаю уважительных причин. Ели уж согласился быть государственным человеком, изволь исполнять Закон.
Таким образом суды немного разгрузим, Господа!
-
Тема: Судебная система
20 ноября 2011 07:35
Сергей К.
Вот пишем, а не понимаем то, что современная стадия следствия не только лишняя, но вредная. На что убивает время следователь? На раскрытие преступления? Ни разу! На на изготовление различных текстов на большом количестве бумаги, устранение "противоречий", на ДОКАЗЫВАНИЕ какому-то 25-летнему чиновнику "нужной" версии. Красивые слова о служении народу, о защите прав граждан утонули в нелепых показателях, необходимых только для того, чтобы разным структурам доказать высшему руководству свою "полезность" и совершенно ненужных народу. Давайте вспомним Конституцию РФ: правосудие осуществляется ТОЛЬКО судом, а поэтому "промежуточное" доказывание надо ликвидировать. Собрать доказательства и предъявить их суду - да, обвинительному заключению (акту) - нет. И не надо обвиняемому знать то, с чем придем в суд, достаточно объявить, в чем обвиняется...
А насчет того, что большая нагрузка и тяжело работать следователю, так никого по приговору на это место не посадили, трудно - уходи. Другое дело, что малограмотный выпускник юрФАКа со связями больше нигде не сможет работать. Остается только калечить судьбы людей.
-
Тема: Судебная система
11 ноября 2011 14:07
Полагаю, что вовсе не стоит обсуждать ни понятых, ни предварительное расследование, как таковое. С точки зрения Конституции РФ предварительного расследования в том виде, как мы его имеем сегодня, НЕ ДОЛЖНО СУЩЕСТВОВАТЬ. Следствие сегодня - это некий междусобойчик ребят из полиции, следственного комитета, прокуратуры, которые должны произвести ритуал осмотров, допросов, очных ставок, устранения противоречий, "вылизать" основную версию обвинения, обосновать ее чиновнику, утверждающему обвинительное заключение, а главное - отчитаться по своим показателям, на которые народу нашему по сути наплевать. Все это надо "вывалить" перед обвиняемым, который еще не известно сколько будет знакомиться с результатами этой деятельности. Потерпевшие, обвиняемые, томящиеся в СИЗО, другие участники должны, порой очень долго, ждать пока дело наконец попадет в суд, где, согласно, Конституции РФ, и должен происходить процесс доказывания. Зачем эта убийственная волокита? Зачем дважды доказывать, сначала прокурору, затем суду, зачем делать какие-то промежуточные выводы? Пусть стороны соберут доказательства, предъявят их суду, а суд их уже оценит с точки зрения относимости и допустимости, сделает выводы о квалификации и наказании. Что-то лишнее в этой схеме и, похоже, что в настоящее время это суд.
-
Тема: Судебная система
4 ноября 2011 19:24
Влад172!
Почитайте мои комментарии. Не хочу повторяться. Очень рад, что не я один так думаю.
Следственный Департамент при Верховном Суде РФ, как Вам? Обосновать это можно, только кто слушать будет?
А понятые - это не рудимент, а элемент процесса доказывания на следствии, что в этот период вовсе не должно происходить, поскольку правосудие, согласно Конституции, может отправлять ТОЛЬКО суд.
Кому следователь адресует процесс доказывания? Суду? Никак не бывало! Чиновнику, утверждающему обвинительное заключение. Потому судья, если не хочет копать все заново, регистрирует выводы следствия. Так, что суда, как такового, в уголовном процессе просто нет.
Процесс доказывания должен происходить в суде, освобожденном от всяческих показателей: сколько возбудили, сколько направили в суд...
Еще: допустимо ли, чтобы в гражданском процессе истец выносил процессуальные акты, затрагивающие интересы других сторон? Почему же в уголовном процессе, который должен строиться на тех же конституционных принципах, сторона обвинения выносит разные постановления в отношении других участников процесса, и те, бедолаги, должны преодолевать препятствия, подавая жалобы?
Могу продолжать перечислять все эти несуразности, но о них уже писал.