Придется разъяснить непросвещенным участникам блога: Институт понятых существует там, где процесс доказывания по уголовным делам существует ОТДЕЛЬНО от суда, т.е. в России, где нарушается конституционный принцип осуществления правосудия ТОЛЬКО СУДОМ, как и ряд других принципов: состязательности, равенства сторон судопроизводства...
То, что УПК РФ противоречит Конституции РФ, понимают многие, но никто ничего не будет делать, пока этого ни поймет Президент.
Очень жаль, что в Блоге так и не появилась важнейшая тема о Конституции РФ и ее применении.
Надоело писать в пустоту.
Буду по мере сил на своем месте совершенствовать судебную систему.
Если кому-то еще будут нужны мои знания и огромный опыт, всегда готов...
То, что мы называем судами, судами не являются. Во все т.н. ветви власти загружена одинаковая операционная система, и эта система не заинтересована в независимом, беспристрастном правосудии. Все органы власти, в том числе и "суды", действуют по одной схеме, и нормальное правосудие в эту схему не вписывается. Судьи работают по тем же правилам, что и чиновники исполнительной власти: воля начальства выше закона и под эту волю закон можно нагнуть. Замените судью просто чиновником, принимающим решения по по различным ситуациям, и ничего не изменится. Удалите суд из уголовного процесса, и тоже ничего не изменится, он все равно продублирует выводы следствия. Уберите, например, мировых судей из схемы водитель - ГИБДД, и тоже ничего не изменится. Имитация демократии в виде современных судов слишком дорогая игрушка.
К сожалению, Dora, многие судьи, учитывая исполняемые ими функции, превратились в просто зависимых чиновников-бюрократов, подчиняющихся, прежде всего, своим председателям, а не Конституции. Отсюда и абсурдное противостояние с народом, который вынужден искать еще каких-то судей, которые бы могли рассудить с этими… Тупик. Не буду повторяться, просто щелкните мое имя в блоге, я об этом уже писал.
Дискуссия на этом блоге уважаемого Президента - это пример того, как малограмотные суждения и заблуждения превращаются в убеждения. Речь идет о неправильном применении термина "внутреннее убеждение судьи". Решения на основании т.н. ВУ НЕ ПРИНИМАЮТСЯ! ВУ относится к оценке доказательств:
Оценка доказательств проводится с соблюдением следующих принципов:
1)суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению; 2) доказательства оцениваются всесторонне, в полном объеме и беспристрастно; 3) никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Условиями правильности судейской оценки доказательств являются непосредственность оценки, свобода внутреннего убеждения судей, полнота доказательственного материала. Внутреннее убеждение судей складывается на основе изучения объективных обстоятельств дела.
Закон требует, чтобы суд рассматривал все обстоятельства дела в совокупности и на этой основе вырабатывал свое внутреннее убеждение для оценки доказательств. Только при рассмотрении всех доказательств в совокупности суд в состоянии выработать полную убежденность в том, что определенные фактические обстоятельства имелись в действительности. На этой фактической объективной основе и складывается внутреннее убеждение судей как критерий для оценки доказательств.
Убеждение названо "внутренним", чтобы противопоставить его навязанному "внешнему".
Если кто-то из судей, прикрываясь ВУ, принимает неправосудные решения, к Закону это не имеет никакого отношения.
Надеюсь, в следующий раз еще что-нибудь расскажу.
Реакция Конькова.
Часть процедуры назначения судьи на должность выглядит следующим образом.
На заседании квалификационной коллегии председатель суда называет кандидата, которого он поддерживает, квалификационная коллегия дает рекомендацию этому кандидату, после чего председатель представляет его к назначению на должность. Если вдруг коллегия (маловероятно, но такой случай предусмотрен в Законе) даст рекомендацию другому кандидату, председатель суда отказывает в представлении и возвращает материалы на новое рассмотрение. Преодолевать "вето" председателя в этом случае двумя третями голосов мало кому интересно.
Таким образом, мы видим, что рекомендация квалификационной коллегии не имеет никакого значения и, в конечном итоге, председатель представит к назначению именно "своего" кандидата.
Может быть, не отвлекать на эту бесполезную работу серьезных людей, входящих в состав коллегии, - судей, представителей общественности, представителя Президента, а сразу пусть этот кадровый вопрос решает председатель суда? В любом случае мы будем получать судей, благодарных за назначение председателю, и, соответственно, зависимых от него и послушных.
А, может быть, в Законе что-то не так?
Надеюсь, в следующий раз еще что-нибудь расскажу.
Для Павелко А.А.
Получая многочисленные тома очередного уголовного дела, мне всегда было жаль следователя, выполняющего бессмысленную, с точки зрения нормального состязательного процесса, работу. Что в этих томах? Бесчисленные протоколы допросов одних и тех же лиц для «уточнения», «устранения противоречий» и т.п. Кому адресован этот «процесс доказывания», суду? Ничуть! Должностному лицу, утверждающему обвинительное заключение. Зачем следователь тратит столько сил и времени на эту никому не нужную работу? Почему я, судья, должен все это читать и предварительно программировать свой беспристрастный мозг информацией лишь одной стороны обвинения, которая полагает свою миссию на этом законченной и рассчитывает на то, что я благосклонно зарегистрирую выводы, сделанные следствием? Пусть сторона обвинения оставит свое досье себе, а мне в суд принесет, приведет, доставит «живые» доказательства, на основании которых и будет происходить процесс доказывания. С другой стороны, зачем стороне обвинения до суда раскрывать обвиняемому все доказательства? Сторона защиты, не обремененная этой обязанностью, может привести в суд любых свидетелей и суд должен их допросить. Имеешь право знать в чем обвиняешься? Пожалуйста. А доказательства предъявим в суде. Так что, раскрытым любое преступление следует считать только после вступления приговора в законную силу.
Уважаемый Президент!
Ничего не произойдет, пока наш уголовно-процессуальный закон будет игнорировать конституционные принципы судопроизводства. Конституционный суд робко подправляет лишь отдельные положения уголовно-процессуального кодекса, а надо бы его писать заново.
Пример: вчера представитель следственного комитета, комментируя одно дело (не важно какое) сказал: «вина ….. доказана собранными доказательствами, но суд даст окончательную оценку». Из этого следует, что в настоящее время укоренилось мнение о том, что суд - это некий проверочный орган, регистрирующий выводы предварительного следствия. Вместе с тем, согласно Конституции правосудие в нашей стране осуществляется только судом, то есть первично процесс доказывания должен происходить в суде на основе оценки доказательств, собранных и представленных равными сторонами обвинения и защиты. Так должно быть по Конституции, но УПК, дошедший до нас из глубины тридцатых годов прошлого века в слегка припудренном виде, этого не позволяет. Суд жестко встроен в систему обвинительно-карательной процедуры, полностью не соответствующей Конституции.
Для Герасимова, Москва: В России ничего не произойдет, пока не будет проявлено политической воли Президентом. У нас есть история суда, правовая наука, международный опыт, наконец, этот блог, переполненный хорошими предложениями и пожеланиями. Ничего нового изобретать не надо: справедливое разрешение споров в различных сферах правоприменения при равенстве сторон беспристрастными, авторитетными, облеченными доверием населения судьями, которым гарантирована их независимость и неприкосновенность. Что еще надо? Какого "пинка" ждем?
