Поддерживаю большую часть изложенного Костяковым Сергеем из Нижегородской области от 18 марта 2010 13:50 и все ранее сказанное Юлией Александровной из Новгородской области (сообщение 4 марта 2010 09:54)…
Относительно Абсурдности ситуации с покупкой недвижимости лицом, состоящим в браке…
«… Решить проблему можно было, если точно сформулировать эти положения, дополнив предложение п.3. ст. 35 СК одним словом: …» пишет Костяков С.
Часть проблемы можно решить введением в СК РФ 1 слова.
Но это не устранит другую часть абсурдности, если сохранить формулировку «…необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга».
Это означает, что
- супруга, дающего согласие на сделку по РАСПОРЯЖЕНИЮ имуществом, всеравно погонят к нотариусу, за нотариальным удостоверением согласия, не приняв это согласие при личной его явке в РОСРЕГИСТРАЦИЮ;
- полуграмотные (в юридических вопросах) РОСРЕГИСТРАТОРЫ всеравно не примут у лица, оформляющего сделку, ГЕНЕРАЛЬНУЮ ДОВЕРЕННОСТЬ…
А какие сделки с имуществом у нас сейчас требуют нотариального удостоверения?
Кроме того, правильнее будет сформулировать ни «сделки по распоряжению имуществом», а сделки по «отторжению имущества». Сдать в аренду, в безвозмездное пользование родственникам – тоже РАСПОРЯДИТЬСЯ имуществом… Если и для этого брать согласие СУПРУГА… то это тоже будет означать лишить ПРАВОСПОСОБНОСТИ лицо, состоящее в браке.
Если внести изменения только в СК РФ, не внеся их в ФЗ, регламентирующий ГОСРЕГИСТРАЦИЮ СДЕЛОК, во всякие РЕГЛАМЕНТЫ, ИНСТРУКЦИИ, утвержденные МИНЮСТОМ… Все что требуют сейчас , будут требовать на основании тех регламентов и инструкций…
Такчто, абсурд, созданный нехваткой пары слов и неточностью терминов в СК РФ, уже усилен рядом ведомственных НПА, и теперь уже его не устранить введением в первоначальную формулировку 1 слова. Пошла цепная реакция абсурда… И такое явление в современном законодательстве РФ - очень распространено.